Решение по делу № 2А-2137/2022 от 01.06.2022 - о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2137/202278RS0017-01-2022-000955-08

1 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 1 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер для обеспечения исполнения решения Петроградского районного суда от 28 сентября 2020 года по делу № в части нечинения препятствий к использованию общим коридором № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года на ФИО5 возложены обязанности: не чинить препятствий к пользованию общим коридором № коммунальной Санкт-Петербурга; демонтировать дверь, установленную между коридором № и коридором № коммунальной Санкт-Петербурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 2 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Должник ФИО5 исполнила решение суда только в части демонтажа двери, а в части нечинения препятствий не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не принял меры и не совершил исполнительные действия по принуждению должника к исполнению решения суда в части нечинения препятствий к использованию общим коридором № коммунальной квартиры, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО2, так как она не может пользоваться общим коридором № коммунальной квартиры. Несмотря на то, что требования исполнительного документа в части нечинения препятствий в пользовании коридором № коммунальной квартиры не исполнены по настоящее время, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес 23 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства. 29 декабря 2021 года административный истец обратилась в жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 1 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, не рассмотрены незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, сделаны ошибочные выводы о том, что решение суда исполнено. Постановление старшего судебного пристава ФИО4 получено административным истцом 7 февраля 2022 года, в связи с чем срок на общение в суд с настоящим иском административный истец полагает не пропущенным.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО6, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что административному истцу продолжают чиниться препятствия в пользовании коридором, шкаф и любые вещи должник выкидывает из коридора №, по данному факту обращались в полицию. Судебный пристав-исполнитель совершил единственный выход в адрес 23 ноября 2021 года, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению судебного акта, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом не были исследованы доводы взыскателя.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просив удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым требования исполнительного документа исполнены, дверь демонтирована, доступ в коридор имеется, в исполнительном документе не содержится требований об определении порядка пользования коридором, на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по определению местонахождения вещей в местах общего пользования в рамках требований о нечинении препятствий. Также пояснил, что оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что требования исполнительного документа были исполнен в полном объеме, шкаф был переставлен, поскольку он мешал проходу и загородил окно. В требованиях об определении порядка пользования местами общего пользования судом было отказано.

Административный истец, старший судебный пристав ФИО4, представитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5, суд возложил на ФИО5 обязанность не чинить препятствия к пользованию общим коридором № коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , а также обязанность по демонтажу двери, установленной между коридором № и коридором №.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 2 апреля 2021 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу №.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, ему на приеме взыскатель представила фотографии коридора, согласно которым дверь была демонтирована, вместе двери шторка (л.лд.86-90). Выход в адрес был осуществлен 2 сентября 2021 года, о чем составлен акт, дверь в квартиру должник не открыл (л.д.91).

Административным истцом не оспаривается факт демонтажа должником ФИО5 двери установленной между коридором № и коридором № в квартире по адресу: Санкт-Петербург, .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2021 года по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что не исполнены требования исполнительного документа в части обязания не чинить препятствия к пользованию общим коридором № коммунальной квартиры, судом отклоняются.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что препятствие доступу ФИО2 во второй коридор осуществляется путем установки двери, которая имеет замок, ключи от замка ФИО5 не предоставляет. Указанные, установленные по гражданскому делу № обстоятельства, послужили основанием для возложения на ФИО5 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользованию общим коридором № коммунальной квартиры.

Факт демонтажа двери между коридорами административный истец не отрицала, заинтересованное лицо подтвердила.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа фактически были исполнены должником ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что должник ФИО5 полностью заняла коридор № своими вещами, разместила там кухню и места для вещей административного истца не осталось. ФИО5 незаконно перемещает шкаф ФИО2 из общего коридора.

Вместе с тем, предметом рассмотрения гражданского делу № и предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП порядок пользования коридором № и коридором № в коммунальной квартире не являлся.

Представленное административным истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2021 года, доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, незаконности бездействия судебного пристава, не подтверждает, поскольку таже свидетельствует о наличии между административным истцом и заинтересованным лицом спора относительно порядка пользования местами общего пользования, который предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не являлся.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административный истец 30 декабря 2021 года направила жалобу в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер для обеспечения исполнения решения Петроградского районного суда от 28 сентября 2020 года по делу № в части нечинения препятствий к использованию общим коридором № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 1 февраля 2022 года жалоба представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что при совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства, установлено, что должником произведен демонтаж дверной коробки, установленной между коридором № и № в квартире по адресу: Санкт-Петербург, . Фактически жильцы имеют равный доступ в места общего пользования. Решения суда о порядке пользования местами общего пользования не представлено.

Обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 1 февраля 2022 года, отвечает вышеуказанным требованиям закона, доводы жалобы ФИО2 рассмотрены по существу.

Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, к чему фактически сводятся доводы административного истца оспаривая постановление старшего судебного пристава ФИО4, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа выданного по гражданскому делу №, не может служить основанием для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 1 февраля 2022 года.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств того, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие, со стороны административного истца не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, влекущего безусловное нарушение прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2022 года.