Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

К делу № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 9 сентября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Лукина Сергея Игоревича,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Синкявичус Бэллы Руслановны,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что приговором Староминского районного суда от 05.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчик ФИО2 похитила принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 1 270 000 руб., посредством несанкционированных безналичных банковских переводов с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 на расчетные счета ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его пользу убытки, причиненные в результате хищения денежных средств в размере 450 000 рублей, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 – 820 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лукин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, усматривая пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Синкявичус Б.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, находя ФИО4 ненадлежащим ответчиком, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает на отсутствие приговора суда о признании виновной ФИО3 в совершении преступных действий в отношении ФИО1, равно как и отсутствует приговор суда о признании виновным ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Староминского районного суда от 05.09.2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО1), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 кассационная жалоба осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2, работая бухгалтером у ИП ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества -денежных средств на сумму 1 270 000 руб., принадлежащих ИП ФИО1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, путем осуществления нескольких несанкционированных денежных переводов, в пользу других лиц, а именно ФИО4 и ФИО7, причинив своими действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере, который является для потерпевшего значительным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в результате преступных действий, хищения денежных средств, ФИО2 на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не были признаны виновными в вышеуказанном преступлении, не имеется.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО8 ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей.

Вред, причиненный истцу, не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца, понесенных истцом убытков, причиненных в результате хищения денежных средств, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом исковой давности отклоняются судом ввиду вынесения приговора Староминского районного суда Краснодарского края 5 сентября 2022 года, поступлением искового заявления истца в Староминской районный суд Краснодарского края 21 мая 2025 года (в период общего срока исковой давности (3 года), определяемого в соответствии со ст.ст.195, 196, 200, учитывая, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., сумму ущерба, причинённого преступлением, в сумме – 1 270 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий А.А. Иголкина