РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Хорошевский районный суд города Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2022 (77RS0031-02-2022-002187-07) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № *. 02.08.2021 г. произошел залив квартиры истца, о чем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» был составлен акт. Залив квартиры был вызван прорывом, сильной течью элементов отопления в квартире. Ущерб, причиненный заливом, зафиксирован в трех комнатах квартиры, коридоре. Для установления размера ущерба, причиненного заливом истец обратилась в ООО «Независимая оценка Вега» Согласно результатам отчета размер ущерба, составил 1 336 000 руб. Для урегулирования спора истец обратилась к ответчику, однако ответа получено не было. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 336 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 000 руб. в счет расходов, понесенных не проведение оценки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. понесенных на составление доверенности, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, 668 000 руб. штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указала, что ремонтные работы в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, выполнялись подрядной компанией Фонда Капитального ремонта города Москвы ООО «Меридиан», в связи с чем полагает, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Фонд Капитального ремонта города Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что 16.05.2019 года между ФКР Москвы и ООО «НПК «Меридиан» заключен договор № ПКР-002865-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, включающий работы по ремонту стояков теплоснабжения. 01.09.2021 г. комиссией без замечаний по акту были приняты выполненные работы. Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту системы, не предоставлено (л.д. 84-85).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * (л.д. 12).
16.05.2019 года между ФКР Москвы и ООО «НПК «Меридиан» заключен договор № ПКР-002865-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 8, расположенного по адресу: <...>. Из проектной документации усматривается, что работы в том числе включали ремонт стояков теплоснабжения (л.д. 60-79)
02.08.2021 г., при осуществлении в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов мероприятий на системе отопления указанного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Факт залива зафиксирован комиссией Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» с составлением соответствующего акта (л.д. 81).
Как следует из акта по заливу, комиссия в составе представителей ответчика, произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: *, по вопросу залития квартиры, которое произошло вследствие прорыва, сильной течью элементов отопления в квартире. Повреждения квартиры причинены вследствие: в квартире № 30 при замене системы ЦО (стояки) ООО «НПК «Меридиан», не заварены стыки между существующей и вновь проложенной трубой.
В ходе обследования зафиксированы повреждения: в комнате общей площадью 13,6 кв.м., - на потолке (водоэмульсионная краска) влажные пятна площадью 2, 5 кв.м., на стенах (обои бумажные) темные пятна площадью 15,5 кв.м., в комнате общей площадью 19,3 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная краска) влажные пятна, микротрещены окрасочного слоя на площади 19, 3 кв.м., на стенах (обои винил) разъединение швов площадью 1,3 кв.м., на полу (паркет) вздутие, отставание, темные пятна площадью 11,3 кв.м., в комнате общей площадью 18,4 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная краска) темные пятна, микротрещены окрасочного слоя на площади 18, 4 кв.м., на стенах (обои винил) разъединение швов, отставание, темные пятна площадью 4 кв.м., на полу (паркет) вздутие, отставание, темные пятна площадью 14 кв.м., балконные двери (дерево, масляная краска) плохо закрываются. Освещение в комнатах не работает, в коридоре площадью 9,6 кв.м. на стенах (обои бумажные) отставание, темные пятна площадью 5,5 кв.м, входная дверь (дерево, масляная краска) плохо закрывается.
В результате залива был причинен ущерб квартире, размер которого в соответствии с отчетом об оценке от 26.08.2021 г., составленного ООО «Независимая оценка Вега» составил 1 336 000 руб. (л.д. 15-55).
Из ответа ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» усматривается, что истец вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к организации проводившей работы по капитальному ремонту общего имущества дома - ООО «НПК «Меридиан» (л.д. 14).
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.07.2022 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городской правовой центр» (л.д. 107-109).
Согласно выводам заключения, экспертов № 18/08/22-Э от 30.08.2022 г., подготовленным ООО «Городской правовой центр», стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире № * составляет 884 857 руб. 41 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива с учетом допустимых округлений, составляет 68 306 руб. (л.д. 113-168).
Оценивая представленный в суд отчет об оценке от 26.08.2021 г., составленый ООО «Независимая оценка Вега» и заключение эксперта № 18/08/22-Э от 30.08.2022 г., подготовленное ООО «Городской правовой центр», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «Городской правовой центр», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что залив квартиры произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту системы центрального отопления при проведении капитального ремонта по адресу: <...>, при этом допуск подрядной организации к проведению указанных работ осуществил Фонд капитального ремонта.
Таким образом Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ, а поскольку истцом предъявлены исковые требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А.Лутохина
Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 г.