Дело № 2-838/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с указанными требованиями, и просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа №28-103-14 от 31.07.2014г. в размере 1.050.000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2014г. между АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» и ФИО7 был заключен договор беспроцентного целевого займа №28-103-14. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен беспроцентный заем в размере 2.500.000 рублей сроком до 31.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, обязательства в части возврата суммы займа не исполнены в полном объеме, на день подачи иска задолженность составляет 1.050.000 рублей.
На основании определения суда от 05.07.2022г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3
На основании определения суда от 07.09.2022г. производство по делу в части требований истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований к данным ответчикам, в связи с погашением задолженности в размере 700.000 рублей.
Продолжено рассмотрение дела в части требований истца к ФИО3
При этом, истцом были уточнены заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 350.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.700 рублей, и возвратить часть от суммы уплаченной госпошлины в размере 6.750 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ФИО4, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Была не согласна с доводами представителя ответчика, и указала, что между истцом и двумя другими наследниками, родителями умершего, было заключено соглашение о погашении задолженности пропорционально долям. Они выплатили 700.000 рублей, и остались требования к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 350.000 рублей. При этом, ФИО3 также предлагали в добровольном порядке погасить задолженность, но она отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что долги с наследников взыскиваются в солидарном порядке, и уплата двумя наследниками части задолженности, не освобождает их от солидарной ответственности вместе с третьим наследником. Между истцом и двумя иными наследниками заключено соглашение, где в п. 2.3 указано, что нет имущественных претензий. Также указала, что могли бы пригласить ФИО3 на подписание данного соглашения. Дополняла, что ФИО3 обратилась в суд с иском об увеличении долей в наследство, дело еще не рассмотрено.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31.07.2014г. между истцом и ФИО7 был заключен договор №28-103-14 беспроцентного целевого займа работнику, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2.500.000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2022г. (л.д.9-16).
Сумма займа была выдана заемщику с целью приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На 09 июля 2020г. сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 1.050.000 рублей (л.д.17).
Нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № (л.д.29-76), из которого следует, что наследниками ФИО7ВА. являются родители ФИО1 и ФИО2, и супруга ФИО3
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также денежного вклада в ПАО Сбербанк.
Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4.014.192,30 рублей, остаток вклада на дату смерти составляет 339.113,35 рублей.
ФИО8 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру.
По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также из материалов дела следует, и установлено судом, что наследниками ФИО1 и ФИО2 истцу в счет возмещения задолженности по вышеуказанному договору беспроцентного займа от 31.07.2014г. выплачено 700.000 рублей.
При этом, между указанными сторонами было подписано 21.06.2022г. соглашение об оплате задолженности по договору беспроцентного целевого займа №28-103-14 от 31.07.2014г. (л.д.87-88).
Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 в размере 350.000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на п.2.3 указанного соглашения, не состоятельна, поскольку соглашение заключено между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 не является стороной указанного соглашения, и договоренность между сторонами соглашения о прекращении обязательств, никакого отношения к ФИО3 и наличием задолженности в оставшейся части в сумме 350.000 рублей, не имеет.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на солидарную ответственность наследников, и что в случае уплаты двумя наследниками части задолженности, не освобождает их от солидарной ответственности с третьим наследником, также не состоятельна.
Так, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Несмотря на отсутствие сведений о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, не освобождает последнюю от ответственности по долгам наследодателя в вышеуказанном требуемом истцом размере, с учетом уточнений.
Более того, суд также учел, что судебный акт по требованиям ФИО3 об увеличении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, не принят. Что не лишает сторон, участвующих в деле, впоследствии обратиться в суд, с теми или иными требованиями.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6.700 рублей.
Истец, уточнив заявленные требования, также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6.750 рублей.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении, АО Концерн «ЦНИИ Электроприбор» была уплачена госпошлина в сумме 13.450 руб. по платежному поручению №1995 от 09.03.2022г. (л.д.8).
При уточнении требований, цена иска составляет 350.000 руб., следовательно, размер госпошлины составляет 6.700 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме.
Таким образом, подлежит возврату истцу излишне оплаченная госпошлина в сумме 6750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП №119 Межрайонного отдела №2 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» (ИНН <***>) остаток суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа №28-103-14 от 31.07.2014г. в размере 350.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.700 рублей, а всего 356.700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Возвратить АО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» часть от суммы уплаченной госпошлины в размере 6.750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, оплаченной по платежному поручению №1995 от 09.03.2022г. на сумму 13.450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.
Судья Колотыгина И.И.