Дело № 2-3846/2023 4 июля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 611 199 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № (далее - Договор).

Согласно раздела № Договора объектом долевого строительства по Договору является <данные изъяты>, имеющая следующие проектные характеристики: проектная площадь <данные изъяты>, местоположение нежилого помещения: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все условия по Договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 2 465 840 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, который должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем квартира была передана истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец указывает на нарушение застройщиком установленных Договором сроков передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить условия Договора ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика на ДД.ММ.ГГГГ составила 338 дней, а размер пени – 611 199 рублей 54 копейки.

Истец также указывают, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался по заданию истцов оказать комплекс юридических услуг, а истец обязался принять и оплатить их. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, равно как и понесенные расходы в размере 1 700 рублей на оформление доверенности.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № (далее - Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии его полной оплаты передача квартиры со следующими характеристиками: проектный номер (на время строительства): <данные изъяты>

Цена договора составила 2 465 840 рубля (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по оплате квартиры выполнены ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4. Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

В связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен пропуск срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Между тем, учитывая положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу вышеуказанного постановления).

На дату исполнения обязательства, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России, действовала ставка в размере 11%.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня), с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, в размере 491 852 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 2 465 840,00 * 1/300 * 11 % * 272 дней * 2.

При этом, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 2.5 (2.5.1) Договора содержат условие об изменении застройщиком срока реализации (строительства) инвестиционного проекта, что не требует отдельного согласия дольщика, не могут являться обоснованными ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных выше норм права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих, что изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства произошло в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчиком срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не нарушен, отсутствуют.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установление факта нарушения прав истцов как потребителей, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителей, связанные с нарушением прав истцов, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последних в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, принимая во внимание размер штрафа, равный 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 157 500 рублей ((300 000,00 + 15 000,00) / 2), суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отказе истцу во взыскании штрафа являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом расходы на оплату услуг представителя оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 31).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов истца на оформление доверенности суд признает несостоятельными, поскольку согласно дате доверенности и дате договора на оказание юридических услуг усматривается, что оформление такой доверенности было вызвано неисполнением ответчиком требований истца, как потребителя, отказ во взыскании таких судебных издержек повлечет отсутствие возможности возмещения истцом таких расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей ((300 000,00 - 200 000,00 х 1% + 5 200,00) + 300,00 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: