43RS0017-01-2022-001068-59

Гражданское дело № 2-3617/2022

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Х.Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Х.Л.Г. предоставлен кредит в размере 35 000 рублей. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 20 393 рубля 02 копейки.

27.12.2015 Х.Л.Г. умерла.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БыстроБанк», задолженность наследодателя Х.Л.Г., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 27.12.2015, в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору по основному долгу в размере 20 393 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 30.06.2021 в размере 8 838 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 93 копеек.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.05.2022 указано ответчиком считать ФИО1, < дд.мм.гггг > рождений.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» ФИО3 не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.06.2015 между ПАО «БыстроБанк» и Х.Л.Г. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Х.Л.Г. кредит на сумму 35 000 рублей под 31% годовых. Последний платеж по кредиту должен быть внесен 29.06.2018.

Х.Л.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц, начиная с 30.07.2015, первый платеж 1 560 рублей, с 2-ого по 35-ый платеж в размере 1 510 рублей, последний платеж 1 243 рубля 72 копейки.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Х.Л.Г.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Х.Л.Г. в рамках кредитного договора, последний платеж по кредиту внесен 31.01.2017 в размере 500 рублей, более платежи не вносились.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленному ПАО «БыстроБанк», по состоянию на 30.06.2021 размер задолженности по кредиту составляет 29 231 рубль 15 копеек, из которых 20 393 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 8 838 рублей 13 копеек – задолженность по процентам.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету Х.Л.Г. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть Х.Л.Г., родившейся < дд.мм.гггг >, последовала 27.12.2015.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно выписке из ЕГРН Х.Л.Г. являлась правообладателем недвижимого имущества:

- на праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилое помещение – квартира) с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, дата регистрации права 07.12.2009, доля в праве – ?.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за Х.Л.Г. не регистрировались.

После смерти Х.Л.Г. заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО1, сын ФИО2.

В состав наследственного имущества после смерти Х.Л.Г. вошло:

? доля в праве общей долевой собственности на < адрес > в < адрес >;

- остаток денежных средств, находящихся в подразделении № 8612/0502 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 10 рублей 11 копеек);

- остаток денежных средств, находящихся в подразделении № 8612/0502 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 96 рублей 50 копеек);

- остаток денежных средств, находящихся в подразделении № 8612/0700 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (остаток на дату смерти 36 рублей 20 копеек);

22.12.2009 Х.Л.Г. составлено нотариально удостоверенное нотариусом г. Кирово-Чепецк Кировской области Б.В.А. завещание, согласно которому она завещала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >, ФИО2.

На имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю:

1. Прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, хранящихся:

- в подразделении № 8612/0502 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк:

на счете < № >, действующий,

на счете < № > – счет банковской карты, действующий,

- в подразделении № 8612/0700 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете < № >. действующий, прав на компенсации по вкладу, хранившемуся в подразделении < № > Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете < № > (ранее счет 1/15321), закрытом в 2009 году, а также в праве на выплату компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 1 295 рублей 10 копеек.

2. Неполученной денежной выплаты по категории «Ветеран труда» за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 906 рублей, неполученной компенсации расходов на ЖКУ за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 2 211 рубль 98 копеек.

3. Прав на ювелирные изделия, хранящиеся на ответственном хранении в ООО Ломбардная Компания «Драгоценности Урала»:

- кольцо Б/В из золота 583 пробы, весом 3,92 грамма. Рыночная стоимость указанного кольца на 27.12.2015 составляет 4 330 рублей;

- кольцо Б/В из золота 583 пробы, весом 3,41 грамма. Рыночная стоимость указанного кольца на дату 27.12.2012 составляет 4 030 рублей;

- серьги Б/В из золота 585 пробы, весом 1,66 грамма. Рыночная стоимость указанных серег на дату 27.12.2012 составляет 1 960 рублей.

На имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию:

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, < адрес > (кадастровая стоимость ? доли 362 548 рублей 17 копеек).

Из материалов наследственного дела следует, что на имя Х.Л.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю. В свидетельстве указано, что Х.Л.Г. приобретает право частной собственности на землю по адресу: Просницкий сельсовет садоводческое товарищество «ЛИМОНОВЦЫ», уч. 19, общей площадью 0,0598 Га (кадастровая стоимость 30 946 рублей 50 копеек).

Из ЕГРН имеются сведения, что право собственности на вышеуказанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое не исполняется, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «БыстроБанк» права на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики как наследники первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти Х.Л.Г., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом наследственного имущества размер ответственности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведениями о наличии иных долговых обязательствах суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность наследодателя Х.Л.Г., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 27.12.2015, в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от 29.06.2015 < № > по основному долгу в размере 20 393 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов за период с 29.06.2015 по 30.06.2021 в размере 8 838 рублей 13 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 076 рублей 93 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 < № >.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 (ИНН < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>), задолженность наследодателя Х.Л.Г., родившейся < дд.мм.гггг >, умершей 27.12.2015, в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору от 29.06.2015 < № > по основному долгу в размере 20 393 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов за период с 29.06.2015 по 30.06.2021 в размере 8 838 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН < № >), ФИО2 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размер 1 076 рублей 93 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова