Решение по делу № 2-1987/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении в препятствии в пользовании земельного участка путем сноса здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении в препятствии земельного участка путем сноса здания.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:5927 расположенного по адресу <адрес> уч.64 площадью 105 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.20221 года с реестровой записью в ЕГРН 05:40:000051:5927-05/184/2021-4.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:2943 общей площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ФИО14 62 кв. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.20221 года за № КУВИ-002/2021-130626302, внесена запись в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе кадастровых работ было установлено по факту, что часть объекта капитального строительства (ОКС) с земельного участка 05:40:000051:2943 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:5927. Площадь наложения ОКС на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:5927 составляет 3 кв.м.

Просит признать двухэтажное здание возведенное на земельном участке с 05:40:000051:2943, общей площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ФИО14 62 кв.м. самовольной постройкой и обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:5927 путем сноса самовольной постройки двухэтажного здания возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:2943 общей площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ФИО14 62 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности иск не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (такая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ14-4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:2943, площадью 266 кв.м.

Право собственности за ответчиком на указанный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности на земельный участок ФИО2 расположенное на нем строение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:5927, площадью 110+/-4 кв.м.

Право собственности за истцом на указанный земельный участок в органах Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Из представленных в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проведено обследование земельного участка за кадастровым номером: 05:40:000051:5927, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 64, площадью 105 кв.м. по итогам которого им установлено, что часть объекта капитального строительства, обозначенный на схеме расположения земельного участка красным цветом, накладывается на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:5927, границы которого обозначены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории синим цветом.

В свою очередь, сторона истца, ссылаясь на указанное заключение кадастрового инженера, считает, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, возведен в нарушение требований пожарного и градостроительного законодательства.

Истец указывает, что при строительстве спорного объекта (жилого дома) ответчиком не соблюдены требования п.5..3.4. СН 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также считает, что спорный объект построен на границе смежного земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000051:5127 нисколько не отступив от смежного границы, площадь нарушения отступа, учитывая, что отступить надо было 3-м.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду достаточных доказательств, о нарушении прав истца спорным жилым строением построенного ответчиком, на земельном участке принадлежащим ему на праве собственности.

Более того, право собственность на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2943, площадью 266 кв.м., за ответчиком зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец ФИО1 зарегистрировала свое право на свой земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:5127 позже, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:5127 истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 на основании договора купли продажи земельного участка.

Жилой дом, который истец просит снести ответчиком возведен 2009 году, право собственность в органах Росреестра зарегистрировано в декабре 2012 года.

Следовательно, какие-либо права истца спорным жилым строением не могли быть нарушены. В течение нескольких лет у истца или бывших собственников смежных земельных участков претензий по поводу спорной жилой постройки также не имелось.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что спорная жилая постройкам создает угрозу жизни и здоровью истца суд находит не состоятельными и опровергающими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Истец не доказал суду каким образом спорный объект недвижимости возведенный ответчиком на своем земельном участке еще 2009 году, создает угрозу жизни и здоровья истца, при том, что на земельном участке истца приобретенного им в 2021 году какой либо объект недвижимости отсутствует.

Помимо этого, с целью проверки доводов иска ФИО1 и для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом на основании ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО10 следует, что:

объект капитального строительства – жилой дом под литером «Д» находится на земельном участке: 05:40:000051:2943 построен на границе земельного смежного земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000051:5127 нисколько не отступив от смежного границы, площадь нарушения отступа, учитывая, что отступить надо было 3-м., составляет 35,3 кв.м.;

при формировании кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000051:2943 и 05:40:000051:5927 были допущены реестровые ошибки, которые видны на схеме №, так по участку № северная граница смещена на 0,5 м. на СЗ от фактических границ и границ указанных в первичном землеотводном документе, а границы участка № при межевании установили отставив 0,5 м. угла дома под лит. «Д» за пределами кадастровых границ;

под литером «Д» на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000051:2943 имеется трехэтажное домостроение, с третьим мансардным этажом, а на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000051:5927 строений нет, а то, что было снесено.

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

двухэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке: 05:40:000051:2943, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> не соответствует требованиям:

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*

Соответствует требованиям:

-СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

-СНиП ||-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999г.) «Строительство в сейсмических районах»;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»;

-СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Нормативная продолжительность инсоляция устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности;

СНиП 23-05-95 (2003) Естественное и искусственное освещение;

- СанПин 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод стороны истца о том, что спорный объект построен на границе смежного земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000051:5127 нисколько не отступив от смежного границы, площадь нарушения отступа, учитывая, что отступить надо было 3-м., суд также находит подлежащим отклонению, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости, соседи смежных земельных участков граничащих с земельным участком ответчика дали нотариальное согласие, что также подтверждается материалами дела.

Аналогичное заявление о согласии на строительство и перестройку жилого дома и нежилого здания, и на оформление в собственность земельного участка по адресу: Махачкала, <адрес> дано ответчику - гр. ФИО11 и ФИО12, адресованное Нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО13

Данное обстоятельство не может послужить основанием для сноса жилого дома в котором длительное время проживают люди, так как истец не доказал суду о том, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своем заключении эксперт также подтвердил, что указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Таким образом, с учетом приведенных по делу доказательств, суд считает, что права истца спорной постройкой не нарушены, поскольку она находится в юридических границах земельного участка ответчика, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, разрешения на ее строительство не требуется, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для ее сноса не имеется, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании двухэтажное здание возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:2943, общей площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ФИО14 62, самовольной постройкой и обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:5927 путем сноса самовольной постройки двухэтажного здания возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:2943 общей площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ФИО14 62, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Реквизиты: ОГРН:<***>, дата регистрации 07.07.2014г., ИНН: <***>; КПП: 057301001. Реквизиты банка: Ставропольское отделение N°5230 ПАО Сбербанк, Расчетный счет N°40№, корреспондентский счет N° 30№, БИК: 040702615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.ФИО11