Дело № 1 – 56/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Пролетарск 10 ноября 2023 года
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
с участием:
государственного обвинителя
адвоката
подсудимых
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО7,
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного ВК Зерноградского, Кагальницкого и <адрес>ов <адрес>, не судимого,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО6 мастером-приемщиком, военнообязанного ВК Зерноградского, Кагальницкого и <адрес>ов <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые ФИО7 и С.М.Ф. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО7 и С.М.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору в неустановленное дату и время, но не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – раков, не имея специального разрешения – лицензии на добычу водных биологических ресурсов (раков), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (раков), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи пластиковой лодки без названия с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9.9» принадлежащих К. не осведомленному о преступных намерениях Курило Г.В и С.М.Ф., являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышел на акваторию <адрес>, Веселовского водохранилища, балка Бугинская, <адрес>, где находясь на расстоянии 4,5 км в западном направлении от <адрес> и 1,7 км восточнее от северной оконечности о. Бугинский, где совместно со ФИО5 установил, в воду <адрес>, Веселовского водохранилища, балка Бугинская, многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, каждая длиной 350 см, размером ячеи 10х10 мм, одиннадцатизаходные, которые согласно п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 44 минут, ФИО7 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – раков, при помощи пластиковой лодки без названия с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9.9», вышел к месту ранее установленных им и ФИО5 раколовных ловушек в количестве 9 штук, при помощи предмета «кошка» извлек их из воды, совместно с добытым раком, после чего управляя лодкой при помощи мотора, совместно со ФИО5, который помогал ему извлекать раколовные ловушки из <адрес>, проследовал на берег <адрес>, находящийся на расстояние 4,1 км в северо-восточном направлении от п.Степной Курган ФИО9 <адрес>, и на расстояние 960 м восточнее от восточной оконечности о.Бугинский и имеющего географические координаты 47.0123197 северной широты и 41.2549063 восточной долготы, где в 18 часов 00 минут совместно со ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.
В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО5 и ФИО7 добыли раков в количестве 245 экземпляров, стоимостью 230 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 56350 рублей, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 56350 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ не признал, пояснил, что он со С.М.Ф. приехал к брату в Зерноград на его машине. Оставил у него машину, перегрузил вещи в его машину и поехал на базу «Лужки». Лодка стояла уже на базе. В тот день там Анатолий дежурил. Поставили лодку на воду. Это уже было под вечер, был ветер, они даже не стали выходить на воду. Брату позвонили, вызывали на работу и он в этот же вечер уехал домой, может час, полтора может 2 с ними побыл и уехал. Лодку спускали вместе с братом, потому что ее надо зацепить, прицеп скатить в воду. У него в лодке снаряжение все лежит постоянно. На следующий день он со С.М.Ф. проснулся около 8 или в 9 часов. Было все собрано, только 2 спиннинга надо было вынести, их забирали, чтоб не украли ничего. Проснулись, чай выпили, умылись и поехали. У них уже была информация, где что ловится, потому что обзванивали, делились информацией, и они пошли в сторону балки Бугинская. Покрутились там, после обеда, Петр и С. подходили к ним, они договорились с ними, что они по балке пойдут, а Петр и С. здесь по открытому полазят, если что найдут, то и сообщат друг другу. Зашли в балку, были там около часа где-то, несколько раз остановились, покидали спиннинг, но ничего не поймали. Прежде чем начать рыбачить они кинули якорь, чтоб лодку не сносило ветром. Без него не получится. Вообще он останавливает лодку, и все, стоишь спокойно и также постепенно передвигаешься на 200 на 300 на 500 м. Когда они находились в этой балке, там никого не было. Когда были в открытой воде, видели, что стоял автомобиль ВАЗ, зелёная лодка какая-то, двое парней, вроде как снимали раколовки. С.М.Ф. высадил его в метрах 50-70 от того места где была лодка, когда вышли сразу. Они уже тогда на берегу были, но когда проходили в балку, видели автомобиль ВАЗ, и что ребята там что-то копошатся. С. высалил его на берегу, он сходил по своим делам, когда выходил обратно нарвался на раколовку. Задержание его производил Б., он вышел один из камыша, но он слышал, что у них там какие-то действия были с теми парнями. Б. представился, они с ним уже немного знакомы, так как он один раз их уже задерживал. Б. спросил, что они здесь делают, ФИО7 рассказал, что нашел раколовки, пытается выбрать из них живого рака, чтоб отпустить. Потом подплыла лодка алюминиевая, и притащили ФИО5 уже. Б. спросил, один ли он, ФИО7 ответил, что там пацан еще ловит, а он в туалет вышел, а здесь вот такое увидел. Б. что-то пытался снять на телефон, пока с ним стоял, разговаривал, телефон достал. Производили ли другие сотрудники, которые были, согласно материалов: А. и Ч., какие-нибудь записи, он не видел. Когда к С. подплыла лодка он удивился, спросил, откуда это, Курило Г. ответил, что здесь нашел, пытался выбрать живого, дохлого на берег выкинуть хотел, оно там все рваное, там мешка два только дохлого рака было. Сотрудники считали только живого рака и то, не всего, а определенное количество, которое им нужно было. Опросы проводили уже в отделе. На месте при них все считали, потом в коробку какую-то пластиковую все кидали, потом взяли мешок у него в лодке и пересыпали туда. Мешок завязали, опечатывали ли при них, он не помнит. Изъяли еще лодку, сказав, что они на ней приплыли. Сотрудники предложили написать на одного, а он спросил, зачем вообще писать, если он его выпускал, ладно бы при нем в лодке это все нашли, а так.. Погода в тот день была ясная, видимость была нормальная, хорошая. У сотрудников полиции оснований его оговаривать не имелось. Когда он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, то это было связано с тем, что его брат на него начал наседать, что лодка давно арестована, и уже решили пойти таким путем. У С.М.Ф. сын собирался поступать в военный институт. Решил, чтобы ускорить процесс, на себя все взять, но следователя такой вариант не устроил. Следствие слишком долго длилось, больше года. Также пояснил, что лодкой управлял он, когда был на берегу по своим делам, людей не видел, но слышал разговоры, выстрелы, хлопки.
Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на базу отдыха, расположенную на берегу <адрес> в районе п. Степной Курган, ФИО9 <адрес>, чтобы установить раколовные ловушки для вылова рака. Он запомнил дату, так как это был последний день Новогодних праздников 2022 года. Поехал именно на данную базу, так как ранее неоднократно ловил там рыбу на спиннинг с лодки его брата К., который иногда оставляет там на хранение принадлежащую ему пластиковую лодку, черного цвета, без бортового номера с мотором «Yamaha 9.9». При необходимости порыбачить он просит разрешения у брата для её использования и ловлю рыбу. О том, что в этот день он будет устанавливать раколовные ловушки, брату он не говорил, а сказал, что будет рыбачить на спиннинг. В этот день на данное место он приехал примерно в 16 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, на котором привез с собой 9 раколовных ловушек. Некоторое время он находился на берегу. Пока он переодевался, наблюдал за акваторией, нет ли там кого-либо из сотрудников рыбоохраны или полиции. Около 17 часов 00 минут стало смеркаться и он, сложив раколовки в лодку, которая была причалена к берегу, вышел на воду для их установки в акватории. Он установил раколовки примерно до 18 часов 30 минут, после чего, причалил лодку на место и уехал домой. Раколовки были установлены им напротив острова Бугинский со стороны п.Степной Курган ФИО9 <адрес>. В последнюю субботу месяца - ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего брата разрешения на использование на рыбалке его лодки с мотором, на что он ему ответил согласием. Он поехал на указанное место, чтобы осуществить проверку установленных им раколовных ловушек, а заодно порыбачить на спиннинг. В обеденное время, примерно в 11 часов 00 минут он также на своем автомобиле приехал на указанную им ранее базу, переоделся, сложил рыболовные снасти в лодку брата и вышел на акваторию реки. Он ловил рыбу на принадлежащие ему два спиннинга с оснащением их на ловлю хищной рыбы. Осуществляя лов рыбы, он также наблюдал за возможным нахождением на акватории сотрудников рыбоохраны или полиции. Примерно в 16 часов 00 минут он на лодке подплыл к месту установки раколовок, и осуществил их подъем из воды. Когда доставал их из воды, то видел, что в каждой из них находились раки различного размера. Примерно в 16 часов 30 минут он достал из воды все ловушки и направился к берегу реки, где находился его автомобиль. Во время движения он увидел, что позади, примерно в 300-400 метрах от него плыла лодка или катер, который он не рассмотрел так как было достаточно далеко. Испугавшись, что это были сотрудники полиции или рыбоохраны, он причалил к берегу прилегающему к <адрес> и в районе выхода к заливу о.Бугинский, в зарослях камыша выгрузил раколовные ловушки с выловленным раком, и поплыл к месту стоянки его автомобиля. Причалив лодку к месту стоянки, он сразу же сел на свой автомобиль и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать на <адрес>, чтобы забрать раколовки с раками и позвонил своему брату К., чтобы попросить разрешения у него на использование его лодки, но он сказал, что он приезжал на рыбалку и забрал лодку домой, в связи с чем дать ему ее не может, а привезти ее на базу у него не было времени, так как был занят на работе, поэтому в этот день за раками у него поехать не получилось. При этом брат сказал, что сможет отвезти лодку с мотором на базу в следующую субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он ранее выловил раков он брату ничего не сообщал. В первых числах февраля 2022 года, точную дату он не помнит, примерно 9-10 числа, он находился в гостях у своего знакомого С.М.Ф., в ходе разговора с которым сказал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ собирается поехать на рыбалку, и он сказал, что тоже хочет поехать с ним на рыбалку, так как давно не был на рыбалке. Так как отказывать ему было неудобно, то они договорились о совместной рыбалке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он совместно с братом К., и С.М.Ф., приехал на базу отдыха расположенную в районе п. Степной Курган, ФИО9 <адрес>. Примерно через 1,5 часа брат помог спустить им лодку на воду и уехал. Они собирались порыбачить при помощи спиннингов, однако так как был сильный ветер он и С.М.Ф. на воду выходить не стали, а просто отдыхали на базе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, взяв спиннинги и приманки, он и С.М.Ф. вышли на воду и стали рыбачить. Примерно в 16 часов 00 минут, они находились недалеко от п. Степной Курган, ФИО9 <адрес>. За это время на спиннинг они поймали примерно 5 особей рыбы, различных пород, 2 из которых выпустили, так как они были маленького размера, а 3 особи оставили в лодке. При этом, когда они ловили рыбу, то меняли место лова, останавливаясь на якорь. Лов рыбы осуществляли в балке о.Бугинский. При выходе из балки, находясь недалеко от места, где он ранее ДД.ММ.ГГГГ спрятал свои раколовки с ранее выловленным им раком, он сказал С.М.В., что хочет в туалет, и хочет сойти на берег. О том, что там были раколовки с раками, С.М.Ф. он не говорил. Когда они подходили к берегу, то он увидел, на берегу автомобиль УАЗ, около берега находилась резиновая лодка, какие-то неизвестные ему люди. Так как с собой у них ничего запрещенного для лова рыбы не было, то он причалил лодку к берегу примерно 50 м влево от вышеуказанного автомобиля УАЗ. Подойдя к берегу, он вышел на берег, договорившись, что примерно через 10 - 15 минут С.М.Ф. приедет за ним. С.М.В. сел за руль лодки и отплыл в сторону острова, расположенного на расстоянии примерно 300 м от берега, где он сошел. Подойдя к месту, где он оставлял раколовки он стал проверять их, в связи с чем, решил их извлечь из воды. Достав одну раколовку на берег, он вытрусил из нее всех раков и стал отбирать живых в сторону. Затем он достал вторую раколовку и также отобрал живого рака. Когда он извлекал рака из второй раколовки, то к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, как была его фамилия он не запомнил в связи с давностью произошедшего события. На его вопрос, что он делает он ответил, что нашел раколовки и хотел извлечь раков с целью их в дальнейшего выпуска в воду. Остальные раколовки он из воды не доставал, их доставали сотрудники полиции, которые также осуществляли пересчет рака в раколовках, которого оказалось около 250 штук, точное количество он уже не помнит. Через некоторое время к берегу подплыла лодка (название и кому принадлежит данная лодка он не знает), сотрудник полиции сел в лодку и совместно с другим мужчиной находившемся в лодке поплыли в сторону, где находился С.М.Ф., спустя несколько минут они вернулись совместно со С.М.Ф., который увидев раколовные ловушки спросил у него, где он их взял, на что он ему также пояснил, что нашел их. Затем подъехали еще сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия. Запрещенных предметов у него в лодке не было. После осмотра места происшествия, они все на лодках пошли в п. Степной Курган ФИО9 <адрес>, где была из воды извлечена лодка при помощи которой он и С.М.Ф. производили добычу рыбы. После этого они поехали в отдел, где с них были взяты объяснения. Как он пояснял ранее, изъятые при производстве осмотра пластиковая лодка черного цвета, без бортового номера, с мотором «Yamaha 9.9» и якорем, якорь принадлежат его брату К., который не знал о том, что он при их помощи осуществлял вылов рака. Также были изъяты эхолот, датчик эхолота и навигатор, принадлежащие его брату, которыми при установке раколовных ловушек он не пользовался, брат их положил в лодку только ДД.ММ.ГГГГ. Два спиннинга с катушками, 2 пластиковых ящика, один бело-синего цвета, второй бело-зеленого цвета квадратной формы, в которых находились приманки, две тряпичные сумки оранжевого и серого цвета в которой также находились силиконовые приманки, также принадлежат моему брату. С.М.Ф. также ничего не знал о вылове им раков при помощи раколовок, с ним они только ловили рыбу при помощи спиннингов, видеозапись с подтверждением этого была ранее приобщена к материалам дела. Выловленная ими рыба была также у них изъята сотрудниками полиции. Он понимает, что совершил преступление, и в настоящее время в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается и просит это учесть ему при назначении наказании (т.3 л.д.33-37).
Подсудимый С.М.Ф. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ также не признал, пояснил, что он с ФИО7 договорились поехать на рыбалку, поехали к брату Григория в Зерноград, пересели к нему в машину и поехали на базу в районе ФИО8, они заехали на базу, С. позвонили по работе, он там ругался, потом сел в машину и уехал. В тот день они не выходили на воду, решили выйти на следующий день. Вышли они не с раннего утра, чуть позже, и поехали ловить рыбу. Пытались, вернее, ловить рыбу, потому что клева особо не было, зашли в балку Бугинская и раза 2-3 остановились. Клева не было никакого, улова тоже, до этого они вышли с балки, были в другой стороне, и когда вышли, Григорий был на моторе. Приплыли к берегу, Курило Г. нужно было в туалет, он спрыгнул, а С. ушел на лодке немного подальше, стал на якорь и пытался дальше ловить рыбу. Движение происходило на берегу, он увидел силуэты людей, погода была нормальная, видно все было, после чего, лодка на моторе подошла к нему, в ней два человека в комуфляже, представились сотрудниками, показали удостоверение, и попросили проследовать с ними. Они на своей лодке, а он на своей. Подходили к берегу, видели, там Григорий, а с ним еще вроде были люди, и рядом с ним раколовки. Сотрудники задавали вопросы, а он говорил, что он их нашел. Как он понял, ФИО7 говорил, что нашел их на берегу, потому что когда они подходили к берегу, он их не видел. Там берег лысый, и в нем два выхода, он пошел куда ему нужно в одну сторону, а когда возвращался, попал не туда, откуда заходил, и наткнулся на раколовки. Часть лежала на берегу, а часть в воде. Из сотрудников был Б., а второго он не знает. У брата Курило, автомобиль УАЗ на котором они приехали. С собой они брали покушать, термос, вещи, а все остальное было в лодке. Орудия лова были в лодке. Лодка была на базе, и как он понял, из разговора, что С. хочет ее забрать оттуда. Лодка с мотором принадлежит К.. Лодку на воду они спускали в тот день с С., т.е. до его отъезда. Сторож там всегда находится, но он не помнит, подходил сторож к ним или нет. У них там с этим делом четко. Там отдельная сторожка стоит. Они лодку спустили на воду и выходить туда не стали в первый день, там ветерок был, еще С. сомневался с ними там оставаться или нет, ему позвонили, поэтому смысла не было выходить на воду. На обратный путь за ними С. должен был приехать. Из домика они вышли быстро, оделись, чай выпили, поехали, в течение часа. Ну, это так, условно. Поскольку возникла вся эта ситуация, то они попросили сторожа быть свидетелем, чтобы он объяснил ситуацию, и сторож пояснил, кто был с ними в тот день на базе, назвав Б. и З., дал им их телефоны и они с ними созвонились, чтоб они выступили в качестве свидетелей. Также пояснил, что в тот день они балку сквозняком проплыли, со стороны Весёлого, то есть это дальняя сторона той базы. Они зашли, раз остановились, покидали, остановились, 3 раза останавливались, вышли. То есть назад не разворачивались, как шли по пути рыбачили, то также и вышли. К берегу причалили, так как Курило захотел в туалет. На момент его высадки, у них в лодке никаких запрещенных предметов не было. Везде звучит слово «кошка», однако это якорь, который требуется для джиговки правильной. Пока они рыбалили, то в реке они не видели какие-то запрещенные орудия лова (раколовки, сетки, еще что-нибудь), там глубина нормальная, бывает зацепишься за что-то, но там на дне может что. В лодке были 2 или 3 окуня, спиннинги, эхалот, монаснаряд, она снаряжена была для рыбалки вообще. Лодка запилена для рыбной ловли. После этой ситуации он разговаривал с Курило, тот сказал, что он их нашёл и часть уже дохлая, а часть полуживая, он его отпускал. Ну С. обратился к сотрудникам полиции, что они невиноваты, однако им сказали, что проведут процессуальные действия, и потом они поедут, предложили на одного какого-нибудь оформить, это всё дело. Потом привезли на катере, человек, который делал опись этого всего и женщина была. Это были однозначно сотрудники полиции. Опрашивали его уже в отделе, какие пояснения он давал уже не помнит, лодкой всегда управлял Курило Г., потому что это лодка его брата, он вот только пересел, когда Курило Г. вышел на берег, потому его ждать смысла не было. Кроме того пояснил, что если посмотреть на раколовки, то видно, что они там как «тряпки» уже, им уже 100 лет. Они объясняли сотруднику, что это не их, что они старые, но их не слушали. Также С.М.Ф. пояснил, что у оснований у сотрудников полиции их оговаривать не было, раньше они с ним не встречались. Эхолот - это поисковое оборудование. Эхолокация, то есть луч с датчика идёт, бьётся в землю, и возвращается обратно и показывает объективно, есть ли там рыба, которую они хотят поймать, идут по воде, смотрят в телевизор, ямка там какая, или еще что-то, и если есть, они становятся на якорь и начинают ловить. Относительно предмета «кошки», еще раз пояснил, что это якорь, почему в протоколе он указан как «кошка» пояснить не может. Когда он подъезжал и оставлял Курило, он видел автомобиль ВАЗ, люди были в лодке на воде, но внимания особо не уделял этому, даже не обратил внимание, что они там тоже что-то копошились, и они потом к берегу ушли. Потом видел, что к ним вышли сотрудники полиции, крики были, но тревожного значения не придал. Были 2 человека, лодка была резиновая, маленькая зеленая, ВАЗ был. Где сошёл Григорий там камыш огромный, высокий. Когда вместе с Курило они подплывали к берегу, чтобы он сошёл, то эти люди, они уже были там, также сотрудники хвастались, что они в балку зашли, и полтора километра шли к ним, к этим людям. А вот с того места, где Григория высадил, если смотреть по стороне берега, их там не видно из-за камыша.
Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых ФИО7 и С.М.Ф. в инкриминируемом им деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он познакомился с подсудимыми у дознавателя на очной ставке. В первый раз он их увидел на воде.
В феврале 2022 года Ч. позвонил и попросил принять участие в наблюдении. Он согласился, они поехали, приехали на берег, там сели на лодку, был еще один мужчина Л., и они поехали на место наблюдения. Приехали, стали в камышах и наблюдали. Потом появилась лодка, заехали, ребята стали в воде раколовки снимать.
При наблюдении применялся бинокль. Какое расстояние было от места наблюдения до подсудимых, он не знает, уже почти два года прошло, далековато. Какая фамилия у Л. была, не помнит.
С Ч. он второй раз в таком мероприятии участвовал. В бинокль смотрели все по очереди. Сколько по времени длилось наблюдение не помнит. В чем были одеты подсудимые, тоже не помнит. Орудия лова он видел издалека, это были раколовки, что-то длинное вытаскивали. Сам момент извлечения он видел. Лодка у подсудимых была небольшая, с маленьким моторчиком. Цвет не помнит, вроде серебристая. Конкретно это было на другой стороне Маныча. Что они с помощью раколовок доставали, он не видел. Ч. сказал, что наблюдение окончено, но свидетель к подсудимым не подходил.
С Ч. они давно друг друга знают, так как проживают в одной деревне. Ч. позвонил ему именно в тот день, во сколько точно, он уже не помнит, свидетель подъехал на берег, потом туда подъехал Ч., свидетель на момент звонка был дома, а приехал на своей машине, пояснил, что нужно приехать на пляж, у них там рыбалят и купаются, лодки спускают. Ч. подъехал на лодке, с ним никого не было. Второго понятого взяли на пляже, он рыбалил там вроде, иных лиц, не было, в лодке их было трое.
Между пляжем, откуда они выехали, до места наблюдения может в районе 3 км. Ч. не рассказывал о том, за чем конкретно они будут наблюдать, он просто позвонил, попросил поучаствовать в наблюдении и все.
Они заехали в балку Бугинская со стороны совхоза, там маленький островок был, пляж, а потом они поехали на вот это место наблюдения. С другой стороны берега, камышами все заросшее. Когда они остановились, лодка осталась на берегу в камыше. Наблюдали они и в лодке и на берегу. Лодку никому не раскрывали. Видно ли ее было с воды, не знает. С какой стороны в балку зашла лодка, на которой были подсудимые, он не знает. Потом было слышно, что мотор гудит на Маныче, с Пролетарской стороны. Мимо них они проплывали. Как они зашли он не может ответить, но он слышал с какой стороны. Они в бинокль по очереди смотрели, он не запоминал, стояли они уже или ехали.
До момента окончания наблюдения свидетель с Ч. никуда не передвигался. Когда Ч. сказал, что наблюдение окончено, они уже были на берегу, Ч. ушел туда, а их потом забрали с совхоза на лодке, кто точно не знает, потом они поехали домой.
Задержание производили Ч. и Б.. Как там оказался Б., он не знает, они вместе обычно работают, поэтому он так думает. На месте Б. он не видел. Также пояснил, что не помнит, где подсудимые остановились, проплыв мимо них. Свидетель видел, что они доставали длинные предметы, похожие на раколовки, был ли в них рак, он не видел. Кто из подсудимых какие действия выполнял, он уже не помнит. Лодка за которой проводилось наблюдение ходила по балке туда-сюда, потом они остановились в камышах, как на карте, один остался на берегу, а другой на воде. Около 20-30 минут времени заняло, когда они проплыли мимо них, где-то остановились и поплыли обратно, потом они заехали за камыш, выгрузились, один остался, они это с берега смотрели. Камыш видимости не мешал, так как зимой его нет, так как все срезают. Потом один из фигурантов остался на берегу, а другой вышел недалеко от него.
На камеру никакие действия не фиксировались. На место задержания он не подходил. В дальнейшем, в составлении документов он участие не принимал. Опрашивали ли его в тот момент, он не может ответить. Видели ли они за время наблюдения другие лодки, свидетель уже не может ответить, так как не помнит.
В дальнейшем встречались в кабинете следователя. Позвонили, попросили прийти к следователю на опознание. Там были двое мужчин, он их не знает, Ваня, который был с ним, и еще один мужчина. Находились они в кабинете. Их было четверо, их заводили и выводили. Человека который должен был зайти на опознание, вызывали по фамилии. В этот день, он провел одно опознание с одним фигурантом и потом с другим. Менялись ли люди, которые были приглашены в качестве статистов, он уже не помнит. Подписи в тот день в документах ставил он или нет, уже не помнит.
- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с обвиняемыми он не знаком, встретились в отделе, а первый раз видел их на реке ДД.ММ.ГГГГ, так как принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение» по предложению сотрудника ФИО9 МВД России на транспорте Ч.
Примерно в 14 часов 30 минут он прибыл на берег <адрес> водохранилища в близи пос. Степной Курган, где встретился с Ч. и еще одним мужчиной.
Ранее Ч. уже привлекал его для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия.
В тот день он был на берегу, ловил рыбу, к нему подошел Ч. и предложил принять участие в данном мероприятии. Он должен был поехать с ним на лодке на место наблюдения и понаблюдать в бинокль. Они сели в лодку к Ч. и отправились в залив балка Бугинская.
По прибытию на место спрятали в камышах лодку и стали осуществлять ОРМ «Наблюдение», поочередно смотря в бинокль. Примерно спустя 5 минут после того как они прибыли на берег откуда велось наблюдение стал слышен мотор двигателя лодки, двигавшейся со стороны о. Васильевский, <адрес> в сторону залива балка Бугинская. Затем он увидел как лодка с мотором, в которой находилось двое мужчин остановилась напротив камыша, примерно 1000 м в северном направлении от <адрес> и 3000 м в южном направлении от о. Бугинский и мужчины при помощи металлического приспособления «кошка» стали извлекать из воды <адрес> раколовные ловушки складывая раколовные ловушки в лодку.
Наблюдали они по очереди, отрываясь от картинки, в лодке их было трое, он, А. и Ч..
Один мужчина был одет в темный костюм, на голове была шапка светлого цвета, второй мужчина был одет в одежду темного цвета, на лице были очки для зрения.
Первый мужчина извлекал из <адрес> раколовки, а второй помогал ему укладывать раколовки в лодку. Достав раколовные ловушки примерно в течение 15 минут из воды, мужчины стали двигаться на лодке в сторону выхода из залива балки Бугинская, <адрес>, Веселовского водохранилища. Выйдя на открытое пространство <адрес>, мужчины подошли к берегу поросшего камышом и выгрузили раколовные ловушки в камышах, затем помыли лодку. Мужчина на голове которого была шапка светлого цвета остался на берегу, а второй мужчина вышел на лодке на воду и стал ловить рыбу при помощи спиннинга. Они на лодке приблизились к мужчине который находился на берегу, данный мужчина извлекал из раколовок раки, какой размер раколовных ловушек был, он не может сказать, Ч. пошел в сторону мужчины, сказав ему и второму представителю общественности что бы они оставались в стороне и не рассекречивали себя, пояснив, что в данный момент наблюдение окончено.
По дороге пока они следовали к данному мужчине, Ч. как он понял позвонил другим сотрудникам полиции и попросил оказать содействие в задержании мужчин.
Точное время сколько наблюдали он пояснить не может, но примерно 15-20 минут, но все время происходившего Ч. было зафиксировано в акте наблюдения.
К месту задержания он не приходил, рядом с ними никаких сотрудников больше не было на тот момент.
После наблюдения за ними приехал местный мужчина и отвез туда, где свидетель был изначально, второй понятой наверно тоже ушел.
Позже он Ч. был приглашен в отдел где Ч. был составлен акт наблюдения в котором он и другой представитель общественности расписался. Также в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудником производилась видеосъемка.
Обвиняемых потом видел на опознании, там же был А. и еще один мужчина, при опознании менялись ли люди, которые выступали в качестве статистов, он уже не помнит. Кто конкретно его приглашал в кабинет на опознание он уже не помнит (том1 л.д.242-243);
- показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в его обязанности входит объезд территории. Когда познакомился с подсудимыми, уже не помнит.
Он работает на охот-базе, людей видит много, люди меняются, прибывают, убывают. Была осень тогда, 2022 года. Был на прогулке, выгуливал лошадей. Увидел лодку – сообщил, и все. Лодка была моторная в балке, до нее было не малое расстояние, было видно, что блестит алюминиевая лодка, которая находится на территории охот-угодия. Два человека были в лодке. Сообщил об этом Л.. После того, как он сообщил, то ни с кем не встречался, он приехал, дождался егеря В., потом, когда позвонили, сказали, что задержали, они приехали свидетелями и все.
Когда приехали сотрудники, они поговори, он расписывался как свидетель.
Он ехал метров 800 вдоль балки и увидел лодку. У них был заезд, так как он ехал по верху балки, то видел ее визуально. Лодка была с двигателем. Два человека было четко видно, сидели в лодке и изымали что-то из воды, поэтому он и сообщил. В этот момент он был один и на лошади объезжал территорию. Он звонил Л., сказал что за лодка, он ему сказал ехать на конюшню и ждать, что сейчас приедут. Потом пошли на камеру смотреть, куда лодка пойдет. По камерам с ними наблюдал ФИО10 и ФИО11, фамилию забыл, он старший смены.
Также пояснил, что позвонили В., сказали, чтобы он взял его и нужно подъехать. Он был на территории, приехал за ним, и потом они приехали туда. До этого охранники смотрели камеры. На месте по приезду он увидел женщину, которая сидела описывала. Подсудимые сидели в лодке, в камышах на берегу. У них была камера эхалот, которая была в руках у С..
Лодка камуфлированная, ни белая, ни черная, ее издалека видно было, лодка блестела, потому что был мотор, лодка мокрая была, 800 метров. Орудия улова он не видел.
В дальнейшем, он участвовал в следственных действиях с подсудимым, опознавали их. Их вызвали, спрашивали, эти люди были или нет. Про подсудимых спрашивали.
Ему позвонили и попросили явиться в отдел, он приехал и был там вместе с другими свидетелями, с базы он был один, остальных никого не знал. Сидели и ждали время, кого и когда вызовут.
Подсудимые находились в соседней комнате. Его позвали, спросили, они или нет. По одному. Сначала к одному, а потом к другому. Людей, которые были статистами, меняли, они были разные, помимо подсудимых. В результате он опознал подсудимых, как лиц, которые были на берегу, потому что на воде он лица не разглядел.
- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ранее уже был знаком с подсудимыми, так как оформлял их по ст. 256 УК РФ за незаконный вылов.
В феврале 2022 года он со своим напарником А. проводили мероприятия, в ходе которых они выявили граждан, которые собирались произвести незаконный вылов, собирали на них административный материал. Во время этого, ему позвонил Ч., и попросил помочь в задержании двух людей. Как ему пояснил Ч., он проводил наблюдение за данными гражданами и потом попросил о помощи их задержать. Когда они закончили с административным материалом, Ч. пояснил примерное место, где находится Курило Г.. Когда они выдвинулись туда, свидетель зашел в камыши и увидел, как Курило Г. стоял на краю берега, рядом стояло пластиковое корыто с раками, он развязывал раколовки, и перебирал их.
Между тем местом, где он составлял административный материал, и тем местом, где были подсудимые, было примерно 50-60 метров. Им их плохо было видно, потому что заросли камышей были большие. В тот день погода была хорошая, видимость тоже.
Все это происходило во второй половине дня, под вечер уже.
При задержании были изъяты раколовки, раки – это у Курило, С. был на воде в лодке, свидетель с Ч. на лодке подплыли к нему. Лодка у подсудимых обычная, пластиковая, черная, с мотором. Еще изымались спиннинги, приспособления для ловли рыбы, эхолот был, рыба была окунь, но уже не помнит, изымалась она или нет. Изначально, когда он зашел в камыши, увидел Курило, и заметил по его виду, что он в алкогольном опьянении небольшом, и так как они раньше встречались, то он его в лицо узнал, свидетель его на телефон снимал, когда подходил, он просил, чтобы его не снимали, а сам при свидетеле это все развязывал, доставал. А после он уже начал рассказывать, что он вышел в туалет, что он это нашел и это не его. С. это подтверждал, пояснял, что Курило на берег высадил и понятия не имеет, откуда раки взялись.
В лодке еще снасти для ловли были, больше ничего запрещенного. То, что изымалось, потом опечатывалось, были все понятые, подписи всех участвующих лиц, все участвующие лица с этим знакомились, претензий не было, подсудимые тоже расписались, читали все, свидетель даже это на видео фиксировал, чтобы потом не говорили, что им не давали ничего читать.
У подсудимых не было никаких замечаний по протоколу. Кто был еще участником осмотра места происшествия, уже не помнит, но был он, ФИО12, Ч., А., может быть еще эксперт, но уже не помнит. Со стороны полиции, никакого физического или психологического давления на подсудимых не было. Когда подплыли к С., он ничего не знал, и позиция была относительно раков, что ему ничего не известно. На момент, когда его задерживали на воде, в лодке была рыба окунь. Когда они составляли протокол административный, то видели лодку, но они были далеко в 50-60 метрах, справа от них стояла лодка, видно, что человек в лодке сидит и ловит рыбу. Данный человек был один. Пояснить, когда этот человек появился на лодке в балке, он не может. В момент, когда они составляли административный материал, то видели только одну лодку. Когда Ч. позвонил, сколько прошло времени до задержания, он уже не помнит. Съемку с Курило он производил, но телефон потом случайно упал в воду, но видео сохранилось и он вроде его представлял, производил ли съемку Ч. он не знает. С кем Ч. производил наблюдение он не знает, не видел. Место, где находился Ч. во время наблюдения, относительно его местонахождения, он не знает. К месту, где находился Курило они пришли пешком. Там есть дерево, они рядом с ним находились, и по правой стороне был Курило. Его видно не было, потому что они были внизу, а с верху его возможно и было видно. Залив внизу также не был виден, там обрыв. Они шли по ориентирам Ч.. Когда производили административное задержание, они не знали, что Ч. там тоже работает. С. с берега узнать было тяжело, видно было только, что человек просто сидит и ловит рыбу. Момент, когда Курило говорил, что раки не его, был до их опроса.
- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он осуществляет деятельность по выявлению факта браконьерства. В тот день у них было административное дело, а потом этих людей задержали.
ДД.ММ.ГГГГ у них было административное задержание сначала, а через какое-то время, примерно 2-3 часа они задержали Курило и С..
Напарнику Б. позвонил Ч., у него было ОРМ - наблюдение, он позвонил и сказал, что в метрах 50 от них, от того места, где они были, есть человек, и попросил помочь его задержать, он и Б. задержали Курило на берегу, а С. был на воде в метрах 300 от того места.
Первый пошел Б., потом он, они пришли на берег и задержали Курило, при нем были раколовки, штук 9, раки, 240-250 штук. Еще у него была пластиковая емкость черная, С. был в метрах 100 на лодке, она была пластиковая, на воде, он рыбалил на спиннинге. По наблюдению Ч., с его слов, они вдвоем занимались незаконной добычей. Какого цвета у них была лодка он не помнит, но помнит, что она была Ямаха 9.9, два весла, одно сидение, мотор был установлен.
При них приехала следственная группа, понятые и тогда начали осмотр места происшествия. Он ставил свою подпись. На берегу были раколовки, раки, а в лодке были три особи рыбы, много чего было, точно уже не помнит, времени много прошло. Два спиннинга еще было.
Подсудимые расписывались на осмотре места происшествия в присутствии понятых, прочитали это все, все ознакомились, права им были разъяснены.
Никакие психологические или физические действия не проводились в отношении подсудимых, что они поясняли, он уже не помнит, так как прошло много времени.
Изъятые, в ходе осмотра места происшествия предметы, опечатывались на месте задержания, все было с подписями участвующих лиц. Свежего рака они обычно в мешки укладывают и опечатывают, а на счет остального не помнит.
Подсудимыми они занимались примерно с 18 до 21 часа. На берегу были раколовки и пластиковая емкость.
Административное расследование в 50 метрах от данного места, напротив Степного кургана ФИО9 <адрес>, там рядом остров. Это было в камышах, они их с берега не видели, видел человек, который снимал наблюдение. Он уже сообщил им место, а после этого они поехали к С., который был на воде в метрах 100 примерно, он там рыбалил, и они его подвезли так же к этому месту. Административное задержание ими производилось на одном берегу и на одной стороне с тем, где и были подсудимые, Курило был в камышах, а там не было камышей, там было дерево. Каким образом появился Курило в камышах он не видел, но было видно место, где рыбалил С., на него они внимание не обращали. Как С. подвез Курило, они не видели. С кем во время наблюдение находился Ч., он не знает, и откуда производилось наблюдение тоже. К месту задержания Курило они проследовали пешком со стороны берега по камышу. Сколько времени на это ушло они не засекали, может минут 10-15, это недалеко, но он находился на том месте, где камыш высокий и сросшийся. И видно его не было. Они подошли, первый был Б., а потом свидетель. Когда подошли, увидели раколовки, часть из них была на берегу, часть на воде, пластиковая емкость была. Ч. появился когда брали С., они подъехали на лодке к нему и потом уже приехали на берег.
У них есть судовой журнал, путевые листы, в патрулирование они стараются ездить по два человека, есть график дежурств. ДД.ММ.ГГГГ было суточное дежурство на линейных пунктах полиции, а патрулирование – когда они выходят в любое время. Если они вышли на катере, то они сообщают в дежурную часть, какой экипаж и кто выходил. Фиксировалось ли это в тот день, он точно не помнит, надо смотреть по журналу, если в журнале записано, значит, они не звонили в дежурную часть. Документированием оперативных мероприятий занимался Ч., кто обращался в дежурную часть, уже не помнит. Ч. позвонил им приблизительно в 18:00. Курило и С. вместе на воде он не видел.
- показаниями свидетеля В., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ПКФ «Атлантик ПАК» егерем.
С подсудимыми не знаком, но встречал их на воде, на рыбалке, они часто приезжают с удочками и спиннингами.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он прибыл на работу и по поручению руководства совместно с Г. который работает конюхом примерно в 10 часов 00 минут поехал объезжать территорию охотхозяйства, с целью проверки все ли нормально на указанной территории. Примерно в 15 часов возвращаясь на базу, он увидел неподалеку от базы на <адрес> водохранилища балка Бугинская лодку черного цвета с мотором в которой находилось двое мужчин. Лодка стояла на воде, а мужчины извлекали из <адрес> орудия добычи.
Это было в километрах трех от его базы, от него это было в метрах 150.
О данном факте он сообщил К. и попросил зафиксировать незаконные действия вышеуказанных мужчин при помощи видеосъемки, камеры которая была установлена на базе, так как данная территория находится в ведении базы. После чего он и Г. вернулись на базу и стали сопровождать вышеуказанную лодку видеокамерой. Когда они находились на базе ему позвонил Ч. и попросили оказать помощь, а именно указывать направление движения вышеуказанной лодки, что он и К. сделали.
Затем спустя некоторое время ему также позвонил Ч. и попросил его и Г. прибыть на место задержания.
Он и Г. направились на место задержания на лодке. Данное место находилось примерно на расстоянии 3000 м от базы. Когда они прибыли, на место задержания, он увидел, что к берегу причалена лодка, в которой находился С.М.Ф. и ФИО7
Данных мужчин он знает, ранее неоднократно встречал их на <адрес>, так как С.М.Ф. и ФИО7 рыбачили и летом и зимой.
Так же может пояснить, что на кануне задержания С.М.Ф. и ФИО7 он видел на месте, откуда С.М.Ф. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ извлекали раколовные ловушки, по их действиям может сказать, что именно в данный момент С.М.Ф. и ФИО7 установили раколовные ловушки. По времени это было примерно с 17 до 19 часов, а вот точный день указать не может, не помнит. На месте задержания С.М.Ф. и ФИО7 находились в вышеуказанной лодке, он и Г. побыли примерно 40 минут, и так как у него и Г. была работа они уехали. За 40 минут пока они находились на месте ничего особенного не происходило. Примерно около 23 часов сотрудники полиции взяли с него объяснение. При осмотре места происшествия он и Г. не присутствовали.
Территорию по времени он объезжал 4 часа, выехал он в обед, в момент наблюдения за подсудимыми никаких других лодок не было.
Ему не известно кто из подсудимых проводил задержание, на стадии расследования участником опознания он не являлся (том 2 л.д. 65-66);
- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ПКФ «Атлантик ПАК» старшим охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 15 часов 15 минут ему позвонил егерь В. и попросил взять в объектив камеры лодку с мотором, которая находилась на <адрес> водохранилища около острова Бугинский, так как данная лодка находилась на территории находящейся в ведении базы. Решив, что данный участок находится в обозрении камеры №, он стал наводить данную камеру на вышеуказанную лодку, тем самым фиксируя местонахождение лодки и происходящее при помощи видеозаписи. В ходе производства видеозаписи он видел что около о. Бугинский находилась лодка с мотором, в которой находилось два человека, один из которых наклонившись руками что-то делал в воде, данные движения были похожи на изъятие из воды <адрес> сетей или раколовок, а второй мужчина находился рядом и помогал первому мужчине укладывать орудия добычи в лодку. Затем лодка при помощи мотора проследовала за пределы острова и скрылась из вида на акватории <адрес> водохранилища. Опознать людей находившихся в лодке не сможет, так как по видеосъемке ему были видны только силуэты. Иных плавательных средств, лиц в ходе видеосъемки он не видел. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 2 л.д. 67-68);
- показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двоюродным братом Х. примерно в 16 часов приехал на <адрес>, в районе балка Бугинская неподалеку от <адрес>, с целью порыбачить при помощи спиннингов, раколовки были новыми, взял раколовки с собой, так как хотел попробовать их в деле, а именно установить на <адрес>, в ночь, около <адрес> ФИО9 <адрес>.
В момент когда он и Х. окончили производить добычу рыбы при помощи спиннингов и вышли на берег к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его и Х.. В последствии он и Х. были привлечены к административной ответственности по ст. 8.37 КРФобАП.
Спустя примерно 5 минут после их прибытия на вышеуказанную акваторию <адрес>, он услышал звук лодочного мотора со стороны балки Бугинская, затем спустя примерно 2 минуты он увидел пластиковую лодку черного цвета с подвесным лодочным мотором, в которой находилось два человека (мужчины), лодка с мужчинами проследовала в камыши, где двое вышеуказанных мужчин стали извлекать из лодки раколовки. Также у одного из них был спиннинг.
После чего один мужчина остался на берегу, а второй отошел от камыша и стал при помощи спиннинга ловить рыбу. В момент когда мужчины извлекали из лодки раколовные ловушки между мужчинами и им с Х. было расстояние примерно 50 м., поэтому он четко видел, что мужчины спустя примерно минуты 3 после того как один из вышеуказанных мужчин отошел от берега и стал рыбачить при помощи спиннинга, он и Х. были задержаны сотрудниками полиции.
В момент когда подсудимые появились в балке Бугинская, они были на берегу, они подошли к камышам, а свидетель был на лысом берегу, до того момента как они вышли на берег они их слышали, мотор гудел.
Протокол административный на них был составлен на 3 раколовки, которые находились в машине, на брата вроде тоже, в дальнейшем им выписали штраф и изъяли 3 раколовки.
Что у подсудимых в тот день изымалось, он не знает.
Других плавательных средств, лиц он в момент вышеуказанного на <адрес> не видел. В балку Бугинская он с Х. не заходил. Он и Х. на рыбалку приехали на принадлежащем ему автомобиле УАЗ, г/н не помнит, серого цвета, который был оставлен на берегу напротив места, где он и Х. ловили рыбу. Иных автомобилей на берегу он не видел.
На представленной им схеме отметки ставил он. Подсудимых, когда они забрасывали раколовки, было хорошо видно, так как свидетель был на берегу, а они на углу (том 2 л.д. 159-161);
- показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Курило Г. является его родным братом. С. его друг. У него в собственности имеется пластиковая лодка, которую он приобрел около 2 лет назад через интернет-магазин за 80000 рублей, с целью производить на лодке добычу рыбы при помощи удочек и спиннингов, подвесной лодочный мотор «Yamaha 9.9», который он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Ф., с рук, за 70000 рублей, вместе с мотором Ф. была передана ему справка-счет о приобретении данного мотора, эхолот «LOWRANCE elite» который он приобрел в одном из рыболовных магазинов <адрес>, примерно в 2019 году (точную дату не помнит), за 120 рублей, в целях поиска скопления рыбы под водой, документы на который у него отсутствуют, и два спиннинга один из которых он приобрел в рыболовном магазине <адрес>, примерно в 2019 году, за 19000 рублей, в целях добычи рыбы, документы о приобретении не сохранились, а второй он выписывал по почте из <адрес>, также примерно в 2019 году, путем перечисления денежных средств при помощи сети Интернет, документы подтверждающие приобретение данного спиннинга у него также отсутствуют. Лодка и вышеуказанный мотор в ГИМС не зарегистрированы, так как регистрации подлежат плавательные средства с мотором выше 10 л/<адрес> предметы он хранил на базе отдыха расположенной в <адрес>, ФИО9 <адрес>, владельца данной базы не знает, хранил вышеуказанные предметы на данной базе с разрешения сторожа по имени С., за хранение которых он разрешал С. периодически пользоваться лодкой и мотором. Также он разрешал пользоваться всеми принадлежащими ему вышеуказанными предметами и своему брату ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут к нему домой приехал брат ФИО7, на автомобиле Фольцваген, белого цвета, совместно с другом С.М.Ф. и попросил его отвезти их на принадлежащем ему автомобиле УАЗ г\н № рег. на вышеуказанную базу, с целью спустить лодку с берега на воду, сказав, что желают порыбачить. Он согласился, взял ФИО7 и С.М.Ф. и они поехали на базу.
Они доехали до Степного кургана, он тогда еще работал на водоканале старшим мастером, ему позвонили и сказали, что завтра надо выйти на работу, канализацию в Зернограде прорвало, настроение пропало, приехали, разложились и ветер поднялся.
Он при помощи своего автомобиля, лодочного прицепа ему принадлежащего, спустил лодку на воду и спустя примерно 1 час уехал домой.
ФИО7 и С.М.Ф. остались на базе, при нем ФИО7 и С.М.Ф. на воду не выходили.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО7, который рассказал, что он и С.М.Ф. были задержаны сотрудниками полиции за незаконную добычу раков и у них была изъята вышеуказанная принадлежащая ему лодка с мотором, эхолот и два спиннинга. Со слов брата ему стало известно, что одну раколовку совместно с мертвыми раками, за которые ФИО7 и С.М.Ф. был задержан сотрудниками полиции, он нашел на берегу.
В его лодке были спиннинги, резина, ничего криминального. С собой у них были только продукты питания. На базе помимо Курило Г. и С.М. был охранник. В лодке ничего противозаконного не было, ни раколовок, ни сеток. (том 1 л.д. 212-214);
- показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилища в заливе балки Бугинская, около острова Бугинский в районе ООО «Утиный остров» планирует производить незаконную добычу раков. В связи с чем, им у заместителя начальника отдела – начальника полиции ФИО9 МВД России на транспорте подполковника полиции Е.А. Шалда было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совместно с представителями общественности Л. и А., приглашенными им заранее специально для участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Наблюдение», прибыл на берег <адрес> водохранилища в залив балки Бугинская, неподалеку от <адрес>.
В 15 часов 20 минут им было начато ОРМ «Наблюдение». Изначально в радиусе обзора примерно 1 км, каких либо плавательных средств, посторонних лиц замечено не было. Примерно через 15 минут был слышен гул мотора, что идет лодка со стороны Маныча, было видно, что это два мужчины, как потом стало известно Курило Г. и С.М., затем лодка остановилась и ФИО7 при помощи предмета «Кошка» стал извлекать из воды раколовные ловушки совместно с ВБР, и складывать их в лодку, затем вышли в открытый Маныч, подошли к Камышу, выгрузили данное орудие лова, один из мужчин ушел к камышу, а другой ушел на лодке от берега примерно 100 м, остановил лодку и при помощи спиннинга стал производить добычу рыбы.
ФИО7 остался около берега, совместно с раколовными ловушками и стал извлекать из них ВБР, складывая их в пластиковую емкость черного цвета.
При наблюдении расстояние до лодки было примерно 1 км.
ФИО7 и С.М.Ф. все время находились в поле видимости. Когда С.М.Ф. на лодке проследовал ловить рыбу на удочку, свидетелем сразу же было принято решение о их задержании.
Выйдя на берег он незамедлительно подошел к ФИО7, оставив при этом представителей общественности на месте, так как было принято решение не рассекречивать их, в целях исключения дальнейшего давления на них со стороны задержанных.
Подойдя к ФИО7 представился ему, предъявил удостоверение и спросил, что он тут делает. Вид ФИО7 был испуганным, он некоторое время помолчал, а затем сказал, что извлекает рака из найденных им раколовок. На его вопрос, почему он о найденных раколовках как и полагается не сообщил в полицию, ФИО7 ничего не ответил.
Затем он на лодке проследовал к С.М.Ф. и предложил ему проследовать на берег, С.М.Ф. согласился.
Следственная оперативная группа им была вызвана.
О задержании С.М.Ф. и ФИО7 он сообщил в дежурную часть ФИО9 МВД России на транспорте, а также Б. и А., которые находились неподалеку.
По приезду начальника СГ был проведен осмотр места происшествия в ходе которого у С.М.Ф. и ФИО7 было изъято: многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, раки в количестве 245 особей, рыба в количестве 3 особей, мотор «YAMAHA 9.9», пластиковая лодка с двумя веслами, одним деревянным сидением, в которой находились три пластиковые емкости, два спиннинга, мешка с приманкой, предметом «кошка», матерчатая сумка оранжевого цвета с эхолотом «LOWRANCE», бензобак «Yamaha», монокль «Зеница» ЗТ 8-24-40. Все изъятое было опечатано, за подписью участвующих лиц в присутствии ФИО7 и С.М.Ф. Когда протокол осмотра места происшествия был составлен, начальник СГ предложил каждому участвующему лицу его прочитать, и если есть какие либо замечания сделать их. ФИО7 и С.М.Ф. протокол прочитали лично каждый и подписали его. Каких либо замечаний от них не поступило.
При наблюдении кроме бинокля им применялся также сотовый телефон, в качестве камеры.
Оперативная информация о планировании Курило осуществлять незаконную добычу ВБР была оформлена рапортом. Контактная информация была получена только в отношении Курило Г. Мероприятия наблюдения он проводил единолично с двумя представителями общественности.
На Маныч он приехал на автомобиле, лодку он использовал свою личную, а не служебную, так как навигация была не открыта. Сопроводительные письма на его выезд не оформлялись и не утверждались, он не был на дежурстве, а был на своем рабочем месте.
В его должностные обязанности входит изучение, выявление незаконного вылова.
Представили общественности были, один из них на тот момент был на берегу, ловил рыбу, куда он потом делся он не знает, второй там же был.
Место с которого вели наблюдение было выбрано после того как услышали шум мотора и определили место, чтоб лодку было видно через камыши. Километра два было камыша, а дальше было видно залив, лодка шла с лева, когда только заходила, подсудимые свои действия в лодке выполняли 15-20 минут.
Какая у подсудимых по размеру была кошка рассмотреть было тяжело, закидывали они ее один или два раза, раколовок было примерно 9 штук. В изъятии он принимал участие.
До места задержания он добирался пешком. Представителям общественности объявили о том, что наблюдение окончено перед задержанием Курило Г. Свидетель узнал, что Б. тоже где-то там рядом, поэтому позвонил и предупредил его, чтоб он подходил. Б. снимал видео задержания на свой мобильный телефон, так как прибежал туда первый. Что Курило пояснял при задержании он не помнит. Действия Курило Г. на берегу он фиксировал и своем видео приобщил. С. особо ничего не пояснял, большую часть времени молчал. Кто на стадии проверки проводил его допрос, свидетель уже не помнит. Представители общественности при осмотре участие не принимали.
С его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО7 и ФИО13 психологического и физического давления не оказывалось.
Также пояснил, что предоставленную ему в ходе допроса на обозрение схему приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карта-схема на которой указаны расстояния, места незаконной добычи ВБР и место осмотра места происшествия составлял он и на ней стоит подпись которую выполнил он, то есть его подпись, и подписи участвующих лиц. Также пояснил, что карту – схему он составлял в темное время суток, после окончания производства осмотра места происшествия, измерительными приборами не пользовался и расстояния он указал приблизительно в связи с чем и возникла ошибка. Но уточнил, что на представленной ему в настоящее время карте-схеме указано именно то самое место где С.М.Ф и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществили постановку раколовок, расстояния он перепутал и поэтому указал не верно так как не является специалистом картогрофом (том 1 л.д. 246-248; том 3 л.д. 82-84);
- показаниями специалиста ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности специалиста поста государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания «Веселовский» Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИРХ»). Окончил Московский государственный университет технологий управления имени К.Г. Разумовского в 2014 году, по квалификация ихтиолог-рыбовод, специальность водные биоресурсы и аквакультура. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ихтиологическая судебная экспертиза ИВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио старшего дознавателя ГД ФИО9 МВД России на транспорте майора полиции ФИО14 В дополнение к указанному заключению эксперта может дополнить, что согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом охраны использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> «Об утверждении перечня (списка) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу <адрес>» рак пресноводный не входит в данный перечень. В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» рак пресноводный не входит в данный перечень, относится к объектам промышленного, любительского и спортивного рыболовства. Был ли у С.М.Ф. и ФИО7 рак в количестве 245 экземпляров в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят в живом виде, ответить не представляется возможным, так как на момент проведения ихтиологической судебной экспертизы рак в количестве 245 экземпляров был представлен в размороженном состоянии, и соответственно был не живой. Факт того что раки в количестве 245 экземпляров у С.М.Ф. и ФИО7 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в живом виде, им не исключается. Также сообщает, что раколовные ловушки в количестве 9 штук, изъятые у С.М.Ф. и ФИО7 не являются способом массового истребления ВБР и не могут отрицательно повлиять на среду обитания ВБР. Данные раколовные ловушки не относятся к способу массового истребления животных, их применение не может отрицательно повлиять на среду обитания, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под иными способами массового истребления водных биологических ресурсов и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуска воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий, взрывчатых и химических веществ, электротока (том 2 л.д. 167-168).
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен берег <адрес> водохранилища <адрес>, географические координаты 47.0123197 северной широты и 41.2549063 восточной долготы, у ФИО7 и С.М.Ф. изъяты пластиковая лодка, два весла, деревянное сидение, две пластиковые емкости, два спиннинга, полипропиленовый мешок с приманкой, предмет «кошка», эхолот «LOWRANCE», бензобак «Yamaha», монокль «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлическая емкость и две тряпичные сумки с снастями для рыбы, подвесной лодочный мотор «Yamaha 9.9», многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, рыба в количестве 3 особей, раки в количестве 245 экземпляров. (том 1 л.д. 7-23);
- заключением эксперта ИВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость рака добытого С.М.Ф. и ФИО7 составляет 56350 рублей (т.1 л.д.53-56);
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что ФИО7 и С.М.Ф. разрешение на добычу ВБР в 2022 году не выдавалось (том 1 л.д. 64);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ДХЛ «Утиный остров» изъята видеозапись на которой зафиксированы незаконные действия С.М.Ф. и ФИО7 (том 1 л.д. 68-70);
- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ посредством которого зафиксированы незаконные действия С.М.Ф. и ФИО7 (том 1 л.д. 76-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого осмотрены изъятые у ФИО7 и С.М.Ф. в ходе осмотра места предметы, а именно пластиковая лодка, два весла, деревянное сидение, две пластиковые емкости, два спиннинга, полипропиленовый мешок с приманкой, предмет «кошка», эхолот «LOWRANCE», бензобак «Yamaha», монокль «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлическая емкость и две тряпичные сумки с снастями для рыбы, подвесной лодочный мотор «Yamaha 9.9», многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, рыба в количестве 3 особей, раки в количестве 245 экземпляров (том 1 л.д. 101-104);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью произведенной в ходе ОРМ «Наблюдения», на которой зафиксирована преступная деятельность Курила Г.В. (том 1 л.д. 110-111);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью изъятой в кабинете № ДХЛ «Утиный остров», на которой зафиксирована преступная деятельность Курила Г.В. и С.М.Ф. (том 1 л.д. 114-116);
- договором купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216);
- договором купли-продажи подвесного лодочного мотора (том 1 л.д. 217);
- справкой счет (том 1 л.д. 218);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Г. опознал ФИО7 как мужчину которого он ДД.ММ.ГГГГ видел на <адрес> (том 2 л.д. 76-77);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Л. опознал ФИО7 как мужчину которого он видел на <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том 2 л.д. 78-79);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель А. опознал ФИО7 как мужчину которого он видел на <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том 2 л.д. 80-81);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Г. опознал С.М.Ф. как мужчину которого он ДД.ММ.ГГГГ видел на <адрес>. (том 2 л.д. 82-83);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Л. опознал С.М.Ф. как мужчину которого он видел на <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том 2 л.д. 84-85);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель А. опознал С.М.Ф. как мужчину которого он видел на <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». (том 2 л.д. 86-87);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Г. и подозреваемым С.М.Ф. (том 2 л.д. 88-93);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО7 (том 2 л.д. 94-99);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем А. и подозреваемым ФИО7 (том 2 л.д. 100-106);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем А. и подозреваемым С.М.Ф. (том 2 л.д. 107-112);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л.и подозреваемым К.Г.ВБ. (том 2 л.д. 113-119);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Л.и подозреваемым С.М.Ф. (том 2 л.д. 122-128);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Ч.и подозреваемым ФИО7 (том 2 л.д. 131-139);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Ч.и подозреваемым С.М.Ф. (том 2 л.д. 148-156);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б.и подозреваемым С.М.Ф. (том 2 л.д. 169-176);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б.и подозреваемым ФИО7 (том 2 л.д. 178-186);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой согласно которого осмотрена акватория <адрес> водохранилища, где ФИО7 и С.М.Ф, осуществляли незаконный вылов ВБР, а также место откуда велось ОРМ «Наблюдение» и место проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.104-111);
- вещественными доказательствами: пластиковая лодка, два весла, деревянное сидение, две пластиковые емкости, два спиннинга, полипропиленовый мешок с приманкой, предмет «кошка», эхолот «LOWRANCE», бензобак «Yamaha», монокль «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлическая емкость и две тряпичные сумки с снастями для рыбы, подвесной лодочный мотор «Yamaha 9.9», многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, рыба в количестве 3 особей, раки в количестве 245 экземпляров; CD-RW дисками, хранящимися в материалах дела (том 1 л.д. 105-106; 107-108; 109; 112-113;117-118).
Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в частности:
- показания свидетеля Ж., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он с подсудимыми знаком около 4 лет. Он подменял сына на базе, а они туда на рыбалку приезжают. База «Лужки», это рыболовная база, там сын работал неофициально, а свидетель его подменял, чтобы он мог съездить домой, отдохнуть. Он хозяина данной базы знает, но где он сейчас, не знает, потому что там уже новый хозяин, базу продали. В феврале 2022 года подсудимые приезжали, нормальные, обычные рыбаки. Какой это именно день был он уже не помнит, К. приезжал, его лодка стояла на базе и Курило Г. и С.М. Приехали они днем, переночевали, потом рыбалить поехали, С. их привез на базу, а сам уехал. Ночевали они там в домиках. В день приезда на воду не выходили. В какое время они вышли на воду, он точно не помнит, там же еще люди есть, он всех контролирует. У С. лодка черная пластиковая с мотором, у них были спининги, потому что строго настрого запрещено с браконьерскими снастями туда приезжать, потому что если они будут, то с базы сразу выгоняют. Ничего запрещенного он не видел. Когда вернулись обратно, уже полночь была, они приехали вместе с полицией. Сотрудники зашли на базу, собака залаяла, он вышел и встретил их, они походили, посмотрели по базе и уехали. Документы никакие не составляли. В двух словах пояснили, что какие-то проблемы, раколовки, но он их тонкостей не знает. У него на базе ничего не было и к нему ничего незаконного не привозили, а что было на воде, он не знает. Подсудимые говорили, что раколовки нашли. Перед спуском на воду, с базы, лодка им не осматривалась, но она пластиковая, открытая, балоны круглые, там нельзя ничего спрятать, даже если захотеть. У них там все контролируется, что за люди заехали, есть ли что-то запрещенное. Он за ними наблюдал до тех пор, пока они не уйдут на воду. В машине он не имеет права ничего осматривать, но если они что-то достают из машины и кладут в лодку, то да. А если они прячут это в машине и не выносят, как он может об этом узнать. У подсудимых, как у всех рыбаков, спиннинги, удочки, садки были, ничего запрещенного. Сын свидетеля на данной базе работает два года, за это время подсудимых он часто видит. Раз в две недели, где-то так. Перед теми событиями, как давно он их там видел, не помнит. У них и журнала то такого нет, чтобы они могли отмечать как-то это.
- показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, согласно которым с подсудимыми он знаком около 3 лет, познакомился на базе «Лужки» на рабылке. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые уже вышли на воду, он пообщался со сторожем, уже не первый раз приезжает, спросил, кто там есть на воде, он им сказал кто именно, он спросил, куда они пошли, он сказал туда-то туда. Потом он с напарником на воду ушел, они покидали там, там, потом пошли в сторону Бугинской балки, там их встретили, поздоровались, поговорили и все. Дальше они договорились, что они пойдут в протоку, а свидетель к острову.
Когда встретились, рассказывали о клеве, о рыбе. У подсудимых с собой были спиннинги, сумка с едой, и все. Они пошли в балку, а свидетель в другую сторону. При этом они договорились, что если где-то будет клевать рыба, они сообщат друг другу. Они вроде как поопытнее. Свидетель с напарником прошли до острова, стали, ждали, окунь клевал, потом шум какой-то начался, лодка отходила от острова, метров 200-300. Там двое ребят было, в воде ковырялись что-то. Ребята потом с балки вышли, как договаривались, вокруг острова, но к ним не подошли, а поехали к берегу, немного постояли, и потом вышел кто-то один, кто именно, свидетель не знает, одеты были тепло, по фигуре не понять. Один был в лодке, а другой вышел, тот, кто в лодке стал кидать. Они подумали, если они прошли мимо, ничего не сказали, значит, ничего нет. А потом шум на берегу какой-то начался. То было их двое в лодке, а потом смотрим, а их уже человек 5 бегает. Они туда не подходили, лодка была алюминиевая, подъехала к тому человеку, кто был на воде, и забрали ее, и потянули к берегу, свидетель с товарищем решили от греха подальше не подходить. В последствии им стало известно, что произошло. Недели 2-3 назад, свидетелю позвонил Петя, с кем он был на рыбалке, это второй свидетель, что ФИО5 позвонил ему и просит, чтоб они приехали, рассказали, потому что там что-то неровно, говорили, что в тот день их задержали за раколовки. Дело в том, что у них в лодке ничего не было, поэтому какие там раколовки. Также пояснил, что на воде было несколько лодок, двое каких-то ребят еще было, ковырялись в воде, им не видно было за лодкой, что они там делают. Одна лодка была надувная, другая алюминиевая, их лодка и подсудимых. Потом алюминевая подплыла к их лодке, и они поехали к берегу. Надувная лодка подошла к берегу и потом началась вся суета, выстрелы, они посмотрели на все это, а потом алюминиевая забрала лодку ребят и они уехали оттуда. В момент, когда кто-то из подсудимых выходил на берег, в руках у него ничего не было, он просто спрыгнул на берег, а другой отошел ловить на спиннинг. Кто спрыгнул, он не видел, потому что там метров 200 было.
- показания свидетеля З., данные им в судебном заседании, согласно которым с подсудимыми он знаком около 2 лет, познакомился на базе «Лужки» на Веселовском водохранилище. Виделись раза 3-4. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 приехал на рыбалку, сразу с подсудимыми они не встретились, так как поздно приехали, потом вышли на базу, решили пойти в сторону балки Бугинская, там окунь и судак ловится, потом увидели подсудимых, решили подъехать поздороваться. На том месте всегда лодок хватает, только, может в понедельник их не будет, очень много людей всегда. Подъехали, поздоровались, поговорили за уловы, и все. Они сказали, что чуть раньше приехали, и с уловом тоже дохло, судака, ничего трофейного не взяли, только окунек ловится, сказали, что вокруг балки обойдут, по той стороне острова, а свидетель сказал С., зачем они туда все вместе попрутся, что лучше по открытому походят, а там встретятся, у кого-то что-то будет, кому-то повезет, потом другу-другу расскажут. Они по открытому месту и пошли, там островок был, они чай попили, шли параллельно с подсудимыми, ребята вышли с балки, шли вроде в их сторону, а потом развернулись и в берег пошли. То, что это были они, было понятно по их приметной черной лодке. Другие лодки тоже рядом были, ребята пытались джиговать, получалось, не получалось, еще одна лодка была, что-то там пацаны вошкались, чем-то занимались. На всех внимание заострять не будешь, но все, в основном джиговали, ловили хищника. Лодку Курило Г. свидетель знал и они должны были уже выйти. При встрече в лодке подсудимых они ничего незаконного не видели, только спиннинги, приманки в ящике, лодка была открытая и ничего другого в ней не было. Что-то поесть, теплые вещи, сапоги. Потом он увидел, как ребята из балки начали выходить, думал, что они к ним подойдут, но они развернулись и в берег пошли, потом один спрыгнул, а другой в сторону отошел, но кто из них спрыгнул, он не знает, так как с такого расстояния не получится идентифицировать, кто есть кто из ребят. Было ли что-то в руках у того, кто спрыгнул из лодки, он не знает, так как там камыш, невозможно разглядеть, берег там не просматривается. Другой сразу в лодке отплыл, все это происходило в течение минуты. Также пояснил, что посреди протоки стояла надувная лодка и ему показалось, что кто-то чем-то незаконным там занимался. На момент, когда лодка подсудимых подошла к берегу, эта лодка
уже была. Потом свидетелю показалось, что кто-то стреляет, крики какие-то на берегу, он обратил внимание, на берегу стоял автомобиль ВАЗ, какая модель и цвет не помнит. Шум, гам начался, супруга начала звонить, он сказал С., что рыбалку им испортили и они поехали домой. Они быстро собрались и уехали, подсудимых в тот день больше не видели. Потом ФИО5 позвонил, попросил о встрече, объяснил, что неприятности у них, якобы они занимались незаконным чем-то, попросили выступить свидетелем.
Также, по ходатайству стороны защиты были просмотрены видеозапись, расположенная на DVD-R диск с фидео-файлом А16_20220213153600,01 к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-116) и видеозапись, расположенная на DVD-R диск, представленная ФИО7 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.85-94).
Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7 и С.М.Ф. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
Так, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, в частности свидетеля Ч., который проводил ОРМ «Наблюдение», а также приглашенными им в качестве представителей общественности Л. и А., которые зафиксировали незаконные действия С.М.Ф. и ФИО7 по добыче водных биологических ресурсов, которые они производили на берегу <адрес> водохранилища в заливе балки Бугинская. Также показаниями свидетелей Б. и А., которые производили задержание подсудимых и показали, что по прибытию на место, указанное Ч. они увидели на берегу ФИО7, который из раколовных ловушек, которые находились рядом с ним, доставал раков и в черной пластикой емкости находились свежедобытые раки.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше.
Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимых суду не представлено.
Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.
Анализируя позицию подсудимых ФИО7 и С.М.Ф., высказанную ими в ходе дачи показаний в суде о том, что никакой незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ими ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, извлеченные ФИО7 из воды раколовные ловушки им не принадлежат и ими не устанавливались, ФИО7 обнаружил их случайно и пытался освободить рака, который был еще жив, суд принимает во внимание, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимых критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суть которых изложена выше.
Представленная подсудимым ФИО7 видеозапись, произведенная им с места, где было осуществлено их задержание ДД.ММ.ГГГГ, из которой по мнению защиты видно, что производство наблюдения из мест, указанных Ч. и представителями общественности невозможно в виду удаленности и наличием растительности, по мнению суда, показания свидетелей обвинения Ч., а также Л. и А. не опровергает, поскольку события вменяемые подсудимым органом предварительного расследования имели место в феврале 2022 года (т.е. в зимний период), а видеосъемка ФИО7 вышеуказанных мест, была произведена в летний период времени, при наличии большого количества растительности, в том числе в виде камыша, в связи с чем, видимость была усложнена.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд исходит из того, что никто из данных свидетелей не видел самого вылова водных биологических ресурсов подсудимыми, в связи с чем, подтвердить, либо опровергнуть доказательства стороны обвинения, положенные в основу данного приговора, они не могут. То обстоятельство, что никто из свидетелей защиты, которые ДД.ММ.ГГГГ общались с подсудимыми на воде, не видели в их лодке каких-либо запрещенных орудий лова, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, при наличии представленных доказательств стороной обвинения.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, протокол допроса свидетеля К. не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могут быть приняты судом, поскольку оснований для оценки проведенных данных оперативных и следственных действий как незаконных, судом не усматривается.
Заключение ихтиологической экспертизы получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом исследовались представленные в размороженном виде водные биологические ресурсы и орудия лова, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат. Данных о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы из материалов дела не усматривается, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался, его компетентность сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд признает заключение ихтиологической экспертизы № ИВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по данному уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, суд не находит правовых оснований для возращения данного уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО7 и С.М.Ф. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО7 и С.М.Ф. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимых ФИО7 и С.М.Ф. по предъявленному им обвинению, с учетом приведенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, действия каждого, ФИО7, С.М.Ф., суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Также суд учитывает, что совершая незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Судом учтена активная роль каждого подсудимого в совершении данного преступления.
Судом исследованы данные о личности подсудимых:
ФИО7: имеет среднее образование, постоянное место жительства, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает возраст подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, в порядке ст. ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.
С.М.Ф.: имеет высшее образование, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание С.М.Ф., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО7 и С.М.Ф. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по инкриминируемому им эпизоду уголовно-наказуемого деяния, при этом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на подсудимых определенных обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию. При применении ст. 73 УК РФ суд руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания.
С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа пагубно отразиться на материальном положении самих подсудимых и их семей, а также поставит подсудимых в крайне затруднительное материальное положение.
Суд полагает также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.
Также Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального Федерального агентства по рыболовству к подсудимым ФИО7 и С.М.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 56 350 рублей.
Подсудимые ФИО7 и С.М.Ф. исковые требования не признали.
Учитывая, что размер заявленных транспортным прокурором исковых требований соответствует установленному судом размеру причиненного Азово-Черноморскому территориальному Федеральному агентству по рыболовству имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО7 и С.М.Ф. материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, солидарно с подсудимых подлежит взысканию ущерб в размере 56 350 рублей, причиненный их совместными действиями.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При этом, разрешая вопрос принадлежности пластиковой лодки, деревянного сидения, двух весел, бензобака «Yamaha», эхолота «LOWRANCE», двух спиннингов, суд учитывает, что материалами дела подтверждается владение этими предметами брата подсудимого ФИО7 - К.
При таких обстоятельствах, приобщенные в качестве вещественных доказательств; пластиковая лодка, деревянное сидение, два весла, бензобак «Yamaha», эхолот «LOWRANCE», два спиннинга, подлежит возврату собственнику К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения С.М.Ф. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО9 транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 56 350 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- пластиковую лодку, деревянное сидение, два весла, бензобак «Yamaha», эхолот «LOWRANCE», два спиннинга - возвратить законному владельцу - К.;
- полипропиленовый мешок с приманкой, предмет «кошка», монокль «Зеница» ЗТ 8-24-40, металлическую емкость и две тряпичные сумки с снастями для рыбы, многозаходные раколовные ловушки в количестве 9 штук, рыбу в количестве 3 особей, раки в количестве 245 экземпляров – хранящиеся на ЛПП <адрес> ФИО9 МВД России на транспорте – уничтожить;
- CD-RW диски и DVD-R диски, хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: