Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2022-007400-68

дело № 2-4586/2023

№ 33-10961/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 028,11 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 65 440,30 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 309,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, оплаченную государственную пошлину в размере 2 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №57317, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 162 000 рублей под 19,6% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. Ранее судебным актом с ответчика был взыскан долг по кредитному договору, решение исполнялось в пользу истца. 19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЮСБ». 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК». Истец доначислил проценты за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 028,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 65 440,30 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 309,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 593 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в вышеуказанной формулировке.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору была погашена, что подтверждается приложенными документами. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

В возражениях на жалобу ООО «НБК» считает решение суда законным и обоснованным. Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойным взысканием, так как периоды взыскания неустойки и процентов не совпадают.

Судом установлено, что 4 апреля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №57317, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 162 000 рублей под 19,6% годовых.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2015 г.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «ЮСБ».

Определением Приволжского районного суда г Казани от 3 декабря 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, с заменой взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Согласно справке от 3 февраля 2020 г., выданной ООО «НБК» ФИО1, задолженность по заочному решению Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2016 г. погашена 15 января 2020 г.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику до дня возврата суммы кредита проценты за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 028,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. - 65 440,30 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. - 7 309,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 309, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права требования к ФИО1 по кредитному договору перешли к истцу ООО «НБК», в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам и неустойкам за заявленный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2020г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023г. отменено в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 65 440,30 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 7 309,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о неправомочности ООО «НБК» требовать взыскания процентов и неустойки за период до того момента, как к истцу перешли права требования по кредитному договору, указав, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе, процентов и пени вплоть до погашения суммы долга, как в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений кредитного договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в соответствии с договором уступки прав требования № №-6 от 19.06.2019, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2012 перешли к цессионарию в полном объеме, без каких-либо исключений и оговорок, ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 задолженность по указанному крелитному договору как образовавшуюся как до заключения договора цессии, так и процентов, неустойки, начисленных после уступки прав.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности также были отклонены со ссылкой на нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции в части взыскания неустоек и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки в общем размере 72 749,53 рублей последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки и оценки правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на все взысканные судом суммы.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки (0,5 % за день или 182,5% годовых), сумму взысканного долга и сумму неустоек, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 3 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

Разрешая требование иска о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и расходов по оплату услуг представителя и государственной пошлины вступило в законную силу 12 января 2023 г.

С учетом применения к суммам неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждены следующие суммы: проценты за пользование кредитом – 7 028,11 рублей, неустойка – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 2 593 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 и связанный с ней пункт 4 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которые применяются к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Отсутствие запрета на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную ранее сумму задолженности отсутствуют.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам взысканных процентов и неустоек не подлежат применению, поскольку заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки по кредиту и процентам.

Требуемые истцом проценты подлежат уплате только на взысканные решением суда расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (15 000 рублей +2 593 рубля). Поскольку судебные расходы, взысканные решением суда, возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерности удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца за период с 22 июня 2019 г. по 15 января 2020 г. неустойки за просрочку выплаты основного долга – 3 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г. изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1, (....) в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по кредитному договору №57317 от 4 апреля 2012г. неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную решением суда сумму судебных расходов (15 000 рублей+2 593 рубля) исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вынесения решения суда (3 октября 2022 г.) до фактического исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи