Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-012139-31

Дело № 2-7704/2022

№ 33-13456/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «КБ «Паритет» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты> денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере 131759 рублей 35 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 131759 рублей 35 копеек в размере 1 % в день, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежные средства в счёт уменьшения цены договора отсрочить до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБ «Паритет», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3835 рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ООО Специализированный застройщик «КБ «Паритет» (далее Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 26 мая 2022 года Общество по исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 29/03/70 от 20 августа 2021 года передало истице жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В период гарантийного срока истица выявила недостатки названной квартиры (нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие установленным требованиям качества штукатурных работ и стяжки пола); согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 131759 руб. 35 коп. Претензия с требованием о выплате указанной суммы и возмещении расходов истицы, направленная 20 июля 2022 года, Обществом удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Общества указанную сумму в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры, 30000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены договора (т.е. 17050 руб.) в день, начиная с 30 июля 2022 года по день фактической выплаты присуждённой судом суммы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Апеллянт полагает, что истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 442). Заявитель жалобы отмечает, что осмотр спорной квартиры не мог быть произведён в указанное специалистом время, поскольку ключи от квартиры были переданы истице позднее. Податель жалобы указывает, что объект долевого строительства был принят истицей без замечаний. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 неустойка не могла быть начислена до 30 июня 2023 года включительно, а не до 1 января 2023 года, как указано судом первой инстанции.

Представитель истицы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 26 мая 2022 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 29/03/70 от 20 августа 2021 года передало истице и ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Согласно подготовленному по заказу истицы заключению ООО «АВС-Эксперт» в указанной квартире имеются недостатки – несоответствие установленным требованиям оконного блока и балконной двери в кухне-гостиной, оконного блока на лоджии, стяжки пола площадью 21,2 кв.м. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 131759 руб. 35 коп.

20 июля 2022 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате указанной суммы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки и на оплату юридических услуг. Согласно сведениям официального сайта Почты России названная претензия была получена ответчиком 25 июля 2022 года (трек-номер 80088573224180).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истицей доказательства наличия недостатков в переданной ей Обществом квартире, а также доказательства стоимости их устранения ответчиком вопреки приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению не опровергнуты. Тот факт, что осмотр квартиры был произведён специалистом в день её передачи истице, не свидетельствует об ошибочности приведённых в заключении выводов; при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Указанный довод основан на предположении о том, что Постановлением № 442 установлен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюдён истицей.

Вместе с тем пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен; рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров.

Необходимо отметить, что ответа на претензию истицы с указанием на необходимость осмотра квартиры и на согласие устранить недостатки при их наличии Обществом направлено не было. Довод ответчика о том, что к претензии не было приложено доверенности представителя истицы, с учётом наличия в претензии реквизитов договора участия в долевом строительстве, сведений о его стороне и предмете, приложения копий соответствующих документов, не мог служить основанием для вывода о направлении претензии неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, выражая мнение о необходимости оставления иска без рассмотрения, не просил содействовать в осмотре объекта долевого строительства в целях проверки доводов истицы о наличии в нём недостатков, не просил назначить по делу судебную экспертизу, не выражал согласия устранить недостатки в случае их наличия.

При таких обстоятельствах истицей избран надлежащий способ восстановления нарушенного права; ссылка ответчика на несоблюдение истцом процедуры, установленной Постановлением № 442, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в иске служить не могла.

Довод жалобы о том, что объект долевого строительства был принят истицей без замечаний, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Действующее законодательство не содержит положений, лишающих участника долевого строительства права на возмещение убытков в связи с обнаружением в объекте долевого строительства недостатков после подписания акта приёма-передачи.

Судебная коллегия отклоняет обоснованный ссылкой на положения Постановления № 442 довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда и неустойки. Названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не взыскан.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начиная с 1 января 2023 года.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в данном случае неустойка может быть начислена только с 1 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания неустойки. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2023 года по данному делу изменить в части даты начала начисления неустойки.

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «КБ «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) указанную судом первой инстанции неустойку, начиная с 1 июля 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи