Гр. дело № 2-2154/084-2022

46RS0011-01-2022-002321-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Подчерняевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеупомянутым иском к ФИО1, мотивируя тем, что между МКК "Академическая" (включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Указывают, что для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации на получение займа, также был указан адрес электронной почты: <данные изъяты>, и номер телефона № (основной, мобильный) и направлено согласие на обработку персональных данных и присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной зной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Утверждают, что договор был подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода согласно соглашению об использовании простой электронной подписи, а также условий предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль (88778) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почте - <данные изъяты>, указанные заемщиком в анкете. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказан дополнительных услуг Займодавца. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банка SBERBANK OF RUSSIAB размере 30 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Paylеr (МКК Академическая) что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику о ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный договор заключен ответчиком в электронном виде путем акцептирования принят заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником, в связи с чем ООО «Право онлайн» как и ООО МКК "Академическая" полный номер банковской карты предоставить не могут, поскольку перевод денежных средств осуществлен через ООО «Пейлер» (Payler), что подтверждается документом о перечислении денежных средств. Кроме того, указывают, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств. Утверждают, что общая сумма задолженности по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 30 000 (основной долг) + 45 000,00 (проценты) = 75 000,00 рублей, которые просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец - ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи уведомленной о его месте времени и дне. Согласно полученному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор с МКК «Академическая» не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, адрес электронной почты и телефонный номер, посредством которых направлялся одноразовый пароль к ней отношения не имеют, адрес ее постоянной регистрации указан неверно. Исходя из общедоступной информации, телефонный № принадлежит оператору, оказывающему услуги связи под товарным знаком «Tele2», при этом, между ней и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Tele2», действующих договоров на оказание услуг связи, зарегистрированных на ее паспортные данные - нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (с последующими изменениями) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы могут выдаваться гражданам лично либо с помощью интернет-ресурса (онлайн).

Онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что между МКК "Академическая" (включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, согласие об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также документ о перечислении денежных средств, предоставленный ООО «Пейлер», заверенный сотрудником данной платежной системы, из которого следует, что денежные средства перечислены по реквизитам, указанным заемщиком в анкете заявлении, на номер карты № банка SBERBANK OF RUSSIAB размере 30 000 рублей, т.е. выдача займа по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК Академическая, на банковскую карту через Paylеr.

Утверждают, что договор был подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, пароль (№) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер в сети телефонной сотовой связи №, или на адрес электронной почте - <данные изъяты>, указанные заемщиком в анкете.

Указывают, что перевод денежных средств был осуществлен через ООО «Пейлер» (Payler), что подтверждается документом о перечислении денежных средств, приложенным исковому заявлению.

Кроме того, указывают, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с ФИО1

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

Напротив, как следует из представленных доказательств, ответа ООО «Связь Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ действующие договоры об оказании услуг связи между ФИО1 и операторами, оказывающими услуги под товарным знаком «Теlе2» отсутствуют.

Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. Для этих целей регламентирован порядок проверки электронной подписи, который должен соответствовать требованиям настоящего Федерального закона об использовании простой электронной подписи.

Что касается кредитных правоотношений, законом прямо не регламентирован вопрос признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. В связи с чем в данных правоотношениях требуется соглашение между участниками электронного взаимодействия, а для этого необходимо предварительное заключение договора на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью сторон.

Кроме того, суд считает, что информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе № не позволяет установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

При этом, из выписки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, выписки об открытых счетах и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих счетов на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не имеется, движение денежных средств не проводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, производя оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона ФИО1, а также того, что последняя является владельцем банковской карты с указанным номером, в связи с чем считает, что направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с ФИО1, не подтверждена принадлежность аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр (СМС-сообщение) должнику, информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты не позволяет установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает иск ООО «Право онлайн» не подлежащим удовлетворению и считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Право онлайн» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Право онлайн» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий, –

Судья И.В. Кретов