РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9422/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-012512-23) по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2025 г. по адресу адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ПАО «Каршеринг Руссия». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7052468890. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0...71. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 3512 от 24.06.2025 г., выполненному ООО «Бэст оценка» стоимость материального ущерба транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма Таким образом ответчик обязан компенсировать истцу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ходатайств об отложении не направили.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что ПАО «Каршеринг Руссия» оказывает услуги краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг Делимобиль). ФИО2 является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия». 18.02.2025 г. в период с 02:17 по 03:46 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был арендован ФИО2 В период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО2 управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и находился во время ДТП в месте ДТП. Поскольку на момент ДТП указанным автомобилем владел ФИО2 на праве аренды, следовательно, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО2, в связи с чем именно он должен нести ответственность по возмещению убытков. По указанным основаниям ПАО «Каршеринг Руссия» просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.02.2025 г. по адресу адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Данный факт определением 77 ОВ 0969665 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2025 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 г. (л.д. 8, 9).
Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ПАО «Каршеринг Руссия».
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7052468890. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0...71.
ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 3512 от 24.06.2025 г., выполненному ООО «Бэст оценка» стоимость материального ущерба транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 22-95).
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма
Таким образом ответчик обязан компенсировать истцу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого являлся виновником ДТП и который в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, является ответчик ПАО «Каршеринг Руссия».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является пользователем сервиса Делимобиль.
Согласно договору присоединения Делимобиль ПАО «Каршеринг Руссия» предоставляет пользователям доступ к сервису и его функциональным возможностям в т.ч. возможность заключения договора аренды ТС, а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора.
В момент регистрации в сервисе пользователь ознакомился и подписал договор присоединения с компанией ПАО «Каршеринг Руссия».
18.02.2025 г. между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды № 256973327 (л.д. 114-117).
По акту приема-передачи ФИО2 был передан автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 118).
В соответствии с условиями договора автомобиль передается в аренду на срок не более 23 час. 59 мин. с момента подписания акта.
В соответствии с п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо месте и при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.
Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был арендован у ПАО «Каршеринг Руссия» 18.02.2025 г. в период с 02:17 по 03:46 ФИО2, посредством сервиса Делимобиль.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются договором присоединения, детализацией аренды переданного ФИО2 транспортного средства, договором аренды, актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства (л.д.109-113, 114-117, 118, 128, 129-140).
Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО2, который скрылся с места ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст. 648 ГК РФ и абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, заявленную истцом сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с фио
Суд полагает в основу своего решения экспертное заключение № 3512 от 24.06.2025 г., выполненное ООО «Бэст оценка», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.
Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба не заявлено, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного материального ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с фио расходов по проведению экспертизы в размере сумма и расходов по оплате эвакуатора в размере сумма
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и по оплате эвакуатора в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой по операции на сумму сумма, товарным чеком на сумму сумма, договором оказания возмездных услуг № 35125 от 18.06.2025 г. и справкой по операции на сумму сумма (л.д. 12-13, 14, 15, 96, 97).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку расходы по оформлению доверенности являются необходимыми расходами истца, которые она был вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд признает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Расходы на оплату юридических услуг подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 27.06.2025 г. и товарным чеком на сумму сумма (л.д. 98-101, 101а).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.
Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 19.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко