32RS0015-01-2022-001920-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица помощника прокурора города Клинцы Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1371/2022 по административному исковому заявлению ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» (далее ГБУЗ «КЦГБ») обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что ГБУЗ «КЦГБ» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ГБУЗ «КЦГБ» является государственным бюджетным учреждением. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГБУЗ «КЦГБ» в адрес должника не поступало. Тем самым ГБУЗ «КЦГБ» было лишено возможности добровольного исполнения постановления или его обжалования. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «КЦГБ» поступило только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, обжалуемые постановления признать незаконными и отменить.

Представитель административного истца - ГБУЗ «КЦГБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Как следует из ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Уважительности причин неявки в судебное заседание представитель административного истца ГБУЗ «КЦГБ» суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований ГБУЗ «КЦГБ» и пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу №а- 1575/2019. Предмет исполнения: требования неимущественного характера - устранение нарушений законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, допущенные при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ГБУЗ «КЦГБ» исполнены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства, было вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «КЦГБ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление также было доставлено должнику посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава законны и обоснованны, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики – начальник Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства N34831/21/32016-ИП, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №а- 1575/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ГБУЗ «КЦГБ».

Предметом исполнения являются требования неимущественного характера, а именно ГБУЗ «КЦГБ» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, допущенные при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> - следующим способом: обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей; обеспечить сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения; обеспечить сохранность инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем, планово- предупредительный ремонт строительных конструкций и защитных устройств с их окраской в установленные цвета и обозначением порядковых номеров в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ГБУЗ «КЦГБ» получил ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ГБУЗ «КЦГБ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ «КЦГБ» ФИО5 получила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа №а-1575/2019 и предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения у главного врача ГБУЗ «КЦГБ» ФИО6

В связи с тем, что ГБУЗ «КЦГБ» в 5-дневный срок не исполнило решение суда, заместителем начальника Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «КЦГБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ГБУЗ «КЦГБ» получил ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора ГБУЗ «КЦГБ» повторно.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «КЦГБ» не поступало, а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются данными АИС ФССП России.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «КЦГБ» вынесено незаконно по тем основаниям, что исполнительный документ (исполнительный лист по делу №а-1575/2019) в отношении бюджетного учреждения не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, основаны на неверном толковании норм закона. Требования исполнительного документа представляют собой требования неимущественного характера и не направлены на взыскание бюджетных средств, в связи с чем, ссылка административного истца на п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства не обоснована и подлежит отклонению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также о приостановлении исполнительного производства не обращался, доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу- исполнителю и суду не представил.

Отсутствие необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – заместителем старшего судебного пристава Клинцовского РОПС УФССП по <адрес> ФИО7, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих должнику ГБУЗ «КЦГБ».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии),

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ГБУЗ «КЦГБ» получил ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

Истец не предоставил суду доводов и доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок им был пропущен по уважительной причине.

Ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь