УИД 77RS0033-02-2025-005859-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: адрес. С 10.07.2022г. по 18.07.2022 года произошло сильное затопление квартиры истца в результате течи внутреннего водостока на чердаке дома. При заявлении иска в суд, истец предоставила отчет № 853 от 18.11.2022 г. Независимой экспертизы, проведенной компанией «Ремстройсервис». Согласно Акту осмотра №18/11/2022-С/853 с фиксацией ущерба, в котором также указано отсутствие верхнего света в двух комнатах 11,4кв.м и 17, 2 кв.адрес рассмотрении первоначального иска Чертановским районным судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика. При проведении данной экспертизы эксперт в заключении указал: «электроснабжение: не работает верхний свет, установить причину по результатам натурного осмотра не представляется возможным, Требуется диагностика.». Стоимость работ по восстановлению электрической части квартиры осталась без оценки. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости устранения ущерба. Согласно выводам специалиста, проводившего исследование, «Дальнейшая эксплуатация электросети в текущем состоянии недопустима, так как она находится в неработоспособном состоянии (не работает освещение в помещениях 2, 3, 4), а также она несет угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного дома ввиду наличия вероятности возникновения пожара (в связи с оплавлением оплетки проводов). В соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, составляет сумма На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на печать документов в размере сумма, расходы по изготовлению копии отчета по электрике в размере сумма, расходы на детализацию услуг связи в размере сумма, расходы на копии документов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, является собственником квартиры по адресу: адрес, дом3, корп.2, кв.107 (л.д.42-45).
С 10.07.2022 по 18.07.2022 произошло затопление квартиры истца в результате течи внутреннего водостока на чердаке дома (л.д.33).
При заявлении иска в суд, истец предоставила отчет № 853 от 18.11.2022 г. Независимой экспертизы, проведенной компанией «Ремстройсервис».
Согласно Акту осмотра №18/11/2022-С/853 с фиксацией ущерба, в котором также указано отсутствие верхнего света в двух комнатах 11,4 кв.м и 17, 2 кв.м.
При рассмотрении первоначального иска Чертановским районным судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика. При проведении данной экспертизы эксперт в заключении указал: «электроснабжение: не работает верхний свет, установить причину по результатам натурного осмотра не представляется возможным, Требуется диагностика.». Стоимость работ по восстановлению электрической части квартиры осталась без оценки.
Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости устранения ущерба. Согласно выводам специалиста, проводившего исследование, «Дальнейшая эксплуатация электросети в текущем состоянии недопустима, так как она находится в неработоспособном состоянии (не работает освещение в помещениях 2, 3, 4), а также она несет угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного дома ввиду наличия вероятности возникновения пожара (в связи с оплавлением оплетки проводов). В соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, составляет сумма (л.д.68-98).
Решением Чертановского районного суда адрес от 15.08.2023 по делу №02-2135/2023 с Ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет погашения причиненного ущерба от залива квартиры, имевшие место в 2022-2023 г.г. без стоимости работ по восстановлению электрики в квартире.
При обращении в Чертановский районный суд, истцом не ставился вопрос о возмещении ущерба в части повреждения электропроводки в квартире.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес Жилищник Чертаново Северное, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцом, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости повреждения электропроводки у суда оснований не имеется.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, представленной истцом, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Истцом заявлены требования о взыскании соответчика сумы в размере сумма, ответчик указанную сумму не оспорил.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ЭнерджиТехСтрой №29/06/23-3 от 11.07.2023.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба по ремонту электропроводки в размере сумма.
Принимая во внимание тот факт, что материальный ущерб ответчиком возмещен не был, права истца были нарушены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ Жилищник Чертаново Северное» адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией, ограничен в возможности добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходов на печать документов в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме.
Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии отчета по электрике в размере сумма, расходы на детализацию услуг связи в размере сумма, расходы на копии документов в размере сумма, судом не усматривается, поскольку истцом не доказана обоснованность несения тройных расходов на печать документов, а также взаимосвязь между причиненным ущербом и детализации услуг связи.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... ущерб по ремонту электропроводки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг экспертизы сумма, расходы на печать документов сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в доход бюджета адрес госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026
Судья: