Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 15 июля 2022 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в САО «Надежда» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 000,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330230, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер №(далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением САО «Надежда», ФИО2 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовым уполномоченным не рассматривалось. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» на основании исполнительного листа ФС № исполнило решение Алагирского районного суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Надежда» от ФИО2, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 650,00 рублей. Поскольку представитель ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, САО «Надежда» была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойка в связи с невыплатой ФИО2 страхового возмещения, не основано на законе. Вместе с тем, решением Алагирского районного суда РСО-Алания удовлетворены требования ФИО2 к САО «Надежда», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. В силу ст.ст. 13, 209, 321,329, 108 ГПК РФ обязанность САО «Надежда» по возмещению взысканного решением Алагирского районного суда РСО-Алания ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» в рамках исполнения решения суда выплатило ФИО2 взысканное решением суда страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Решением суда вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 400 000,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает, что взысканная решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ год неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит признать его незаконным, а в случае непринятия указанных в заявлении доводов, ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ранее направил в суд письменные возражения, согласно которым просил заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление АО «АльфаСтрахование» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330230, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, с чем последняя не согласилась и направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении САО «Надежда» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Надежда» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществлена выплата ФИО2 неустойки исходя из суммы 5 000,00 рублей, с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 4 350,00 рублей, что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 000,00 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191, ст. 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, день окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п.4 ч.3 ст. 28 Закона №123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона №123-ФЗ). Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, решением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» в рамках исполнения решения суда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда вопрос о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 000,00 рублей (400 000,00 х42х1%).

Поскольку ООО «СК «Надежда» добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 5 000,00 рублей (с учетом удержания НДФЛ), то с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 163 000,00 (168 000 рублей – 5 000,00 рублей), каковая сумма и была взыскана Финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований к его отмене и применении ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.