Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-003022-38 Производство № 2-172/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителем истца ФИО1 – ФИО2,
третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 100 500 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 250 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее транспортное средство Порше, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <...>. По факту ДТП сторонами было составлено извещение, ФИО4 вину в совершении ДТП признал. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована. Она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с тем, что повреждения ее транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанного ДТП. По своей инициативе провела экспертизу, в результате которой было установлено, что повреждения ее транспортного средства возникли в результате указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 100 500 рублей. Обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100 500 рублей, но решением ей было отказано в выплате страхового возмещения. На проведение автотехнической экспертизы ею понесены расходы в размере 5 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 250 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 500 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 250 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 ч.
Протокольным определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.
Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года принято к производству суда уменьшение исковых требований истца и увеличение исковых требований истца в части судебных расходов, и заявленные требования истца являются: о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74 400 рублей 00 копеек, понесенных расходов: на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37 200 рублей 00 копеек, по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, комиссии в сумме 400 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, поддержала доводы, изложенные ее представителем.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил заявленные уточненные требования истца удовлетворить.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также письменные отзывы на исковые требования.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут он, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Порше, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и припаркованный по адресу: <...>. По факту ДТП ими было составлено извещение, вину в совершении ДТП он признал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы третьего лица ФИО4
Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств перед судом не заявлял.
Свидетель ФИО в судебном заседании 05 апреля 2022 года суду пояснила, что знает ФИО1 как постоянного покупателя магазана-склад, расположенного по адресу: <...>. 15 июля 2021 года она находилась на рабочем месте, в магазине, рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. В начале рабочего дня ФИО1 находилась в помещении магазина, машина ее была припаркована у входа в магазин. Зашел какой-то мужчина в магазин и спросил: "Чья машина Порше? В нее ударилась другая машина". ФИО1 вышла из магазина, она тоже вышла на улицу, и увидела стоящую автомашину ФИО1, а недалеко от нее вторая машина, из которой вышли мужчина и женщина. Я поняла, что именно водитель второй машины столкнулся с автомашиной ФИО1
Заслушав в судебном заседании объяснения истца, её представителя, третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-Ф3, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Судом установлено, что 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Порше, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <...>, и принадлежащий ФИО1
ДПТ оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудникам полиции.
Виновным в указанном ДТП себя признал водитель транспортного средствам Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования до 23 апреля 2022 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 14 января до 13 января 2022 года (том 1 л.д. 114).
15 июля 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 167-169). Транспортное средство истца было осмотрено, 21 июля 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 170-173).
21 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 170-173).
САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр".
Согласно Акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" № 102140 от 22 июля 2021 года, в имеющихся повреждениях автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей задней с деталями задней части автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №. Не возможно подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, и Порше Кайен, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 54-61).
23 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (том 2 л.д. 74).
30 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направила ФИО1 сообщение о том, что подтверждается свое решение (отказ в выплате страхового возмещения), по основаниям, изложенным в ранее направленном письмом от 23 июля 2021 года (том 2 л.д. 73).
Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 для установления наличия, характера и объема (степени), причины возникновения технических повреждений транспортному средству, а также размера затрат на восстановительный ремонт, обратилась в ООО "ЭЮА "Норма Плюс".
Согласно экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма Плюс" № 77711/2269 от 02 сентября 2021 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 31 августа 2021 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, с учетом износа составляет 100 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13-35).
13 октября 2021 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 80-83).
При рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" (эксперт-техник ФИО6).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" № 64718 от 01 ноября 2021 года, повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в административном материале, а также Акте осмотра транспортного средства от 21 июля 2021 года, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми трансопртными средствами. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 15 июля 2021 года с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 2-30).
Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Поскольку в материалах дела содержатся несколько экспертных заключений, с различными выводами, суд по ходатайству стороны истца назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Атэкс".
Согласно заключения экспертов ООО "Атэкс" № 22-22/663 от 01 августа 2022 года, повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут, при этом повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму этого дорожно-транспортного происшествия лишь частично. Соотносимыми повреждениями, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут для автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, являются: повреждения левой угловой части облицовки заднего бампера и левого усилителя заднего бампера, а для автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № таковыми являются: повреждения нижней левой части двери задка, накладки двери задка нижней (серебро) и расположенный ниже неё части заднего облицовки бампера. Повреждения нижней левой части двери задка (деформация панели, деформация каркаса), накладки двери задка нижней (серебро) (деформация) и расположенной ниже неё части облицовки заднего бампера (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), входящие в перечень отмеченных в Акте осмотра от 21 июля 2021 года повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 июля 2021 года в 09 часов 15 минут. Все прочие указанные в Акте осмотра от 21 июля 2021 года повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. Объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15 июля 2021 года автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № (с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа) в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: 141 500 рублей 00 копеек – без учета износа заменяемых запасных частей; 74 400 рублей 00 копеек – с учетом износа заменяемых запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15 июля 2021 года автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, составляет: 189 500 рублей 00 копеек – без учета износа заменяемых запасных частей; 74 400 рублей 00 копеек – с учетом износа заменяемых запасных частей.
Из заключения экспертов ООО "Атэкс" № 22-22/663 от 01 августа 2022 года следует, что при проведении исследования экспертами применялись: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Судебная автотехническая экспертиза Часть II. Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), 1980 год; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации (утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 34); Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года; ФИО7, ФИО8 и другие "Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии" Методическое письмо.: ВНИИСЭ, 1994 год; ФИО8 и другие "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)" и методическое пособие для экспертов, следователей, судей части I и II" – М.: ИПК РФЦСЭ, 2006 год; ФИО8 Судебная экспертиза в гражданском процессе. Практическое пособие для экспертов и судей – Москва: Издательский центр НП "СУДЭКС", 2012 год; Программный продукт для моделирования механизма дорожно-транспортных происшествий Virtual CRASH 4; Интернет сервис "Яндекс Карты"; Программный продукт для расчета стоимости для восстановления ТС – SilverDAT 3 myClaim; Сервис по автоматической расшифровке VIN номеров – SilverDAT identifyVIN; методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС – AZT.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "ЭКС-ПРО" № АТ11239590 от 13 октября 2022 года ФИО9 на заключение судебной экспертизы № 22-22/663 от 01 августа 2022 года в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, проведена стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы № 22-22/663 от 01 августа 2022 года.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО "Атэкс", отраженных в заключении № 22-22/663 от 01 августа 2022 года у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. При проведении экспертизы использовались транспортные средства, участвующие в ДТП 15 июля 2021 года, а именно: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и Порше, государственный регистрационный знак №. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, уточнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 400 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 74 400 рублей 00 копеек размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 200 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЭЮА "Норма плюс", которым составлено экспертное заключение № 77711/2269 от 02 сентября 2021 года. Указанное заключение представлено в суд.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 31 августа 2021 года, платежным поручением № 5735540 от 31 августа 2021 года.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 12 апреля 2022 года на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.
Данную обязанность ФИО1 исполнила и оплатила возложенные на нее расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19 мая 2022 года. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца комиссия, уплаченная истцом при оплате производства экспертизы, в сумме 400 рублей 00 копеек, поскольку при перечислении денежных средств в качестве оплаты производства экспертизы были оплачены банковские услуги. То есть комиссия являлась необходимыми расходами истца в связи с исполнением обязанности по оплате производства экспертизы.
Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2 432 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 74 400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37 200 рублей 00 копеек, понесенные расходы: по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, комиссии в размере 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг по проведению экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года.