дело № 33a-4785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3943/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-014750-51) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил отменить решение от 17 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.03.2024 (л.д. 3-7).

В обоснование требований указал, что 17.08.2022 старшим инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 принято оспариваемое решение на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со ссылкой на факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации.

С принятые решением истец не согласен, поскольку более 15 лет проживает на территории Российской Федерации и состоит с 2020 года в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой проживает и ведет совместное хозяйство, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. По мнению ФИО4, при принятии решения административный ответчик ограничился формальным подходом, не учитывал наличие у иностранного гражданина на территории РФ семейных связей. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение ответчика является неадекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Определениями суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иоган А.В., старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальник ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 (л.д. 59).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах административного иска (л.д. 85).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Мишин В.А., действующий на основании ордера от 15.08.2023 серии №, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 12-13).

17 августа 2022 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 10 марта 2024 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 37).

23 августа 2022 года ФИО1 уведомлен о принятии указанного решения (л.д. 16).

В качестве оснований к принятию указанного решения указано на то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно (более 2 раз) привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлечен к административной ответственности: 13.08.2019 - по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 22.05.2020 – по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям); 28.02.2021 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 42-50).

По сведениям ИЦ МВД, факты привлечения ФИО4 к административной ответственности имели место и до августа 2019 года, а именно: 28.02.2018 – по ч. 12.18, 12.20 КоАП РФ; 05.03.2018 – по ст. 12.18 КоАП РФ; 24.04.2018 – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 29.04.2019 по ст. 14.26 КоАП РФ; 13.08.2019 – по ст. 14.26;30.01.2019 – по ч. 3 ст. 18.08 КоАП РФ, что характеризует личность административного истца как склонную к совершению правонарушений.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20, 17-18).

По сведениям ГИАЦ, 31.01.2023, то есть после принятия оспариваемого решения, истец на срок до 29.03.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу регистрации его супруги (л.д. 40-41).

До января 2023 года адрес регистрации по месту пребывания истца не совпадал с адресом регистрации ФИО5 (л.д. 40).

Доказательств официального трудоустройства ФИО4 на территории Российской Федерации, уплаты налогов, наличия недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом допущено явное неуважение к стране пребывания, что является основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-03 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности неоднократно, более 2 раз, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами. Правонарушения связаны с нарушением как Правил дорожного движения, так и нарушением иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил, со своей стороны, необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что с 24.10.2020 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Вместе с тем, брак с гражданкой Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о наличии социально значимой семейной связи, которую административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Согласно приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие семьи у иностранного гражданина на территории Российской Федерации не обеспечивает иммунитета от принудительных мер миграционной политики.

При таком положении, само по себе наличие у истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер и действует до 10.03.2024, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств неоднократного привлечения истца к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, которые могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правильно отказано по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.08.2023

(судья Береза С.В.)