Председательствующий Заблоцкая М.П. Дело № 22-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Баландина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1 и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки выводам суда, возмещение потерпевшему причиненного вреда осужденным, а именно принесения извинений, выплат в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет затрат на лечении, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации за период нетрудоспособности относится к смягчающим наказания обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Соответственно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, сам по себе учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не дает основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку последнему назначено минимальное возможно наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства: возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде принесения извинений, а также выплаты <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет затрат на лечение и <данные изъяты> рублей в счет компенсации за период нетрудоспособности. Применить при назначении наказания к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.

Защитник Баландин А.В. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагал возможным освободить осужденного ФИО1 от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Потерпевший №1 поехали в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Впереди была попутная машина, которая поворачивала налево. Как ему показалось, он совершая обгон с правой стороны по обочине, наехал на неровность, после чего их машину стало кидать. Он очнулся в крови, Потерпевший №1 тоже был в крови. Приехала «скорая», потом ГИБДД, их госпитализировали. Около 23 часов вернулся домой и выпил спиртное, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД провести медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Впоследствии выплатил потерпевшему компенсацию.

Из оглашенных показания ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № поехали в магазин. Потерпевший №1 был на переднем пассажирском сидении. В ходе движения он увидел, что в попутном с ним направлении движется автомобиль, который остановился и собирался совершить поворот налево, но в связи с тем, что дистанция между ними была минимальная, он понял, что не успеет затормозить и принял решение объезда данного автомобиля по обочине с правой стороны. Когда он заехал на гравийную поверхность, машину занесло и он почувствовал удар об автомобиль. По приезду скорой помощи их с Потерпевший №1 госпитализировали. На момент ДТП находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку болела голова. О том, что его отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, он знал, однако последствия его на тот момент не волновали. Потерпевший №1 он принес извинения, загладил вину, возместил затраты на лечение и утраченный заработок (т. 1 л.д. 172-175, 182-184).

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В обоснование вины осужденного ФИО1 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в магазин на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали по автодороге со стороны трассы «Абакан-Черногорск» в сторону <адрес>. С какой скоростью они двигались, сказать не может, во встречном направлении двигались автомобили. Последнее помнит, что его подкинуло в салоне, и автомобиль стал двигаться то вправо, то влево, произошел удар. В результате аварии получил перелом ключицы, ребер, лонной кости. ФИО1 возместил ему причиненный вред, затраты на лечение и утраченный заработок (т. 1л.д. 60-61).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «ФИО2» г/н №. Подъезжая к пересечению одной из улиц <адрес>, она увидела, что во встречном ей направлении на перекрестке остановился автомобиль с включенным поворотом налево. Подъехав ближе, неожиданно из-за стоявшего автомобиля на нее на высокой скорости вылетел легковой автомобиль, у них произошло столкновение. Она подошла к автомобилю, с которым было столкновение, там уже находились люди, она спросила где водитель, на что ей ответили, что убежал. По приезду скорой помощи ей оказали первую помощь, также в автомобиле скорой помощи находился водитель встречного автомобиля. Мужчина был странный, отвечал заторможено, глаза были «стеклянными» (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, она с супругом на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № остановились на перекресте для поворота налево на <адрес>. В какой-то момент она увидела, что сзади на большой скорости к ним приближается автомобиль, который объезжал их автомобиль по обочине с правой стороны, и при выезде на асфальт автомобиль занесло и боком вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в его присутствии, как понятого была составлена схема ДТП, произошедшего в районе кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-89).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО12, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. По прибытию было установлено, что между автомобилями «<данные изъяты>» г/н № и «ФИО2» г/н № произошло столкновение. Обоих водителей осматривали в машине скорой помощи, в дальнейшем госпитализировали. Спустя время водитель автомобиля «ФИО2» ФИО9 вернулась на место и дала пояснения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 уехал домой. По приезду к ФИО1 домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (т.1 л.д.77-79).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 данные в ходе предварительного и судебного следствия являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1л.д. 81-83, 91-93).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как: рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-22); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-33); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО2 14» (т. 1 л.д. 107-113); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 117-124); заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП тормозная система и рулевое управления автомобиля «<данные изъяты>» находились в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 150-154); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 45), что также подтверждается осмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105); постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47-49); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они составляют единый комплекс повреждений и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 140-142).

Все полученные исследованные письменные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с позицией осужденного, не отрицавшего свою вину.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пп. 2.7, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ФИО2» г/н №, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказания обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания – <данные изъяты>, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе прочих, признано: возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде принесения извинений, а также выплаты <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет затрат на лечение и <данные изъяты> рублей в счет компенсации за период нетрудоспособности.

Вместе с тем, добровольно возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание, то несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для снижения наказания не усматривается.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, либо суровым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение потерпевшему причиненного вреда в виде принесения извинений, а также выплаты <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет затрат на лечение и <данные изъяты> рублей в счет компенсации за период нетрудоспособности;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.