Решение по делу № 2-10046/2022 от 08.12.2022 - о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, расторжении договора оказания платных медицинских и дополнительного соглашения к нему, взыскании неиспользованного остатка денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Дело № 2-10046/2022

УИД № 50RS0002-01-2022-010961-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10046/2022 по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, расторжении договора оказания платных медицинских и дополнительного соглашения к нему, взыскании неиспользованного остатка денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (также по тексту потребитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику - ФИО8 (также по тексту исполнитель) и просила признать недействительным п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части пересчета стоимости оказанных Исполнителем услуг по Прейскуранту, действующему на момент отказа Потребителя от исполнения Договора, расторгнуть договор оказания платных медицинских № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать неиспользованный остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских № (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору (далее – Дополнительное соглашение). Предметом Дополнительного соглашения являлось оказание исполнителем потребителю медицинских услуг по ведению беременности согласно перечню услуг, изложенному в п.10 Дополнительного соглашения. Потребитель оплатил медицинские услуги согласно установленной в п.5 Дополнительного соглашения стоимости – <данные изъяты> руб., таким образом исполнив в полном объеме обязательства по оплате услуг исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель принял решение об одностороннем отказе от договора, в связи с рождением ребенка, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление (претензию) и требование о возврате части оплаченных денежных средств, соразмерно не оказанным медицинским услугам. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Истец полагает, что п.6 Дополнительного соглашения нарушает права истца как потребителя, так как расчет стоимости оказанных медицинских услуг при расторжении договора, пересчитывается уже по ценам, которые действуют на дату расторжения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что претензий к качеству и объему оказанных ответчиком услуг, у истца нет. От договора истец отказалась в связи с рождением ребенка и отсутствием необходимости в договоре. Истец не согласен с суммой, которую определил ответчик для возврата неиспользованных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании – адвокат ФИО5 иск не признал, по доводам, указанным в приобщенном письменном возражении на иск. Пояснил, что готовы выплатить остаток неиспользованных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако не выплатили их, так как истец не представил реквизиты.

Третье лицо – ФИО19 по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Московской области, явку представителя не обеспечил, представил в суд письменное заключение по делу.

Иных ходатайств и заявлений в суд не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 2, 12, 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору. Предметом Дополнительного соглашения являлось оказание исполнителем потребителю медицинских услуг по ведению беременности согласно перечню услуг, изложенному в п.10 Дополнительного соглашения. Потребитель оплатил медицинские услуги согласно установленной в п.5 Дополнительного соглашения стоимости – <данные изъяты> руб., таким образом исполнив в полном объеме обязательства по оплате услуг исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование и перечень медицинских услуг согласованы сторонами в Дополнительном соглашении по программе «Ведение беременности «СТАНДАРТ». Программа является акционной (лимитированной) и устанавливает фиксированный перечень и количество оказываемых медицинских услуг (комплекс услуг), стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. с учетом скидки на медицинские услуги (п. 5 и п. 10) Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг на момент заключения Дополнительного соглашения была указана с учетом скидки, предоставляемой Исполнителем в связи с особенностями лимитированной Программы. Срок действия договора установлен как бессрочно, а по дополнительному соглашению – с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Договора исполнитель был ознакомлен, в том числе с Правилами предоставления платных медицинских услуг, стоимостью платных медицинских услуг согласно Прейскуранту (п.<данные изъяты><данные изъяты> Договора). Из пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Договора усматривается о договоренности сторон о том, что стоимость медицинских услуг по Договору определяется по Прейскуранту, действующему на момент обращения потребителя к исполнителю, а также стороны вправе заключать дополнительные соглашения к Договору, в которых может быть прописан конкретный перечень услуг и их стоимость.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа Потребителя от ведения беременности, исполнитель возвращает Заказчику уплаченные по Соглашению денежные средства за вычетом стоимости фактически исполнителем услуг, пересчитанных согласно Прейскуранту, действующему на момент отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель принял решение об одностороннем отказе от договора, в связи с рождением ребенка, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление (претензию) и требование о возврате части оплаченных денежных средств, соразмерно не оказанным медицинским услугам. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии с отметкой о вручении ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил об отказе от Договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется. Данное обстоятельство также признавалось и стороной ответчика.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что стоимость услуг, включенных в Комплекс услуг «Ведение беременности «СТАНДАРТ» пересчитанных по действующему Прейскуранту, составляет <данные изъяты> руб. Согласно приложенного Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг, оказанных в рамках Комплекса услуг «Ведение беременности «СТАНДАРТ» составляет <данные изъяты> руб. Сумма возврата при расторжении Комплекса услуг «Ведение беременности «СТАНДАРТ» составляет <данные изъяты> руб. Также ответчик в ответе указал, что для возврата денежных средств потребитель вправе обратиться в ФИО9 - «Медицинский центр «Видное» и просит связаться с ним для решения данного вопроса.

Таким образом, расчет остатка неиспользованных денежных средств, уплаченных по Договору и Дополнительному соглашению произведен согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не принимает во внимание акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленный суду представителем истца, так как из пояснений представителя истца следует, что данный акт предоставлен истцу по ее требованию. При этом представитель ответчика пояснил суду, что данный акт содержит сведения о ценах, актуальные на момент его выдачи по просьбе истца – на ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о расторжении Договора же истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, судом также установлено, что на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения действовал Прейскурант цен, установленный Перечнем платных медицинских услуг ФИО10, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ изменился Прейскурант цен по Перечню платным медицинским услугам ФИО11. Между тем истец, указывая причиной отказа от Договора - рождение ребенка, не был лишен возможности обратиться с соответствующим уведомлением об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела иных сведений не содержат. При этом из пояснений представителей стороны по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась в ФИО12 в рамках Договора и Дополнительного соглашения.

Из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость медицинских услуг, условия предоставления скидки, а также условие при котором скидка не подлежит применению, потребитель при заключении договора получил необходимую и полную информацию об условиях договора, в т.ч. о перечне услуг в рамках предоставляемой программы, о прейскуранте цен на услуги, оказываемые исполнителем, как с учетом скидки, так и без ее учета.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении дела по существу, при этом стороной истца не заявлялось о том, что потребителя ввели в заблуждение или не довели всю необходимую информацию при заключении Договора и Дополнительного соглашения к нему.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из ч. ч. 2, 3, 4 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализ указанных норм применительно к обстоятельствах настоящего дела указывает на то, что скидка на оказание медицинских услуг, предоставляемых ФИО13 истцу, действовала только в случае полной реализации Программы оказания медицинской помощи – «Ведение беременности «СТАНДАРТ», лимитированный перечень услуг по которой был согласован сторонами. Учитывая, что истец при расторжении договора отказалась от получения услуг, предоставляемых с учетом особенностей лимитированной Программы, ответчик правомерно, при наличии согласованного сторонами условия в договоре, произвел перерасчет оказанных услуг исходя не из цены услуги, как услуги предоставленной в рамках Программы, а исходя из прейскуранта цен (стоимости) услуг, оказываемых ответчиком неограниченному кругу лиц на дату оказания конкретной услуги.

При этом суд полагает, что расчет стоимости оказанных медицинских услуг при досрочном расторжении договора исходя из стоимости услуг на дату расторжения договора без учета скидки, действовавшей при заключении договора, не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем оплата исполнителю фактически понесенных им расходов при оказании медицинских услуг не может расцениваться, как штрафная санкция при расторжении договора.

Довод истца о том, что п.6 Дополнительного соглашения нарушает права истца как потребителя и является недействительным и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основан на нормах права, а, соответственно не подлежит применению, так как какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие Договора и Дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств без учета скидки при одностороннем расторжении договора не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, но возлагает на него обязанность возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы. Указанное условие договора не может рассматриваться в качестве компенсационной меры либо штрафной санкции за односторонний отказ от условий Договора, поскольку скидка от стоимости услуг действовала только в случае оказания исполнителем всего комплекса услуг, согласованного сторонами, о чем истец была проинформирована при заключении Договора и выразила свое согласие с данным условием, путем подписания Дополнительного соглашения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части пересчета стоимости оказанных Исполнителем услуг по Прейскуранту, действующему на момент отказа Потребителя от исполнения Договора.

При этом доводы как представителя истца так и представителя ответчика касаемо принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Вместе с этим, суд не принимает во внимание заключение третьего лица в части признания недействительным п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части пересчета стоимости оказанных Исполнителем услуг по Прейскуранту, действующему на момент отказа Потребителя от исполнения Договора. Специалист государственного органа ошибочно сделал вывод о том, что данное положение дополнительного соглашения ущемляет права потребителя, так как уже указал суд выше по тексту настоящего решения условие Договора и Дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств без учета скидки при одностороннем расторжении договора не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, но возлагает на него обязанность возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы. Указанное условие договора не может рассматриваться в качестве компенсационной меры либо штрафной санкции за односторонний отказ от условий Договора, поскольку скидка от стоимости услуг действовала только в случае оказания исполнителем всего комплекса услуг, согласованного сторонами, о чем истец была проинформирована при заключении Договора и выразила свое согласие с данным условием, путем подписания Дополнительного соглашения. При этом заключение специалиста сделано без учета всех обстоятельств по делу, в частности после ознакомления последнего с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебных заседаниях суду были представлены дополнительные материалы и даны дополнительные пояснения.

Поскольку виновные действия ответчика и факт нарушения прав истца, как потребителя, в части пересчета остатка денежных средств, подлежащих возвращению потребителя после вычета суммы по фактически оказанным услугам, не установлены, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возврата неиспользованного остатка денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере установленном актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в связи с отказом от Дополнительного соглашения требует возвратить остаток неиспользованных денежных средств, установив 10-ти дневный срок для возврата денежных средств с момента получения претензии. Поскольку данное требование истца на момент рассмотрения дела в суде так и не было удовлетворено, у истца возникло законное основания требовать начисления неустойки.

Вместе с этим, согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании правомерными требование истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате части уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, так как судом установлено нарушение ответчиком данного обязательства. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что последний был лишен возможности возвратить денежные средства так как на просьбу ответчика - истец не представил реквизиты для их зачисления, так как данное обстоятельство не установлено в судебном заседании и не подтверждается письменными материалами по делу. Так, согласно ответу ответчика на претензию истца, ответчик разъяснил право последнего обратиться в ФИО14 - «Медицинский центр «Видное», а также просил связаться с истцом. При этом ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства и иным способом, к примеру, денежным переводом по известным ответчику персональным данным истца, ставшими известными ответчику как при заключении Договора, так и в процессе его исполнения.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что сумма денежных средств, которая должна была быть возвращена потребителю – <данные изъяты> руб. (сумма на которую не оказаны услуги по Договору). Заявленный истцом период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 94 дня) расчитан верно и принимается судом. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты> руб. х 94 дн. х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузинской ССР, денежные средства в счет неиспользованного остатка денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 ФИО1 и ФИО17, о признании п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 г.