51RS0020-01-2022-002193-11 Дело № 2-422/2023
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Мернова О.А.,
при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
Администрация МО ЗАТО Александровск обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указывая, что постановлением администрации ЗАТО Александровск от 12.08.2016 №... ИП ФИО1 предоставлена муниципальная референция в форме передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 189,8 кв./м., расположенного по адресу: <адрес>.
22.08.2016 с ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны МО ЗАТО Александровск №.... Договор аренды заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2020.
15.01.2020 договор аренды досрочно расторгнут соглашением сторон с актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО1 принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств (не осуществление оплаты за поставленную тепловую энергию), образовалась задолженность по оплате тепловой энергии перед АО «Мурманэнергосбыт» за период с мая 2019 года по январь 202 года.
АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности с администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, ввиду отсутствия прямого заключения договора между АО «Мурманэнергосбыт» и ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации муниципального образования ЗАТО Александрвоск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 14.01.202 в размере 149 089,68 рублей и судебные расходы в размере 5 473 рубля. Решение суда полностью исполнено истцом.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытков.
Поскольку указанное недвижимое имущество находилось в спорный период в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, ответчик пользовался спорным помещением и коммунальными услугами, в том числе тепловой энергией, задолженность за оплату которой была взыскана с МО ЗАТО Александровск, как с собственника, в связи с чем, муниципальное образование понесло убытки, а ответчик, в свою очередь неосновательно обогатился за счет сбереженных денежных средств, которые должен был внести в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществления оплаты задолженности, которая ФИО1 не исполнена.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования ЗАТО Александровск в порядке регресса задолженность по оплате поставленной тепловой энергии нежилого помещения в размере 154 562,68 рубля.
Представитель истца Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».
Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. в суд не прибыл, представил возражения которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью договора аренды, центральное отопление, в арендованном помещении отсутствует, исходя из чего, помещение было передано ответчику как не отапливаемое, следовательно убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в силу недобросовестного поведения самого истца, которое выразилось в ненадлежащем содержание принадлежащего ему имущества.
Приводит довод о том, что заявленные истцом требования не могут быть признаны регрессными, и по своей правовой природе являются требованиями по взысканию неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплачивать исполнителю услуги отопления нежилого помещения возложена на его собственника в силу прямого указания закона, тогда как обязанность арендатора возмещать собственнику помещения расходы, связанные с затратами на отопление, определяется условиями договора аренды.
Указывает о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. При этом действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.04.1999 по 16.04.2020.
На основании Постановления администрации МО ЗАТО Александровск №... от 12.08.2016 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 189,8 кв./м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин «Мебель» на срок с 01.06.2016 по 31.12.2020.
22.08.2016 между МО ЗАТО Александровск в лице МКУ СМИ ЗАТО Александровск и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №....
В соответствии с положениями п. 2.1 Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2020.
Передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами не позднее пяти рабочих дней с после подписания договора (п. 3.1 Договора).
Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 01.06.2016.
В соответствии с п. 4.4.21 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.
15.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении к договору аренды №... от 22.08.2016.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что с 01.06.2016 года по 15.01.2020 договор теплоснабжения ИП ФИО1 заключен не был, оплата тепловой энергии им не производилась.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-3738/2021 с муниципального образования ЗАТО Александровск лице администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01.05.2019 по 14.01.2020 в размере 149 089,68 рублей, а также судебные расходы в размере 5 473 рубля.
Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от 27.12.2021, №... от 25.02.2022, №... от 25.02.2022 на сумму 154 562,68 рубля.
В связи с исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 истец направил 02.09.2022 в адрес ответчика ФИО1 претензию №... от 31.08.2022 о погашении задолженности в размере 154 562,68 рубля в десятидневный срок с момента ее получения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал право требования статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
С учетом вышеизложенного, следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей может быть возложена на арендатора помещения, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
Приведенные представителем ответчика ФИО4 в возражениях доводы о том, что действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника, что исключает обязанность ответчика ФИО1 по внесению платы за коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку в пунктах 4.4.21 и 4.4.22 договора аренды от 22.08.2016 №... стороны согласовали условие об обязанности арендатора заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-водо-энергоснабжения, и производить их оплату на основании данных договоров; расходы на оплату не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
В период действия договора аренды, с предложением об исключении из договора пункта об обязанности арендатора по заключению указанных договоров и соответственно самостоятельной оплаты арендатором коммунальной услуги ФИО1 к истцу не обращался.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, установив в договоре аренды соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункт 4.4.21 договора аренды от 22.08.2016, суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе отоплению, по арендуемому помещению на арендатора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды.
Приведенные выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, потребленные непосредственно в спорном помещении, которые собственником оплачены теплоснабжающей организации.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство либо возместить понесенные собственником расходы.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие убытков у истца (оплата, произведенная в рамках дела А42-3738/2021) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь арендованным помещением, в нарушение условий договора аренды не произвел оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 № А42-3738/2021 по иску АО «МЭС» с муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в находившееся в пользовании ответчика нежилое помещение за период с 01.05.2019 по 14.01.2020 составила 149 089,68 рублей. По состоянию на день рассмотрения спора договор аренды являлся действующим, предусматривающим обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещений.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании части 3 этой же статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, истцом понесены расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых им по договору аренды: в нарушение условий пунктом 4.4.21. договора аренды, договор на предоставление коммунальных услуг, а именно на поставку тепловой энергии, в спорный период ответчиком не заключался. Ответчик, пользуясь арендованным помещением, не произвел оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию за спорный период. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-3738/2021 установлен размер платы за тепловую энергию в спорный период по занимаемому ответчиком помещению.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования не могут быть признаны регрессными, суд отмечает, что заявленные Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате тепловой энергии являются прямым требованием к арендатору муниципального имущества, основанным на договоре аренды, и действительно по своей правовой природе не могут быть признаны регрессными.
Вместе с тем, исполнение истцом обязанности собственника по оплате коммунальных расходов не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды и обязанности возместить арендатору понесенные муниципальным образованием убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг, поставленных в арендованное помещение. Условия пункта 4.4.21 договора аренда соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данного договора.
Довод представителя ответчика, согласно которому ответчик не должен нести коммунальные расходы в виду отсутствия центрального отопления, а также о том, что спорное жилое помещение является неотапливаемым, признается судом не состоятельным по следующим основаниям.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).
Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также условиями договора аренды, принимая во внимание, что доказательства исполнения принятого на себя обязательства по заключению договора теплоснабжения и оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец (собственник) взыскивает с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов по оплате тепловой энергии, потребленной спорным помещением с собственника помещения и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины по делу А42-3738/2021 в сумме 154 562,68 рубля, так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору аренды у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №...) в пользу администрации муниципального образования ЗАТО Александровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в порядке регресса в размере 154 562,68 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 291,25 рубль.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Мернова