Дело № 2-769/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000534-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 21 октября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности Дикой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании, распоряжении подвальным помещением, предоставлении доступа к погребу путем передачи ключей, обязании не нарушать общественный порядок повышенной громкостью звуковоспроизводящих устройств, подачей неоднократных звуковых сигналов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 об устранении помех в пользовании, распоряжении подвальным помещением, расположенным в многоквартирном доме в <адрес> <адрес>, предоставлении доступа к погребу путем передачи ключей, обязании не нарушать общественный порядок повышенной громкостью звуковоспроизводящих устройств, подачей неоднократных звуковых сигналов в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит <адрес>. Собственником квартиры № № . . . по данному адресу ранее являлась ФИО4, с февраля 2025 г. - ответчик. На земельное участке, где расположен данный многоквартирный дом, находится погреб, который входит в состав общедомового имущества, поэтому собственники жилья вправе использовать его свободные помещения для хозяйственных нужд. До ДД.ММ.ГГГГ истец свободно пользовалась подвальным помещением, однако потом из - за сложившихся длительное время неприязненных отношений доступ в подвальное помещение ограничен, ответчик повесил замок и запрещает истцу пользоваться указанным погребом. Кроме того, в квартире № № . . ., в которой никто не проживает, круглосуточно играет очень громко музыка, которая мешает спать. На неоднократные просьбы устранить допущенные нарушения истец слышала только отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время ответчик ночью музыку уже не включает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при покупке квартиры прежний собственник сказал, что подвал его. Он сначала не проживал там, а потом стал проживать и освободил подвальное помещение, затем положил туда покрышки и закрыл. Подвал изначально был открыт, проветривался, потом он приобрел зимнюю резину, положил ее в подвал и закрыл его на замок. Музыка играла один раз, когда электричество выключили, а затем ночью включили, соответственно и музыка включилась, музыкальная колонка стала работать. Подвал расположен под его жилой площадью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Дикая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что это не подвал, а погреб, который не принадлежит всем жильцам многоквартирного дома и не является общедомовым имуществом, в нем нет никаких общих коммуникаций. Ранее истец пользовалась погребом с разрешения прежнего собственника, а после приобретения квартиры ФИО3 ответчик не желает, чтобы все пользовались его погребом. Факт нарушения ответчиком тишины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Заявления в полицию были поданы, однако нарушения тишины установлены не были. У истца с ответчиком неприязненные отношения, в связи с чем возможны оговоры ответчика со стороны истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает. Она проживает в спорном жилом доме с 2005 г. С момента вселения им глава администрации сказал, что погреб и колонка - это общедомовое имущество. В январе 2025 г. ФИО3 выставил на улицу чужое имущество – банки, картофель и т.д., принадлежащие ФИО1 Музыка включалась в январе в ночное время неоднократно. Она говорила жене ответчика, что не нужно так делать, однако та сказала, что необходимо наматывать показания электричества. Два раза это было в ночное время. В многоквартирном доме три квартиры, погребом раньше все пользовались, никто ни у кого не спрашивал разрешения, но последнее время она им не пользовалась за ненадобностью. Глава администрации, когда выдавал ключи для вселения, сказал, что погребом пользоваться можно. Это было муниципальное жилье, квартиру им выдали, так как ее муж проходил военную службу в Афганистане. ФИО1 начала пользоваться погребом с 2023 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, специалиста, обозрев материалы инвентарного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № . . . с кадастровым номером № . . ., общей площадью 27,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры № № . . ., расположенной по адресу: <адрес>.

На земельном участке указанного многоквартирного дома находится погреб.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 489 О-О, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного значения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с 1995 г. по 2010 г. возглавлял Прочноокопское сельское поселение. Дом по <адрес> был ведомственным домом. Работники медицины и школы обеспечивались жильем. ФИО7 квартиру получила от больницы, остальные от школы. Был общий подвал, где жильцы хранили банки и картофель. Ранее там проживали три женщины пенсионера, одна из них была ветеран войны. Они пользовались подвалом все вместе. Данный погреб был сооружен при строительстве самого дома, а не жильцами квартир, которые не могли сами ничего перестроить. Считает, что этим помещением все жильцы ранее пользовались и должны продолжать все им пользоваться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является супругом истца. Ж-вы в свою квартиру пустили квартирантов, начался шум, они неоднократно предупреждали указанных квартирантов, но шум не прекращался. Они в 4 часа утра позвонили, сказали, что пьяные гулянки, но на следующий день опять начался шум, и тогда они предупредили, что вызовут участкового. На следующий день Ж-вы квартирантов выселили, однако потом неоднократно начали включать музыку на ночь, и тогда истец стала вызывать полицию. Они даже отключали свет в квартире ответчика, но колонка работала на протяжении четырех с половиной часов без электричества. В январе, когда ночью играла музыка, электричество не отключалось, он сам выключал свет в квартире ответчика, но колонка продолжала работать. Когда они покупали квартиру, прежний собственник сказал, что погребом можно пользоваться всем, а затем в январе 2025 г. ФИО3 сказал, что выкинет все из погреба, и выкинул. В погребе никаких коммуникаций нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2012 г. она стала ухаживать за ФИО7 Ключи от подвала были у ФИО7, свет был также проведен у нее. Другие жильцы не пользовались погребом. Так как она ухаживала на ФИО7, то последняя написала завещание на нее. В 2022 г. ФИО7 умерла, и она стала собственником квартиры № № . . .. В то время погребом никто не пользовался, он был открыт, но никто не пользовался. Открыт был подвал только после того, как ФИО7 умерла. Потом к ней подошла ФИО1 и спросила разрешения пользоваться погребом. Она ФИО1 разрешила временно до продажи квартиры новым собственникам пользоваться погребом. В 2024 г. она квартиру продала. К.Т.ВБ. при ней подвалом не пользовалась. Ключи от подвала были только у ФИО7

Специалист ФИО10 в судебном заседании показала, что она является ведущим специалистом отдела по Новокубанскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», стаж работы с 2006 г., имеет высшее техническое, инженерно-строительное образование. Подземное вспомогательное помещение расположено под квартирой № . . .. Данный погреб не относится к общедомовому имуществу. Доли собственников в общедомовом имуществе не определялись. Данный погреб не является подвалом, так как в соответствии с ЖК РФ подвал - это то место, где расположены коммуникации, а в указанном погребе их нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное помещение - не подвал, а погреб, как это и указано в техническом паспорте в Разделе – «Поэтажный план» (под. Лит.А. – погреб), является нежилым помещением, которое предназначено для самостоятельного использования и относится непосредственно к квартире № № . . ., принадлежащей ФИО3 Данное помещение является постройкой, не наделенной обслуживающей функцией в отношении всего дома либо других квартир в нем.

В силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Квалификацию подвала в качестве технического помещения предопределяет, например, необходимость постоянного открытого доступа к размешенному в нем оборудованию. Даже само по себе наличие инженерных коммуникаций (которые в полном объеме отсутствуют в данном погребе) и оборудования в подвале или соответствующей его части, не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и как следствие общей долевой собственностью домовладельцев. Спорное помещение погреба возникло и использовалось владельцами квартиры № № . . . задолго до возникновения права истца на квартиру № № . . . по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В инвентарном деле в отношении жилого дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о данном помещении, а согласно записям техников БТИ за 2001 г. данный погреб значится как «Вновь возведенный Лит.А. –погреб».

Как общее имущество, либо помещение подвала, либо помещение технического обслуживания дома данный погреб никогда не предусматривался, и до 2001 г. он вообще не существовал. То есть данное помещение погреба ранее и в настоящее время использовалось как самостоятельное, не имеющее признаков, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, спорное помещение «Погреб Лит.А» не проектировалось и не формировалось в качестве вспомогательного или технического помещения для обслуживания всего дома, так как в нем не имеется коммуникаций и узлов управления, инженерных сетей и узлов управления ими.

В связи с тем, что данное помещение Лит А-погреб имеет все признаки индивидуального использования и не отвечает требованиям общедомового имущества, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что указанным погребом ранее пользовались жильцы других квартир, в том числе с разрешения главы Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района и собственника <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Помимо того, в части заявленных требований об обязании ответчика не нарушать общественный порядок граждан повышенной громкостью звуковоспроизводящих устройств, подачей звуковых сигналов в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком общественного порядка, суду не представлено.

Согласно представленной в суд копии материалов КУСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялись, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, подачу неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов, ФИО3 не привлекался.

Факт систематического нарушения ФИО3 общественного порядка не нашел своего подтверждения.

Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что непосредственно перед обращением истца с иском в суд, с февраля 2025 г. по настоящее время ФИО3 допускалась повышенная громкость звуковоспроизводящих устройств, подача звуковых сигналов в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании, распоряжении подвальным помещением, расположенным в многоквартирном доме в <адрес> <адрес>, предоставлении доступа к погребу путем передачи ключей, обязании не нарушать общественный порядок повышенной громкостью звуковоспроизводящих устройств, подачей неоднократных звуковых сигналов в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева