РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-679/25 по иску ФИО1 *к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 12 августа 2021 года в результате течи ГВС на чердаке произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес. Ранее, в 2019 году, имел место аналогичный залив. ГБУ Жилищник адрес осуществляет функции управления домом, в котором находится вышеуказанная квартира. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с 07.08.2024 по день вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также представитель пояснил, что ответчик ГБУ Жилищник адрес не оспаривает свою вину в причинении ущерба. В том числе указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Также полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кроме того, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес Стан, д.9, корп.7

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ Жилищник адрес.

Из материалов дела также следует, что 12 августа 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 17.08.2021, составленному ГБУ Жилищник адрес, залив произошел в результате течи сгона на ГВС на чердаке.

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Кроме того, ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате течи сгона на ГВС на чердаке, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ГБУ Жилищник адрес, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 121 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ Жилищник адрес

Согласно представленному истцу отчету № 2407/128, составленному оценщиком ООО Инекс, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, и стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, без учета износа составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 12.08.2021, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутый ответ на поставленный судом вопрос, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не является.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 12.08.2021, составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истца произошел 12.08.2021

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд 08.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика о том, что истцом также заявлены требования о возмещении ущерба по заливу от 2019 года, судом отклоняются, поскольку они не соответствуют действительности. Так, истцом заявлены требования по возмещению ущерба, в результате залива, имевшего место 12.08.2021, и размер ущерба рассчитан по заливу от 12.08.2021

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2024 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 26.07.2024, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 26.07.2024, оставлена последним без удовлетворения, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 06.08.2024

Однако, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с 07.08.2024, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с 07.08.2024

При этом размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, размер указанной неустойки с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за период времени с 07.08.2024 по 29.07.2025 составляет сумму сумма (1747,57 (плата за содержание жилого помещения за август 2021г.)х3 %х356 (дн)= 1747,57 (с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы по отправлению искового материала ответчику в размере в размере сумма

В требованиях же истца о взыскании расходов по отправлению телеграммы ответчику об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в размере сумма, суд считает необходимым отказать, поскольку такая телеграмма направлена истцом по собственной инициативе и данные расходы не являлись необходимыми.

Также суд считает необходимым отказать и в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий по возмещению ущерба, причиненного по всем заливам принадлежащей истцу квартиры, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, с учетом сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025