Дело № 2-2936/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-003914-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2022 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 Указал, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 399 772 рубля; в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ помимо иного указал, что из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль ФИО1 был передан для комплексной чистки и мойки на автомойку по адресу: , деятельность в которой осуществлял ФИО3; автомобиль принял работник ФИО3 - ФИО6; осуществление именно ФИО3 предпринимательской деятельности по мойке автомобилей по указанному адресу подтверждается решениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4954/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; из дела также усматривается, что ФИО2 по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал на срок 11 месяцев ФИО3 объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: А, строение по адресу: , и земельный участок по адресу: ; таким образом, суд пришёл к выводу, что деятельность автомойки по указанным адресам осуществляется именно ФИО3; ФИО2 - собственник объектов недвижимости указанную деятельность не осуществляет, обратное истцом не доказано; таким образом, суд счел установленным, что вред имуществу истца был причинён ФИО6 - работником ФИО3; судом установлено, что между сторонами возникли отношения по смешанному договору - оказанию услуг по комплексной мойке и фактическому хранению автомобиля; несмотря на доводы ответчика ФИО3, что услуги по автомойке им не оказывались, полномочия его работников на принятие автомобиля для оказания услуг на таких условиях явствовало из обстановки; установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ФИО3 за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком, и безопасностью услуг на автомойке; суд отклонил доводы о солидарной ответственности ответчиков, учитывая, что основанием заявленного иска является причинение ущерба в связи с оказанием услуг ФИО3 Таким образом, предметом искового производства по делу № в Октябрьском районном суде являлись правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3, проистекающие из смешанного договора по оказанию услуг по комплексной мойке и фактическому хранению автомобиля. Вместе с тем в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ был положен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками. Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиками: ФИО2 является ссудодателем, а ФИО3 ссудополучателем; (пункт 1.2.) ссудодатель передаёт во временное пользование ссудополучателю следующее имущество: объект незавершённого строительства, назначение нежилое общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: А; строение по адресу: , инвентарный №, Литер В; земельный участок по адресу: , с кадастровым номером 55:36:090204:445 площадью 463 кв.м. (далее - имущество); (пункт 1.3.) имущество передаётся на безвозмездной основе в целях использования под СТО и автомойку; (пункт 1.4.) передаваемое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; (пункты 2.1 и 2.1.1.) ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора; (пункты 2.3 и 2.3.1.) ссудополучатель обязан использовать имущество в целях, которые указаны в настоящем договоре. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: , данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного строения, расположенного по адресу: , данное строение является жилым домом площадью 116,1 кв.м, в котором и осуществлялись комплексная чистка и мойка автомобиля ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: А, данный объект незавершённого строительства имеет степень готовности 78%, зарегистрированное право на данный объект недвижимости с назначением «Нежилое». Фактически ФИО2 в нарушение закона, являясь собственником указанного имущества, с момента его приобретения использует его для занятия предпринимательской деятельностью, содержит его как недвижимое имущество для занятия предпринимательской деятельностью, полностью определяя его функционал не для жилищных нужд, а как имущества для занятия указанной предпринимательской деятельностью (СТО и автомойка), сознательно в течение многих лет не предпринимает мер по переводу указанного земельного участка в иную категорию земель с иным видом разрешённого пользования, строения (жилого дома) в нежилое помещение. Так, согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о сносе самовольной надстройки в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что в настоящее время указанный выше одноэтажный шлакоблочный жилой дом () реконструирован в гараж на два поста, при этом над ним надстроен деревянный второй этаж; представитель ФИО2 не отрицал, что какие-либо разрешительные документы при этом ФИО2 не оформлял; в судебном заседании ФИО2 в лице его представителя пояснил, что он сдал данное помещение в аренду ФИО3, не зная, какую деятельность намерен осуществлять последний; несмотря на то, что представитель ФИО2 отрицал осведомлённость ФИО2 об осуществлении в принадлежащем последнему помещении предпринимательской деятельности, в том числе связанной с ремонтом автомобилей, данный факт подтверждается пояснениями представителя ФИО7, а также материалом проверки деятельности СТО, расположенного по адресу: , по результатам которой именно собственник помещения ФИО2 был привлечён к установленной законом ответственности и именно на его имя было выписано представление на устранение установленных при осуществлении указанной предпринимательской деятельности недостатков, а именно отсутствие обязательной в данном случае автоматической пожарной сигнализации; в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности факта использования указанного выше фактически нежилого помещения () не в целях проживания в нём ФИО2 и членов его семьи, а в целях извлечения выгоды от его использования как собственником, извлекающим доход от сдачи указанного выше фактически нежилого помещения в аренду, так и арендатором, осуществлявшим на дату подачи иска предпринимательскую деятельность в виде организации и использования данного нежилого помещения под станцию технического обслуживания автомобилей в отсутствие разрешительной документации для осуществления данной предпринимательской деятельности в непосредственной близости от жилого дома ФИО7; встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком ФИО2 не заявлялся, несмотря на разъяснение стороне ответчика судом данного права. Помимо этого актом проверки администрации Октябрьского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ведения предпринимательской деятельности в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО2, чему свидетельствует наличие вывесок и оборудования, доступ к объекту не ограничен, внутри помещения осуществляется мойка автомобилей и установлено соответствующее оборудование. Также согласно ответу АО «Омскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда по делу № один из двух договоров на поставку воды по адресу: , заключён АО «Омскводоканал» с ФИО2 Согласно пояснениям представителей ФИО2 и ФИО3, данным ими в рамках производства по делу № в Октябрьском районном суде , имущественный вред ФИО1 причинён оказанием услуг автомойки, функционал автомойки определяется именно ФИО2, официально числящееся жилым помещение было приобретено им (ФИО2) как автомойка, что не только здание автомойки, но и помывочное оборудование являются собственностью ФИО2, что ФИО2 не может оказывать услуги автомойки лишь на том основании, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенное позволяет сделать выводы о том, что именно ФИО2 в момент причинения ущерба имуществу ФИО1 определял функционал указанных выше объектов недвижимости как автомойки, что указанные выше объекты недвижимости использовались ФИО2 в нарушение жилищного законодательства в иных, нежели предписано законом, целях, а именно для осуществления предпринимательской деятельности, что непринятие ФИО2 предписанных законом мер по переведению жилого дома по адресу: (в котором функционирует мойка автомашин), в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, что в совокупности и причинило ущерб имущественным правам ФИО1, восстановление которых влечёт необходимость признания заключённого ФИО2 с ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и, соответственно, применения последствий недействительности данной сделки. На основании изложенного просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия, связанные с недействительностью (ничтожностью) сделки - договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 по доверенности требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 по доверенности иск не признал. Указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости): строение по адресу: , площадь (общая) 108,5 кв.м (условный №), земельный участок, местоположение которого установлено относительно дома, имеющего почтовый адрес . 63, объект незавершенного строительства по адресу: А, общая площадь застройки (кадастровый №). Объекты недвижимости на момент заключения оспариваемого договора не состояли под арестом или запретом, не были иным образом ограничены в обороте. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Руководствуясь указанными выше законоположениями, ФИО2 правомерно передавал ФИО3 объекты недвижимости в безвозмездное пользование (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ФИО2 был вправе заключать как возмездные, так и безвозмездные сделки в отношении принадлежащего ему имущества с любыми лицами, в том числе с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО10, ФИО11 по доверенностям иск не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом, соответственно, предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по соглашению сторон. События причинения вреда имуществу ФИО1, на которые он ссылается, произошли ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент договор от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, в связи с чем в признании этого договора недействительным у ФИО1 не может быть никакого охраняемого законом интереса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Lexus 570», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, было передано им для комплексной чистки и мойки на автомойку по адресу: А, деятельность в которой осуществлял ФИО3

То обстоятельство, что именно ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность по мойке автомобилей по адресу: А, подтверждается следующим.

Собственником земельного участка по адресу: (2/3 доли), объекта незавершенного строительства по адресу: А, здания по адресу: , является ФИО2

Решением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность снести самостоятельно или за счет собственных средств самовольную постройку – надстройку над гаражом, расположенным по адресу: Омск, , литера В.

При вынесении вышеуказанного решения судом исследованы материалы проверки деятельности СТО по адресу: Омск, , 63а, Управлением Роспотребнадзора в , проведенной по жалобе ФИО7, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО3 Проверкой было установлено, что ИП ФИО3 арендует у ФИО2 гараж на три поста, расположенных по адресу: Омск, . Данные помещения используются ИП ФИО3 под автосервис (станция технического обслуживания легковых автомобилей). Санитарно-эпидемиологическое заключение перед началом предпринимательской деятельности по эксплуатации данного СТО ИП ФИО3 не получал, уровень вредных выбросов в результате осуществляемой предпринимательской деятельности превышен, что установлено в ходе проведения административного расследования по выявленному при проведении проверки деятельности СТО административного правонарушения, в связи с чем ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности. При привлечении его к административной ответственности в октябре 2013 года он не присутствовал. Явился для получения документов в ноябре 2013 года, ему было вручено представление об устранении причин выявленных недостатков, которое им не было исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность приостановить эксплуатацию автосервиса, расположенного по адресу: Омск, , 63а, до разработки санитарно-защитной зоны и ее согласования с органом Роспотребнадзора.

Из пояснений сторон и материалов дела № следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды помещений № и № между ним и ФИО2 он арендовал у последнего объект незавершенного строительства площадью 129, 3 кв.м, расположенного по адресу: Омск, , а также жилой дом площадью 108, 5 кв.м по адресу: Омск, , для использования их в соответствии с их назначением (пункты 1.1, 2.1. каждого договора). Срок аренды по этим договорам по соглашению сторон установлен на 11 месяцев (п. 1.2. договоров). В судебном заседании сторона истца заявила, а ответчик подтвердил, что объект незавершенного строительства площадью 129, 3 кв.м, расположенный по адресу: Омск, а, а также жилой дом площадью 108, 5 кв.м по адресу: Омск, , используются ФИО3 под автосервис на четыре поста. Указанное также было подтверждено пояснениями иных лиц, участвующих в деле, собранными по делу материалами, в том числе материалам проверки Управления Роспотребнадзора по по факту административного правонарушения в деятельности ИП ФИО3

Из заочного решения Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства следует, что Управлением Роспотребнадзора по при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/вп в отношении ИП ФИО3 осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию легковых автомобилей (СТО, автомойка) по адресам: А, были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений санитарного законодательства. На основании распоряжения №/вп от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Роспотребнадзора по была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пункты предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме. За выявленные нарушения санитарного законодательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С целью устранения выявленных нарушений ответчику было вновь выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деятельность ИП ФИО3 противоречит действующему санитарному законодательству, истец просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего деятельность по адресам: , ФИО13 , ФИО13, А с нарушениями санитарного законодательства незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, устранить нарушения санитарного законодательства в соответствии с предписанием №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда иск удовлетворен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность по адресам: , ФИО13 , ФИО13, А (автомойка) осуществляется именно ФИО3 При этом ФИО2 – собственник объектов недвижимости указанную деятельность не осуществляет, обратное не доказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены при вынесении судом решения по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон настоящего спора.

Из дела также усматривается, что ФИО2 по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал на срок 11 месяцев ФИО3 в пользование объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: А, строение по адресу: , инвентарный №, литер В и земельный участок по адресу: кадастровым номером 55:36:090204:445, площадью 463 кв.м.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 (ссудодатель), а ФИО3 (ссудополучатель); (пункт 1.2.) ссудодатель передаёт во временное пользование ссудополучателю следующее имущество: объект незавершённого строительства, назначение нежилое общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: А; строение по адресу: , инвентарный №, Литер В; земельный участок по адресу: , с кадастровым номером 55:36:090204:445 площадью 463 кв.м. (далее - имущество); (пункт 1.3.) имущество передаётся на безвозмездной основе в целях использования под СТО и автомойку; (пункт 1.4.) передаваемое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; (пункты 2.1 и 2.1.1.) ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора; (пункты 2.3 и 2.3.1.) ссудополучатель обязан использовать имущество в целях, которые указаны в настоящем договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: , данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного строения, расположенного по адресу: , данное строение является жилым домом площадью 116,1 кв.м, в котором и осуществлялись комплексная чистка и мойка автомобиля ФИО1; согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: А, данный объект незавершённого строительства имеет степень готовности 78%, зарегистрированное право на данный объект недвижимости с назначением «нежилое». Фактически ФИО2 в нарушение закона, являясь собственником указанного имущества, с момента его приобретения использует его для занятия предпринимательской деятельностью, содержит его как недвижимое имущество для занятия предпринимательской деятельностью, полностью определяя его функционал не для жилищных нужд, а как имущества для занятия указанной предпринимательской деятельностью (СТО и автомойка), сознательно в течение многих лет не предпринимает мер по переводу указанного земельного участка в иную категорию земель с иным видом разрешённого пользования, строения (жилого дома) в нежилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 689, 690, 691 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 693, 695 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

По смыслу закона обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование иска, не могут расцениваться как влекущие недействительность договора безвозмездного пользования, поскольку подразумевают возникновение иных прав сторон такого договора.

Вместе с тем ни одна из сторон договора о нарушении своих прав суду не заявила.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд также не усматривает оснований к выводу о нарушении прав ФИО1 заключением между ответчиками оспариваемого договора, поскольку решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 5 399 772 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 рублей.

Следовательно, нарушенное право ФИО1 судом восстановлено.

При этом суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом, соответственно, предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по соглашению сторон. События причинения вреда имуществу ФИО1, на которые он ссылается, произошли ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент договор от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, в связи с чем в признании оспариваемого договора недействительным у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова