Решение по делу № 2-2704/2023 от 21.07.2023

Дело ...

Поступило в суд ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» (правопреемник ФИО4) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 подано в суд исковое заявление, в обоснование требований которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО6) обратился в ОАО с заявлением на предоставление кредита в сумме 458 248,47 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Указанное заявление является офертой, которую Банк акцептовал, кредитному договору присвоен ... Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...), решением Общего ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...) и решением единственного акционера АО от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО и АО В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка изменены на ПАО

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (в которое было реорганизовано ОАО) и ООО1 заключен договор уступки права требования № ... согласно которому права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО1». ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО2 заключен договор уступки права ..., согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 и ФИО4 заключен договор уступки права, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и ФИО6, взыскать с ответчика сумму основного дога по кредитному договору в размере 139 041,95 рублей, проценты из расчета 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 482,43 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 924,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

ФИО4, представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая с требования не признавала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не возражала против расторжения кредитного договора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ФИО6 заключен кредитный договор № ... согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 458 248,47 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д. 19-21).

Выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) подтверждает, что банк исполнил обязательно по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...), решением Общего собрания акционеров ОАО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) и решением единственного акционера ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ (решение ...) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО и ЗАО, и наименования Банка изменены на ОАО ОАО

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...), решением Общего Собрания акционеров ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ...) и решением единственного акционера АО от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО и АО и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) наименования Банка изменены на ПАО (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ООО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО1 (л.д. 35-37).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО1 (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и ФИО6, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.38-40).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО ФИО6, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 40 оборот -42).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО2цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и ФИО6, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 43 обьорот-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к взысканию задолженности ФИО6 перешли в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 119-120).

Согласно представленному расчету задолженности по договору сумма основного долга ФИО1 составляет 139 041,95 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 482,43 рублей (из них 3 167,49 рублей по договору), проценты в сумме 26 924,62 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО обращалось в Кировский районный суд ... с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просило, в том числе, взыскать задолженность по кредитному договору ... ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 292,51 рублей.

Решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО удовлетворен (дело ...), с ФИО6 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 292,51 рублей. Как следует из решения, данная задолженность состоит из суммы основного долга 355 133, 57 рублей и 3 167,49 рублей - процентов на сумму просроченного основного долга.

Также стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу прямого указания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора и в соответствии графиком задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно путем внесения платежей в сумме 12 522 рубля (первый – ДД.ММ.ГГГГ, последний в сумме 12 471,04 рублей 19 сентября 2017 года), график представлен на л.д. 22-23, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно и с учетом срока судебной защиты из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что срок возврата кредита был в одностороннем порядке изменен кредитором, в настоящее время у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по ежемесячным аннуитетным платежам в соответствии с установленным договором графиком.

Денежная сумма в размере 378 292,51 рублей (основной долга 355 133, 57 рублей и 3 167,49 рублей - проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ранее была взыскана решением суда с ответчика в пользу кредитора по кредитному договору. Следовательно, сумма долга, последовательно уступленная ООО «Коллекторское агентство «21 век» и заявленная ко взысканию в данном деле – 139 041, 95 рублей, не может быть взыскана судом повторно. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, учитывая, что на сайте ФССП России имеются сведения о наличии исполнительного производства...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... на общую сумму 2 239 993, 31 рублей, исполнительский сбор 156 799, 53 рублей, то в данном случае согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта Кировского районного суда ....

Исходя из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении условий кредитного договора одной стороной – ответчиком по делу, наличии доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора и отсутствия соглашения сторон о расторжении договора в установленный срок, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ решение суда ранее не принималось, при этом истцом в иске произведен расчет процентов за пользование суммой кредита 139 041, 95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен, осуществлен в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 314,94 рублей.

Запрет на переход права требования по начислению и истребованию последующих процентов договорами цессии не установлен.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении истец вправе требовать уплаты таких договорных процентов до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % процентов годовых от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 6. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 62 178,21 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление и приложенные документы, включая расчеты. По результатам рассмотрения дела исковые требований удовлетворены частично.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, качество подготовки судебных документов, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 289,86 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» проценты из расчета 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 314,94 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 178,21 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 289,86 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ