№

УИД 61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> по переулку Норильскому, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № и автомобиля «Хенде Солярис» г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хенде Солярис» ФИО3 <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подан пакет необходимых документов для производства страховой выплаты. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 115 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 488 рублей 02 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 864 рубля. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности оплаты неустойки. Вместе с тем, ответчик произвел выплату неустойки в размере 45 808 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 351 056 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представители АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Письменные возражения АО «СОГАЗ» приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в Ростове-на-Дону в районе <адрес> по переулку <адрес> произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль «Фольскваген Гольф» г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хенде Солярис» г/н № - ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 263 рубля, с учетом износа - 115 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела копии паспорта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о недостаточности документов с нарушением сроков, указанных в абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). В связи с чем расчет неустойки подлежит рассмотрению с даты обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю ФИО1 115 900 рублей в счет страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 28 календарных дней, таким образом, расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 452 рубля (115 900 рублей x 28 дней x 1%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 488 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 588 рублей, приложив соответствующее экспертное заключение.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение № ККК 3005345146D№F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 838 рублей 20 копеек, с учетом износа - 131 800 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении претензионного требования, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 81 календарный день, в результате чего размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 879 рублей (15 900 рублей x 81 день x 1%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, решено взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 700 рублей.

На основании указанного решения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 864 рубля из расчета 206 700 рублей x 192 дня x 1%.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 45 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до проведения выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате неустойки, обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 396 864 рубля.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В качестве мотивов принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 45 331 рубль: 32 452 рубля на сумму выплаты 115 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 879 рулей на сумму выплаты 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 45 808 рублей.

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что доплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.5 ст. 61.1 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об освобождении страховой организации от обязанности по выплате неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗстраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей произведена АО «СОГАЗ» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доплата указанной суммы произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 274 календарных дня, таким образом, расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 358 рублей (206 700 рублей x 274 дня x 1%).

Вместе с тем, истцом в исковых требованиях заявлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 056 рублей (206 700 рублей x 192 дня x 1%).

В то же время, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

Судом учитывается, что ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного в срок, кроме того, несмотря на письменный отказ в выплате неустойки, в срок до вынесения решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения заявления истца о выплате неустойки, ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 45 808 рублей.

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья