Приговор по делу № 1-87/2023 от 18.12.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» декабря 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Табоаева А.А. и ФИО1, заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Садчиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей: сын – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного, не имеющего инвалидности, являющегося ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.08.2021 года, примерно в 18 часов 33 минуты, ФИО2, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя по устной доверенности П., технически исправным автомобилем «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения более 300 метров, по проезжей части 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка (<адрес>) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (<адрес>)» в границах <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 33 минуты, двигаясь по указанной проезжей, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, подъехал к нерегулируемому пересечению проезжей части автомобильной дороги «Самойловка (<адрес>) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (<адрес>)» в границах <адрес> на территории <адрес> с поворотом на пер. Казачий <адрес>. При этом, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, видя, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигается встречный легковой автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Потерпевший №1, не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и в границах перекрестка, по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150 совершил столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 5, 6-го ребер слева, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также иные телесные повреждения, которые согласно заключению той же судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легкого вреда здоровью. Таким образом, действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что его водительский стаж составляет 18-19 лет. 07.08.2021 года он ехал за рулем автомобиля «Опель Комбо» по автодороге «Самойловка-Шумилинская» со стороны завода «Каргилл» в сторону <адрес>. Он чувствовал себя хорошо, не был утомлен, находился в трезвом состоянии. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он включил левый указатель поворота, убедился, что его маневр безопасен, и стал поворачивать налево в сторону <адрес>. При этом, перед началом поворота он увидел, что во встречном ему направлении со стороны <адрес> едет автомобиль. Однако, данный автомобиль находился на достаточном расстоянии, примерно метрах в 300 от него, поэтому, он был уверен, что его маневр поворота будет безопасен. Однако, когда он практически завершил поворот налево, то произошло ДТП. Место ДТП было за пределами полосы движения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми до приезда сотрудников полиции был доставлен в больницу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, так как последний намного превысил скорость движения. Кроме того, в автомобиле потерпевшего не работал спидометр, в связи с чем, он не имел права эксплуатировать свой автомобиль.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что 07.08.2021 года, примерно в 18-19 часов, он двигался за рулем автомобиля ВАЗ-21150 из <адрес> в сторону завода «Каргилл». Погода была ясная, без осадков, видимость была шорошая. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе. Примерно метров за 20 до указанного перекрестка он увидел, что встречный автомобиль, не включая указатель поворота, стал осуществлять маневр поворота налево. Он же стал осуществлять экстренное торможение, однако, не смог предотвратить ДТП и на его полосе движения произошло столкновение. После ДТП он был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Действительно указывает, что в его автомобиле спидометр был неисправен, однако, у него на панели приборов был установлен телефон с включенными навигатором, в котором также показывалась скорость его транспортного средства. Ехал он со скоростью около 90 км/ч. Также он участвовал в проведении следственного эксперимента, где производились замеры, однако, обстоятельств следственного эксперимента он не помнит. ФИО2 ему помощь после ДТП не оказывал, ущерб не возмещал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности следователя СО отдела МВД России по <адрес>. В один из дней начала августа 2021 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Самойловка-Шумилинская» на перекрестке на <адрес>. В осмотре также участвовали понятые, начальник СО и эксперт. ДТП произошло с участием двух автомобилей ВАЗ-21150 и «Опель Комбо». В ходе осмотра проводилось измерение различных расстояний, какие точно были установлены расстояния, он в настоящее время не помнит. По окончании осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу. По окончании составления данных процессуальных документов, никакие изменения в них не вносились. В ходе осмотра места ДТП было установлено вероятное место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что в 2022 году, точное время он не помнит, он участвовал в качестве понятого в проведении следственного эксперимента. В данном действии также участвовал другой понятой сотрудники полиции, статисты и потерпевший Потерпевший №1. В ходе производства эксперимента производились замеры, какие точно он уже не помнит.

После оглашения данных показаний Свидетель №6 подтвердил их правильность, сославшись на запамятование указанных событий по причине их давности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Обстоятельств ДТП с участием подсудимого и потерпевшего он ничего не знает, на месте ДТП он участия не принимал. Следователем по уголовному делу он допрашивался по факту наличия дородных знаков на месте ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал экспертом в отделе МВД России по <адрес>. Летом 2021 года он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Самойловка-Шумилинская» на перекрестке на <адрес>. В осмотре также участвовали понятые, следователь и начальник СО. В ходе осмотра устанавливались объекты ДТП, в том числе, осыпь стекла, повреждения дорожного полотна, проводилось измерение различных расстояний, какие точно были установлены расстояния, он в настоящее время не помнит, производилось фотографирование. По окончании осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования по делу /Том № л.д. 158-160/, из которых следует, что ранее он состоял в должности эксперта группы по обслуживанию <адрес> МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, ему поступило указание оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия на 114 км. автодороги «Самойловка-Шумилинская» в <адрес>. Он совместно со следователем Свидетель №2, начальником СО С. выехал на место ДТП. По приезду на место было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, и автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона. Находясь на месте происшествия, было установлено, что автомобиль ВАЗ-21150 двигался со стороны <адрес> в сторону поворота на <адрес>, а автомобиль «Опель Комбо-С» двигался со стороны завода «Каргилл» <адрес> в сторону поворота на пер. Казачий <адрес>. Водитель автомобиля «Опель Комбо-С» при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21150, который двигался в сторону завода «Каргилл» <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От ДТП водители обоих транспортных средств получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в лечебное учреждение. На момент приезда следственно-оперативной группы, водители вышеуказанных автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Для участия в осмотре места происшествия и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых. Также, в следственном действии участвовал он и руководитель следственного органа С.. На момент осмотра была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое. Понятым перед проведением осмотра были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Им было разъяснено, что они участвуют при проведении замеров, при производстве осмотра места происшествия и составлении схемы. Далее, с его участием, понятых и руководителя следственного органа С., следователь стал производить осмотр места происшествия и составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре были произведены замеры, которые внесены в протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В ходе осмотра места происшествия было установлено вероятное место столкновение транспортных средств, которое находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150. В месте вероятного столкновения автомобилей были следы осыпи мелких частиц автомобилей, участвующих в ДТП. Также, в данном месте обрывались следы торможения автомобиля ВАЗ-21150, имелись повреждения на асфальте в виде выбоин асфальтного покрытия, и имелись следы юза (бокового сдвига) колес, вероятно автомобиля «Опель Комбо-С». На момент столкновения автомобиль «Опель Комбо-С» заторможен не был, так как следов торможения от данного автомобиля на асфальтном покрытии не было. В ходе проведения осмотра им был использован фотоаппарат «Никон», проводилось фотографирование и зафиксирована вся дорожная обстановка ДТП, расположение транспортных средств, следов торможения, разброса мелких частей от участвующих в ДТП автомобилей, место их столкновения. Понятыми была использована измерительная рулетка, которой они замеряли замеры. В ходе осмотра были изъяты участвующие в ДТП автомобили, имеющие повреждения. К протоколу прилагалась фототаблица и схема места ДТП. После составления схемы к протоколу осмотра места происшествия и самого протокола осмотра места происшествия, все участники осмотра ознакомились со схемой и протоколом осмотра места происшествия, каких-либо замечаний от участвующих лиц и понятых по составлению схемы и протокола осмотра места происшествия не поступило.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность, сославшись на запамятование указанных событий по причине их давности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в августе 2021 года он ехал из <адрес> и на перекрестке в <адрес> он был оставлен сотрудниками полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при производстве осмотра ДТП. Ему разъяснялись права понятого. С его участием производились замеры, какие точно он уже не помнит. На месте ДТП были две машины, одна темная, другую не помнит. Обе машины имели технические повреждения и находились на правой стороне по направлению со стороны <адрес>. По итогам осмотра были составлены документы, в которых он расписался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 /Том № л.д. 173-175/, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, который производился на 114 км. автодороги «Самойловка-Шумилинская» на территории <адрес>. В следственном эксперименте также участвовали двое понятых, статист на автомобиле марки ВАЗ-21150, а также потерпевший, который представился как Потерпевший №1, которого он видел впервые. Со слов потерпевшего, на указанном участке автодороги в первой половине августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Комбо-С» и автомобиля ВАЗ-21150 под управлением потерпевшего. Также потерпевший пояснил, что перед ДТП автомобиль «Опель Комбо-С» двигался со стороны <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21150 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Опель Комбо-С» осуществлял поворот налево с участка 114 км. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» в сторону пер. Казачий <адрес>, где выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Затем, потерпевший Потерпевший №1 указал место, как располагался автомобиль «Опель Комбо-С» перед осуществлением маневра поворота налево и траекторию движения указанного автомобиля перед ДТП, а он, выполняя роль статиста, и находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак № региона, установил его на проезжую часть дороги, то есть, аналогично расположению автомобиля «Опель Комбо-С» перед осуществлением маневра поворота налево. Затем было замерено расстояние от автомобиля «Renault Kangoo» до места столкновения. Затем, им был воспроизведен поворот налево до места столкновения, с учетом траектории и скорости, указанной Потерпевший №1, который в последующем подтвердил правильность маневра, выполненного статистом, и данное действие фиксировалось сотрудниками полиции при помощи секундомера несколько раз. Затем следственный эксперимент проводился для установления скорости автомобиля марки ВАЗ-21150, где в качестве водителя принял участие другой статист. В ходе проведения следственного эксперимента установлены данные, имеющие значение для уголовного дела. Подлинность и достоверность произведенного следственного действия подтверждает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. При этом, наличие противоречий показаний некоторых свидетелей, данных на стадии следствия и в судебном заседании, судом связывается с продолжительным периодом времени, истекшим с момента ДТП. Однако, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП /Том № л.д. 9-21/, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка и погодные условия места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» на территории <адрес>, с участием автомобилей «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, в ходе осмотра указанные автомобили изъяты;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 23-24/, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, установлены и зафиксированы его механические повреждения;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 25-26/, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, установлены и зафиксированы его механические повреждения;

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «112» поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Самойловка-Шумилинская» в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 129-134/, согласно которому осмотрены автомобили «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, установлены и зафиксированы их повреждения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 135-136/, согласно которому автомобили «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 9-14/, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R», с хранящейся на нем видеозаписью с зафиксированной после дорожно-транспортного происшествия обстановкой участка проезжей части на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 15/, согласно которому оптический диск «CD-R», с хранящейся на нем видеозаписью с зафиксированной после дорожно-транспортного происшествия обстановкой участка проезжей части на 114 км. + 300 м. автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 68-72/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого из салона автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, изъят спидометр;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 73-75/, согласно которому осмотрен спидометр автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 78/, согласно которому спидометр автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой /Том № л.д. 173-177/, согласно которому установлен момент возникновения опасности водителю автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, К., а также установлено, что данный автомобиль преодолевает расстояние в 300 метров при скорости 90 км/ч за 11,89 секунд;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 228-242/, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель Комбо-С» усматриваются не соответствия требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, должен был действовать и руководствоваться требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 не усматривается не соответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения механизм ДТП развивался следующим образом, а именно, автомобиль ВАЗ-21150 двигается в прямом направлении со скоростью 90 км/ч (установленной органом, проводящим проверку) по автодороге «Самойловка-Шумилинская» <адрес>. Во встречном направлении двигается автомобиль «Опель Комбо-С». В процессе движения на 114 км. + 300 м., автомобиль «Опель Комбо-С», при наличии прилегающей второстепенной дороги, приступил к выполнению маневра поворота налево с пересечением встречной полосы (полосы движения автомобиля ВАЗ-21150). В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 применяет торможение, с последующим столкновением в границах перекрестка по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150 с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Опель Комбо-С». В результате столкновения автомобиль «Опель Комбо-С» и автомобиль ВАЗ-21150 занимают конечные положения на дороге, зафиксированные на схеме и отраженные на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся повреждений на транспортных средствах, с технической точки зрения, эксперт делает вывод, что контакт был перекрестный, блокирующий, при этом, в момент первоначального контактирования угол между продольными осями автомобилей составлял 95…110. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21150, погашенная в результате торможения расстоянием 28,2 метра, составляла не менее 75 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты энергии, потраченной на деформации деталей автомобилей, полученных в результате столкновения, учесть которые не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимых методик для проведения расчета, а также не учтено движение автомобиля после окончания следа торможения до полной остановки;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 107-131/, согласно выводам которой, с технической точки зрения механизм ДТП развивался следующим образом, а именно, автомобиль ВАЗ-21150 двигается в прямом направлении со скоростью 90 км/ч (установленной органом, проводящим проверку) по автодороге «Самойловка-Шумилинская» <адрес>. Во встречном направлении двигается автомобиль «Опель Комбо-С». В процессе движения на 114 км. + 300 м., автомобиль «Опель Комбо-С», при наличии прилегающей второстепенной дороги, приступил к выполнению маневра поворота налево с пересечением встречной полосы (полосы движения автомобиля ВАЗ-21150). В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 применяет торможение, с последующим столкновением в границах перекрестка по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150 с совершающим маневр поворота налево автомобилем «Опель Комбо-С». В результате столкновения автомобиль «Опель Комбо-С» и автомобиль ВАЗ-21150 занимают конечные положения на дороге, зафиксированные на схеме и отраженные на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки управляемого им транспортного средства по линии движения препятствия (автомобиля «Опель Комбо-С»);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 166-168/, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 5, 6-го ребер слева, 4, 5, 6, 7-го ребер справа, раны на лице в области носа, двух ран на ногах в области коленей, повреждения капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава, с кровоизлиянием в полость сустава, травматический шок 1-2 степени. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, при соударении передней частью головы, груди, коленей о какие-либо твердые тупые предметы, до момента обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде закрытых переломов 2, 4, 5, 6-го ребер слева, 4, 5, 6, 7-го ребер справа квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Повреждения в виде ран на лице в области носа и ногах в области коленей, а также повреждения капсульно-связачного аппарата правого коленного сустава, с кровоизлиянием в полость сустава, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО2 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Акт автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля К., проводившего указанное исследование, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не содержат объективных, достоверных и допустимых сведений о том, что ФИО2 не нарушал положений ПДД РФ, которые повлекли ДТП, а также, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Более того, при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; 2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на нем заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 181, ст. ст. 195-199 УПК РФ. Перед производством экспертиз эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим высшее образование, обладающим специальными знаниями, что подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами, экспертизы были назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Доводы о том, что указанные экспертизы являются повторными, а не дополнительными, и не могли проводиться тем же экспертом, также являются не состоятельными, поскольку данные экспертизы фактически назначались по дополнительным вопросам, которые ставились перед экспертом на основании ходатайства обвиняемого ФИО2.

При этом, относимость и достаточность того или иного доказательства по делу, оценивается судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, видя, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигается встречный легковой автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Потерпевший №1, не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и в границах перекрестка, по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150 совершил столкновение указанных транспортных средств.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 /Том № л.д. 189-190, Том № л.д. 124-130/, состоит в зарегистрированном браке /Том № л.д. 195/, имеет троих малолетних детей: сын – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № л.д. 192-194/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 196-197, 210/, не судим /Том № л.д. 198-201 Том № л.д. 131-132/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 203-204/, состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 206, Том № л.д. 134/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в использовании транспортного средства с неисправным спидометром автомобиля, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, наличие ведомственных грамот и медалей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 07.08.2021 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает установленные при рассмотрении настоящего дела характер, обстоятельства и степень понесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий по поводу совершенного в отношении него преступления, а также имущественное положение и личность подсудимого, и приходит к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 400 000 рублей, считая такой размер компенсации соответствующим принципам и требованиям разумности и справедливости.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует возвратить собственнику ФИО3;

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует возвратить собственнику К.;

- оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- спидометр автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить собственнику К..

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель Комбо-С», государственный регистрационный знак № региона, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО3;

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику К.;

- оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- спидометр автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № региона, хранящийся при уголовном деле, возвратить собственнику К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.