РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 марта 2025 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo, г/н №... с полуприцепом г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 2752, г/н №....
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 17500 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 165 350 руб.
В судебное заседание представитель истца, а также третьего лица ФИО10 ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Не настаивал на рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку они исполнены ответчиком в полном объеме. От требований к ФИО3 отказался.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo, г/н №... с полуприцепом г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 2752, г/н №... с прицепом г/н №....
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: транспортному средству ГАЗ 2752, г/н №... с прицепом г/н №....
дата СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство ГАЗ 2752, г/н №... с прицепом г/н №..., о чем составила соответствующий акт осмотра.
дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 161 250 руб.
дата по требованию ФИО2 был проведен дополнительный осмотр.
дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.
дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № №... от дата рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №... от дата, изготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 420095,21 руб. без учета износа, 322500 руб. с учетом износа.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №... от дата, изготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 497903,98 руб. без учета износа, 379300 руб. с учетом износа.
Постановлением от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
По мнению ответчика, из представленных документов определить степень вины каждого их водителей – участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, страховой случай был урегулирован на условиях обоюдной вины, и ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 189650 руб. (379300 руб./2)
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО2 просил установить вину ФИО3 в ДТП, а также взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на основании следующего расчёта: 380700 руб. – рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №.../К-249ГО от дата минус 53600 руб. – стоимость годных остатков, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №.../К-249 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 416000 руб. без учета износа, 304000 руб. с учетом износа и превысила рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель автомобиля.
В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата с технической точки зрения наиболее вероятный механизм ДТП следующий:
Автомобили осуществляют попутное движение по автодороге Екатеринбург- Тюмень, со стороны адрес в сторону адрес.
Расположение на проезжей части - правая полоса движения.
Автомобиль Газ осуществляет движение спереди, в сцепке с прицепом, на котором расположена лодка с навесным мотором.
В период подготовки к развитию маневра обгона водитель автомобиля Вольво начал торможение с целью избежать столкновение со следующим впереди со сцепкой автомобилем Газ.
Не успевая остановиться, автомобиль Вольво контактирует передней правой частью с задней левой частью лодки и прицепа.
Контактирование транспортных средств происходило при положении продольных осей, близком к параллельному, возможно, с незначительным отклонением продольной оси автомобиля Вольво, что могло быть обусловлено реакцией водителя на возникновение опасности и воздействие водителя на органы управления (торможение, увод ТС влево).
В отношении контакта автомобиля Вольво с прицепом и лодкой указанные в схеме ДТП параметры - сопоставимы с изоморфизмом заявленного ДТП. Место контактирования располагалось на правой полосе движения.
Продолжение развития контактного взаимодействия - при смещении сцепки вперед, до контакта с автомобилем Газ.
Имеет развитие вдавливающее воздействие дышла прицепа на зону монтажа тягово-сцепного устройства, в результате чего формируется порыв балки заднего бампера автомобиля Газ.
В результате демпферного блокирующего контакта происходит развитие смещения автомобиля Газ вправо с последующим контактированием со световой опорой.
Прицеп с лодкой в ходе деформации и разрушения сцепного устройства осуществляет расцепление с автомобилем Газ и продолжает эксцентрическое вращение, останавливается в положении задней части вперед по ходу изначального движения, что устойчиво усматривается на фото с места ДТП.
Далее в ходе внедрения происходил неуправляемый увод автомобиля Газ вправо, за границы дорожного полотна, и контактирование с опорой, расположенной на обочине.
Автомобиль Вольво после контакта затормаживает с сохранением первоначальной траектории.
Автомобиль Газ после контакта со световой опорой осуществляет эксцентрическое смещение до положения задней части вперед по ходу изначального движения и опрокидывается на левый борт, в ходе чего формируются объемные вогнутые деформации по левому борту.
Происходит сдавливание левой боковины с утяжкой внутрь грузового отсека и продолжением деформаций на каркасной части боковины.
Транспортные средства останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.
С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Вольво требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 549600 руб. без учета износа, 415400 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 386300 руб., стоимость годных остатков – 55600 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО8 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось.
Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 9.10 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.
По результатам проведения судебной экспертом СПАО «Ингосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 141050 руб. исходя из следующего расчета: 386300 руб.-55600 руб.-189650 руб., с чем истец в судебном заседании согласился и не настаивал на рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141050 руб. по платежному поручению №....
В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 17500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг №.../К-249 от дата, квитанция на указанную сумму.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение ФИО2 таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом экспертного заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17500 руб.
Как следует из уточненного иска, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с дата (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по дата (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила лимит ответственности страховой компании, а также штраф.
Возражая против удовлетворения данных требований, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как указано выше, постановлением от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а ФИО10 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (наезд на световую опору).
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Суд полагает, что в данном конкретном споре о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшем между автомобилями под управлением водителей ФИО3 и ФИО10 страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии: ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В справке о ДТП сотрудником полиции сделана отметка о том, что ФИО3 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО10 нарушил п.9.10 ПДД РФ, при этом, указано, что ФИО10 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3 ПДД РФ не нарушал. В связи с изложенным у страховщика, по мнению суда, после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Относительно требований о взыскании штрафа в размере 165 350 руб. (330700 руб./2) суд указывает следующее.
Как установлено выше, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен составить в размере 330 700 руб.
Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, по мнению суда, должен составить 165 350 руб. (330700 руб./2), поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к СПАО «Ингосстрах», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в размере 7200 руб. исходя из цены иска в размере 400000 руб. в соответствии с редакцией ст.333.19 НК РФ, действующей на момент поступления иска в суд дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 165350 руб., расходы по оценке в размере 17500 руб., а всего взыскать 582850 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья И.А. Федорова
Мотивированное решение изготовлено дата.