Дело № 2-4571/2025
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 208 448,76 руб., убытки 169 455 руб. (стоимость плинтуса 41 655 руб., стоимость услуг мастера по укладке и демонтажу ламината – 105 000 руб., 16 800 руб. стоимость услуг экспертной организации, расходы за составление претензии- 6 000 руб.), неустойку 159 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 60 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истец купила в ТВК «Арена» в магазине «ПолСтраны» (ИП ФИО2) SPC-ламинат ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA, с подложкой Planker EVA 1.5 мм. Указанный ламинат уложен в четырех комнатах и коридоре в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> Дефекты на поверхности ламината проявились сразу же в виде белого налета, который проявлялся каждый раз после высыхания пола после влажной уборки.
Уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 208 448,76 руб., убытки 132 880,16 руб., неустойку 1 028 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 60 000 руб., штраф 714 712,46 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ИНТЕРНЭШНЛ ВАЙНИЛ КОМПАНИ-ВОСТОК", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2023 ФИО1 приобрела в магазине «ПолСтраны» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес>, SPC-ламинат ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA, с подложкой Planker EVA 1.5 мм.
Согласно Спецификации к договору № 1518 от 28.10.2023 общая сумма товара составила в размере 208 448,76 руб.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.
Из пояснения истца следует, что SPC-ламинат уложен в комнатах и коридоре в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. Дефекты на поверхности ламината проявились сразу же в виде белого налета, который проявлялся каждый раз после высыхания пола после влажной уборки. При этом поверхность ламината, который передан истцу, отличалась от образца в магазине, была неровная.
16.03.2024 истцом вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.
31.05.2024 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении претензии, поскольку была проведена проверка переданных образцов на наличие защитного слоя в ФГУП Испытательный центр «Полматекс» <...>, согласно которой зафиксировано наличие защитного слоя 0,45 мм.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылалась на то, что переданный ей товар имел дефекты, а именно на поверхности ламината проявился налет белого цвета, который проявлялся каждый раз после высыхания пола после влажной уборки. При этом поверхность ламината, который передан истцу, отличалась от образца в магазине, была неровная, тогда как при выборе товара ей был предоставлен гладкий образец.
Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста №*** поверхность ламината, представленного на осмотр, имеет отличие при тактильном восприятии от представленного продавцом образца, Представленный продавцом образец имеет гладкую слегка глянцевую поверхность, а поверхность ламината, представленного на исследование, слегка шероховатая без глянца. Ламинат Solida Riviera Oak 03239LA имеет отличие фактуры поверхности от представленного продавцом образца, а именно отсутствие защитного слоя.
При рассмотрении дела по существу, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно результатам экспертного заключения №676-ТВЭН от 27.01.2025 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что ламинат по размеру планки, общей толщине и толщине защитного слоя соответствует требованиям ТС и характеристикам образца-эталона; цвет, структура и фактура ламината и образца-эталона совпадают; ламинат имеет матовую степень блеска в отличие от образца эталона, имеющего незначительный блеск, что может быть обусловлено либо применением различного вида защитного верхнего покрытия, либо изменением лицевой структуры образца-эталона с учетом длительного срока эксплуатации.
В процессе изучения ламината на лицевой поверхности выявлены загрязнения в виде белого налета. При детальном изучении установлено, что загрязнения представляют собой пылевые частицы и пятна белого цвета, расположенные локально в рельефных углублениях, имитирующих структуру дерева. При микроскопическом изучении выявленных загрязнений установлено, что они располагаются снаружи, на защитном покрытии. Экспертами был произведен эксперимент с проведением мероприятий по механическому трению локальных участков ламината, имеющих загрязнения, сафеткой ( в сухом и мокром состоянии) После проведения эксперимента экспертами установлено наличие перехода на салфетку грязевых частиц при трении салфеткой в сухом и мокром состоянии. Следует также отметить, что загрязнения устраняются после воздействия на него салфетки в мокром состоянии, и после естественной просушки в данной области (при стандартных условиях хранения, схожих с жилыми помещениями) белый налет не проявляется.
SPC-ламинат ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA, приобретённый ФИО3, соответствует требованиям завода-изготовителя, образцу. На лицевой поверхности SPC-ламината ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA присутствует белый налет, представляющий собой мелкие твердые частицы, образующиеся при эксплуатации, а также, мелкие твердые частицы, схожие с частицами строительных материалов (штукатурки, побелки и т.п.). Производственных недостатков (дефектов) Ламината не выявлено, в связи с чем расчет стоимости работ по монтажу и демонтажу ламината SPC-ламинат ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA, приобретенного у ИП ФИО2 состоянию на 28,02,2024 не производился. Определить, использовался ли при укладке SPC-ламината ADELAR SPC Solida Oak 03239LA плинтус прямой 10*80*2070 Крем Вайт экспертам не предоставляется возможным в виду отсутствия маркировки у исследуемого плинтуса и документации, подтверждающей его применение в процессе укладки ламината. С учетом допущения того, что плинтус прямой 10*80*2070 Крем Вайт был он при укладке SPC-ламината ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA, стоимость установленного плинтуса прямого 10*80*2070 Крем Вайт на дату 23г., составляет: 39 761,40 руб.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что имела место разница между образцом, представленным продавцом, и ламинатом –объектом исследования, в степени блеска, связано может связано с изменением технологии, различные партии, иной лак.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2025 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ваше право».
Согласно результатам экспертного заключения № 06-06-01 от 06.06.2025 в результате проведенных исследований в SPC-ламинате ADELAR SPC Solida Riviera Oak приобретенном ФИО1 выявлено отсутствие дополнительного защитного PU слоя (полиуретановый лак), таким образом, представленный на исследование ламинат ADELAR SPC Solida Riviera Oak имеет производственный дефект - отсутствие дополнительного защитного слоя PU (полиуретановый лак). Причиной образования дефекта является нарушение требований технологического процесса изготовления выпускаемой продукции, дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, в изделии отсутствуют, белый налет на ламинате ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA отсутствует. Ответить на предусмотрено ли образование указанного налета заводом-изготовителем не предоставляется возможным, так как технологическая документация завода-изготовителя в материях дела отсутствует.
Поверхность (структура) ламината, представленного на осмотр, имеет шероховатую матовую поверхность с отсутствием глянца.
В виду того, что в материалах дела отсутствует технологическая документация завода-изготовителя невозможно установить какая структура покрытия ламината, глянцевая или матовая, предусмотрена заводом изготовителем.
Использование данного ламината для покрытия поверхности пола в жилых помещениях невозможно, так как имеет производственный дефект, отсутствие надлежащего ламината проявит себя при уходе и эксплуатации (изменением внешнего вида: появлением пятен, царапин, потертостей и т.д.).
Стоимость работ по монтажу и демонтажу ламината SPC-ламинат ADELAR SPC Solida Oak 03239LA, приобретенного у ИП ФИО2 по состоянию на 28.02.2024г. составляет: 68 425,16 руб. При проведении осмотра установлено, что при укладке SPC-ламината ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA использовался плинтус прямой 10*80*2070 Крем Вайт. Стоимость плинтуса прямого 10*80*2070 Крем Вайт по состоянию на 14.11.2023 года: составляет 41 655 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу, что указанными исследованиями подтвержден факт того, что переданный истцу товар не соответствует образцу, который предоставлен потребителю при приобретении товара.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления надлежащей информации о товаре потребителю не обладающему специальными познаниями в доступной для него форме, исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец приняла товар и его эксплуатировала не лишает последнего обращаться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на копию договора №1518, а именно п.2.2, в котором указано на то, что покупатель проинформирован о том, что приобретаемый товар той же марки (артикула) может отличаться от образца товара по цветовому тону, фактуре и текстуре, что не является недостатком товара, а является допустимым условием при производстве готовой продукции или его особенностью. В случае такого покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата оплаченных за него денежных средств.
Между тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Анализируя условия договора, суд приходит к вводу о том, что его условия противоречат положениям вышеприведенного законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела указала на то, что лишена возможности представить товар, который был предоставлен истцу в качестве образца, а также выводы вышеприведенных экспертных исследований, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 208 448,76руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 30.03.2024 по 14.08.2025 в размере 1 028 096 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 208 448,76 руб., расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 44876 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости плинтуса в сумме 41 655 руб., расходов по укладке ламината и демонтажу ламината в сумме 68 425 руб., суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается тот факт, что истцом приобретен плинтус прямой 10*80*2070 Крем Вайт, который использовался при укладке SPC-ламината ADELAR SPC Solida Riviera Oak 03239LA.
Кроме того, факт несения расходов по укладке ламината и демонтажу ламината подтверждается распиской (л.д. 13).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание положения вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости плинтуса в сумме 41 655 руб., расходов по укладке ламината и демонтажу ламината в сумме 68 425 руб.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что затопление произошло три раза, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб.
Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 273 488, 76 руб. ((208 448,76 + 208 448,76 + 41 655 + 68 425+20 000): 50%).
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ходатайства представителем ответчика, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 250 000 руб., полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно квитанции от 05.02.2024 истцом понесены расходы за проведение внесудебного товароведческого исследования ламината в размере 16 800 руб.
Поскольку вышеуказанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, их несение было вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16800 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 000 руб. на составление претензии.
Принимая во внимание объем выполненной представителями работы (составление искового заявление и уточнений к нему, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию спора и длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Таким образом, требования о возмещении истцу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 2741,05 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 208 448,76 руб., неустойку в сумме 208 448,76 руб., убытки в сумме 146 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 56 800 руб., штраф в размере 250 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 19 271,05 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025
Верно.Судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4571/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу _________
Верно, секретарь судебного заседания
И.С. Конюховой