Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-7673/2023

(в суде 1 инст. № 2-339/2023)

УИД 26RS0014-01-2023-000292-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО12

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7

о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 020 рублей 79 копеек,

судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 370 рублей 21 копейку.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 750 000 рублей на срок 263 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 417 020, 79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 268 380.89 руб.; просроченные проценты - 148 639.90 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 020 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и госпошлины в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», сроком на 263 месяца, под 16% годовых. Поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, удовлетворив исковые требования только к заемщику ФИО2, поскольку трехлетний срок исковой давности к ним, как к созаемщикам, не пропущен. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности к поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, полагая, что к поручителям также должен применяться трехлетний срок исковой давности, и учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с октября 2021 года Банком не пропущен срок исковой давности о взыскании периодичных платежей с поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом 1858/08 ОСБ 1858 ФИО14, именуемым в дальнейшем – кредитор, действующим с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, ФИО3, совместно именуемыми далее – созаёмщики, с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить созаёмщикам кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор также принял на себя обязательства открыть созаёмщикам ссудный счет №.

Согласно выписке по ссудному счету № денежные средства в размере 750000 рублей были зачислены кредитором на счет ДД.ММ.ГГГГ, которыми созаёмщики воспользовались в тот же день.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Во исполнение п. 5.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (далее – поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность созаёмщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 417020 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 268380 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 148639 рублей 90 копеек.

Направленные кредитором в адрес созаёмщиков и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> кредитору выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 417 020 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиками относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 190, 307, 309, 310, 322, 367, 421, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были представлены договоры поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО4, кроме того, применив положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что настоящее исковое заявление подано банком за пределами годичного срока с даты последнего платежа по кредиту, в связи с чем договоры поручительства, заключенные с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует считать прекращенными, а образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 417020 рублей 79 копеек, из которой – 268380 рублей 89 копеек - сумма основного долга, 148639 рублей 90 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом подлежит взысканию только с заемщика ФИО2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленной в иске задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, которые выступают в качестве созаемщиков по указанному кредитному договору. Суд не дал оценку данному обстоятельству, а исходил из того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выступают в качестве поручителей, что опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа содержания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются созаёмщиками по данному договору и приняли по нему обязательства, аналогичные обязательствам ФИО2, то есть в силу положений ст. 322, 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения условий кредитного договора как от всех созаемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности,

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Что касается наличия и размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 417020 рублей 79 коп, из которых просроченный основной долг – 268380 рублей 89 коп., просроченные проценты – 148639 рублей 90 коп., то этот факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Учитывая солидарную ответственность созаемщиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 417 020 рублей 79 копеек, из которых, просроченный основной долг – 268380 рублей 89 коп., просроченные проценты – 148639 рублей 90 коп.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к поручителям ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с созаемщиками указанной выше задолженности по кредитному договору, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, срок договора поручительства, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. Указание в п.3.2 договоров поручительства о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является сроком действия договоров поручительства, поскольку противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку с иском истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ годичный срок для предъявления требований к поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в октябре 2022 года к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные в нем сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 рублей 21 копейки.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции на основании п.п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417020 рублей 79 копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности и госпошлины в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 – нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 417020 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - в размере 268380 рублей 89 копеек, просроченные проценты – в размере 148639 рублей 90 копеек, а также – судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7370 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2006 в размере 417020 рублей 79 копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности и госпошлины в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2006 в размере 417020 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - в размере 268380 рублей 89 копеек, просроченные проценты – в размере 148639 рублей 90 копеек, а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 рублей 21 копейка.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: