Решение по делу № 2-4802/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0009-01-2022-006694-86 Дело №2-4802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2783021 от 25.02.2016, образовавшейся за период с 25.03.2016 по 17.09.2020 в размере 147015,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2783021 на срок 31 день. В соответствии с неисполнением условий договора задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 25.03.2016 по 17.09.2020 составляет 147015,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 117015,00 руб. - сумма задолженности по процентам.

17.09.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20 от 17.09.2020 и выпиской из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований).

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи от 02.08.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 2783021 от 25.02.2016, образовавшейся за период с 27.03.2016 по 17.09.2020 в размере 147 015,00 руб., состоящую суммы задолженности по основному долгу в размере 30000,00 руб., суммы задолженности по процентам в размере 117015,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не извещен, согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

В судебное заседание явилась адвокат Каменева М.Н., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1 ст. 3 указанного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2783021 на срок 31 день в электронном виде, т.е. онлайн-заем.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере 30000,00 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам; с указанным пунктом ФИО1 был ознакомлен при заключении кредита.

ФИО1 о смене кредитора уведомлен, путем направления в его адрес соответствующего письма от 07.05.2020 (л.д. 29).

В соответствии с неисполнением условий договора задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 27.03.2016 по 17.09.2020 составляет 147015,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 117 015,00 руб. - сумма задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Каменевой М.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 26.03.2016. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 27.03.2016 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 27.03.2019.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.10.2020 заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 2783021 от 25.02.2016 было возвращено заявителю.

Кроме того, истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи от 02.08.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Настоящее исковое заявление подано ООО «АСВ» в Советский районный суда г. Ростова-на-Дону лишь 04.10.2022 (л.д. 37), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2783021 от 25.02.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022.