УИД: 78RS0020-01-2021-004451-15

Дело № 2-816/2022г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании договора недействительным в части и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 16 666,39 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 097,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение ущерба в размере 12 303,47 руб., неизрасходованную ответчиком предоплату в размере 33 451,40 руб., штраф, признать недействительным пункт 4.2 договора подряда № 0 от 00.00.0000, признать непринятыми истцом у ответчика работы в соответствии с актом на приемку малярных работ и работ по гипсокартону от 00.00.0000 (52 303 руб.) и актом на приемку работ по гипсокартону от 00.00.0000 (18 420 руб.), признать отсутствие потребительской ценности в работах в соответствии с актом на приемку малярных работ и работ по гипсокартону от 00.00.0000 (52 303 руб.) и актом на приемку работ по гипсокартону от 00.00.0000 (18 420 руб.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 00.00.0000 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт ..., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр. 1, ...; вместе с тем, у выполненных ответчиком работ имеются недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 16 666,39 руб.; также в процессе выполнения работ ответчиком была повреждена стена между квартирой истца и общим коридором; истец полагает, что установленный пунктом 4.2 договора срок подписания истцом акт сдачи-приемки выполненных работ является неразумным, ущемляет права истца как потребителя, что влечёт недействительность такого положения договора; в связи с неподписанием истцом актов от 00.00.0000 он также полагает, что такие работы им не приняты; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 37 091,60 руб. и неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 19 992,37 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что ответчиком в рамках вышеуказанного договора выполнены малярные работы и работы по гипсокартону, общая стоимость которых составила 70 543 руб., однако истцом акты приемки данных работ подписаны, а работы не оплачены; с учетом суммы неизрасходованной ответчиком предоплаты на покупку материалов в размере 32 587,40 руб. задолженность истца по оплате работ составляет 37 091,60 руб.; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО3 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда № 0 на ремонт квартиры, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ...; срок проведения работ по договору составляет 3 месяца с момента начала работ на объекте (Т. 1. Л.д. 73-81).

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость ремонтных работ по договору – 420 178 руб. Оплата по договору производится истцом поэтапно по факту приема каждого этапа выполненных работ в размере 100% от стоимости таких работ не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 определены этапы ремонтных работ: этап 1 – демонтажные работы; этап 2 – электромонтажные работы; этап 3 – сантехнические работы; этап 4 – плиточные работы; этап 5 – предчистовые работы; этап 6 – чистовые работы.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 Договора истец производит предоплату за черновые материалы согласно смете поэтапно согласно этапу производимых работ, а также 100% предоплату накладных расходов в размере 20 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора по факту выполнения ремонтных работ по каждому этап ответчик направляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчет о расходах. Истец обязан подписывать каждый представленный акт в течение 3 рабочих дней или направлять подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; в случае если акт истцом не подписан и не представлен мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается согласованным, а работы принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.2 Договора).

Истцом в пользу ответчика произведены следующие платежи (Т. 1. Л.д. 124-131):

- 00.00.0000 – 20 000 руб. (оплата накладных расходов);

- 00.00.0000 – 164 477 руб. (оплата черновых материалов в соответствии со сметой № 0 к Договору, согласованной 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 143);

- 00.00.0000 – 18 700 руб. (оплата по акту от 00.00.0000);

- 00.00.0000 – 16 651 руб. (оплата черновых материалов в соответствии со сметой № 0 к Договору, согласованной 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 144);

- 00.00.0000 – 70 226 руб. (оплата черновых материалов в соответствии со сметой № 0 к Договору, согласованной 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 145-146);

- 00.00.0000 – 104 950,50 руб. (оплата по акту от 00.00.0000);

- 00.00.0000 – 8 403 руб. (оплата черновых материалов в соответствии со сметой № 0 к Договору, согласованной 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 147);

- 00.00.0000 – 71 685 руб. (оплата по акту от 00.00.0000).

00.00.0000 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (демонтажные работы) на сумму 18 700 руб. (Т. 1. Л.д. 133); работы оплачены истцом 00.00.0000.

00.00.0000 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (электромонтажные работы) на сумму 104 950,50 руб. (Т. 1. Л.д. 132); работы оплачены истцом 00.00.0000.

00.00.0000 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (сантехнические работы) на сумму 71 685 руб. (Т. 1. Л.д. 134); работы оплачены истцом 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком истцу направлено уведомление об изменении объема работ (Т. 1. Л.д. 157-158).

00.00.0000 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, акты выполненных работ (стены) на сумму 52 303 руб. и 18 240 руб. (Т. 1. Л.д. 159-163, 205-211). Данные акты истцом не подписаны.

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного при выполнении работ ущерба и осуществления перерасчета по смете (Т. 1. Л.д. 86-87).

00.00.0000 ответчик направил истцу претензию об оплате задолженности по договору в размере 37 955,60 руб. (Т. 1. Л.д. 89-90, 164-167, 176-177).

Из представленного ответчиком акта сверки расчетов следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 37 955,60 руб., учитывая стоимость работ, указанных в актах от 00.00.0000, которые истцом не подписаны, в сумме 70 543 руб. (52 303 руб. + 18 240 руб.) (Т. 1. Л.д. 168-172).

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 55 259 руб., возвратить неосновательное обогащение в размере 32 587,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., по производству экспертизы в размере 12 900 руб. и по оформлению доверенности – 2 000 руб. (Т. 1. Л.д. 82-85). В удовлетворении данной претензии ответчик отказал (Т. 1. Л.д. 91-92, 173-175).

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «Авангард Оценочная компания», качество выполненных ответчиком отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СНиП, СП, ГОСТ и ТУ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 259 руб. (Т. 1. Л.д. 8-65).

В соответствии с выводами представленной ответчиком рецензии от 00.00.0000, составленной ООО «Большой Город», заключение эксперта № Э-47177/21 от 00.00.0000 частично не соответствует требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость, определенная экспертом рыночная стоимость не обоснована, а исследования и фотофиксация выполнены не в полном объеме и не позволяют проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов (Т. 1. Л.д. 212-226).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков по ходатайству истца определением суда от 00.00.0000 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 выполненные ответчиком работы в части монтажа гипсокартонных перегородок, обшивки стен гипсокартоном на балконе не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и условиям Договора (пункт 2.3.3), а именно отсутствие необходимого зазора между конструкциями из гипсокартона полом и потолком; установленные дефекты являются производственными, устранимыми; также в ходе исследования установлено, что работы по заделке швов гипсокартона не выполнены, что свидетельствует о незавершенных работах. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, по состоянию на май 2021 г., составляет 16 666,39 руб. Определить наличие отверстия в стене, отделяющей квартиру истца от многоквартирного коридора, в месте установки электрощита в квартире истца, на дату производства экспертизы, в категорической форме не представляется возможным; эксперт с высокой степенью вероятности приходит к выводу, что в процессе выполнения работ по устройству ниши для последующей установки квартирного электрического щита в стене между приквартирным коридором и коридором квартиры истца образовалось отверстие по причине неаккуратного использования электроинструмента. Качество выполненных работ по монтажу конструкций из гипсокартона определяется инструментальным методом; определить качество выполненных работ по монтажу перегородок из гипсокартона в случае, если установленные листы демонтировались и устанавливались повторно, невозможно; в случае, если до демонтажа гипсокартонных листов была выполнена достаточно информативная фотофиксация строительных конструкций, определить наличие или отсутствие дефектов в выполненных работах возможно. В состав работ по монтажу конструкций из гипсокартонных листов учтены работы по заделке стков гипсокартонных листов шпатлевкой, оклейка швов тканевой/самоклеяющейся лентой с последующим шлифованием обработанной поверхности. Наличие или отсутствие дефекта в виде отклонения плоскости перегородок от разбивочных осей возможно определить только при наличии проектной документации, которая не была предоставлена ответчику для выполнения ремонтно-строительных работ, а эксперту – для производства экспертизы (Т. 2. Л.д. 25-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает частным охранником и при обходе территории вышеуказанного дома обнаружил повреждение стены (отверстие в стене) в коридоре в месте, где в квартире истца проходил электрощит.

По факту повреждения стены комиссией ООО «УК «Ресурсоснабжение» 00.00.0000 составлен акт осмотра (Т. 2. Л.д. 122).

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № № 0 от 00.00.0000 стоимость устранения дефекта в виде отверстия между квартирой истца и межквартирным коридором в парадной многоквартирного жилого ..., стр. 1 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Пулковское, ..., на дату производства экспертизы, составляет 12 303,47 руб. (Т. 2. Л.д. 99-121).

Оценивая заключения экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств. Суд исходит из того, что данные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется; сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в том числе в части выполнения работ по монтажу гипсокартонных перегородок и по обшивке стен гипсокартоном на балконе.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 16 666,39 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы, указанные в актах от 00.00.0000, задолженность по оплате которых просит взыскать ответчик, выполнены им с недостатками, что установлено в ходе рассмотрения дела, то ответчик не вправе требовать их оплаты. Следовательно, требования ответчика о взыскании задолженности по договору и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворению не подлежат.

Также суд считает установленным, что в связи с наличием недостатков у таких работ, они не были и не могли быть приняты истцом. Вместе с тем, признание таких работ непринятыми истцом и признание отсутствие у них потребительской ценности в судебном порядке не требуется, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, ввиду чего суд в удовлетворении соответствующих требований истца отказывает.

Одновременно, принимая во внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов и то обстоятельство, что ответчиком признаётся факт того, что он не в полном объеме израсходовал переданные истцом для приобретения строительных материалов денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть предоплаты по договору в сумме 32 587,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по устранению повреждения стены в общем коридоре многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

Исходя из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также перечня работ, которые определены экспертом в заключении дополнительной экспертизы, истцом в данной части заявлены требования о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома – стены в общем коридоре дома. Однако истец не наделен полномочиями по ремонту такого имущества, следовательно, у него отсутствует право на предъявление требований о взыскании убытков в данной части, ввиду чего суд в удовлетворении данных требований истца отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, не было удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 00.00.0000 до 00.00.0000.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за данный период составляет 60 097,79 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 4.2 Договора, суд исходит из того, что данные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, не ущемляют права истца как потребителя. В связи с этим предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для вывода о недействительности (ничтожности) данных положений договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 15 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 626,90 руб. ((16 666,39 руб. + 15 000 руб. + 32 587,40 руб. + 15 000) * 50%).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения в размере 12 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем защищаемого права, оказанных представителем истцу услуг и подготовленных документов, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из её содержания (Т. 2. Л.д. 66-67) не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание широкий круг полномочий, который предоставлен истцом своему представителю в данной доверенности. Следовательно такие расходы истца не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 577,58 руб. (3 277,52 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 16 666 рублей 39 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 32 587 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39 626 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в размере 12 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 577 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года