УИД 34RS0005-01-2023-001423-65 дело 2а-1358/2023

Судья Рогозина В.А. дело № 33а-9701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 августа 2015г. № б/н, постановлений Администрации Волгограда № 560 от 21 апреля 2016г. и № 203 от 19 февраля 2018 г., обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО5

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19августа 2015г. № б/н, постановлений Администрации Волгограда № 560 от 21апреля 2016 г. и № 203 от 19 февраля 2018 г., обязании устранить нарушение права, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, о взыскании судебных расходов по настоящему административному исковому заявлению – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>

11 ноября 2022 г. административному истцу ФИО2 поступил телефонный звонок из отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району администрации Краснооктябрьского района Волгограда с информацией о расселении жильцов МКД по <адрес> ФИО2 связалась с собственниками жилых помещений, которые ранее были соистцами по делу № 2-662/2015, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 5 марта 2015 г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда. Никто из административных истцов не знал о решениях и действиях, предпринимаемых межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрацией Волгограда по вопросу признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Никаких сообщений и извещений ни от администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ни от администрации Волгограда в адрес административных истцов не поступало. ФИО1 запросила у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности по <адрес> Из предоставленной 9 января 2023 г. информации ФИО1 стало известно об ограничении ее права собственности (изъятие земельного участка, жилого помещения), о котором ранее она не была извещена администрацией Волгограда. В целях защиты прав и законных интересов, административными истцами была запрошена информация о вопросе признания МКД по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции у компетентных органов. Так, на запрос административного истца ФИО2 от 14 ноября 2022г. администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в ответе от 18 ноября 2022 г. № 1818/П-842 предоставила копию заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19 августа 2015г. б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Административные истцы считают незаконными деяния и решения принятые межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрацией Волгограда, нарушающими права и законные интересы собственников помещений МКД по <адрес>, ограничивающими право частной собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, причиняющими моральный вред и подлежащими отмене по следующим основаниям. Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда на обращения административных истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 предоставил ответ (соответственно: от 13.01.2023 г. № 01/2-05/219-23; 30.12.2022 г. № 04-14/15594-22; 13.01.2023 г. № 01/2-05/221-23), что администрацией Волгограда принято постановление от 19 февраля 2018г. № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме». По утверждению комитета, копия указанного постановления была направлена в адрес административных истцов простой письменной корреспонденцией, не имеющей почтового идентификатора, посредством АО «Почта России». Вместе с тем, никто из административных истцов никаких почтовых отправлений ни от администрации Волгограда, ни от комитета жилищной и социальной политик администрации Волгограда в период с 2015 г. до конца ноября 2022 г. не получал. Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда, отвечая на обращение административного истца ФИО2 в Волгоградскую областную Думу 12 декабря 2022 г. № 3002-со/Кол-12262/1) и на обращение административного истца ФИО1 в Общественную палату Волгограда (от 21.12.2022 г. № 3108/Кол-12262/3) сообщила, что 19 августа 2015г. во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015г. по делу № 2-662/2015 о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда 02 апреля 2014г. б/н и постановления администрации Волгограда от 22 сентября 2014г. № 1216 Комиссией повторно рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес>. При рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) для проживания указанного дома и принятии решения Комиссия руководствовалась статьями 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 и выводами Технического заключения № 04/14 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект». На основании указанного заключения Комиссии администрацией Волгограда издано постановление от 21 апреля 2016г. № 560 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции». Во исполнение подпункта 3.1 пункта 3 постановления от 21 апреля 2016г. № 560 администрацией района письмом от 18 мая 2016г. № 2806 собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> направлено письменное требование о реконструкции жилого дома до 01 декабря 2016г. с приложением копии указанного постановления. Вместе с тем, никто из административных истцов никаких почтовых отправлений ни от администрации Волгограда, ни от комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в период с 2015 г. до конца ноября 2022 г. не получал. 19 февраля 2018г. администрацией Волгограда принято постановление № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме». Подтвердить отправку простой письменной корреспонденции АО «Почта России» и доставку указанных юридически значимых сообщений администрация Волгограда не имеет возможности, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Из представленных документов следует сделать вывод, что заседание межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес> проводилось с нарушениями действующего порядка, регламентирующего процесс. Так, заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес> от 19 августа 2015г. б/н, не содержит подписи всех лиц, отмеченных членов комиссии, лиц приглашённых на заседание комиссии, а также выступивших на нем. Отсутствует подпись ФИО7 - директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (член комиссии), ФИО8 - начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области (приглашенный эксперт). Присутствие данных лиц обязательно в соответствии с вышеназванным Положением, а их отсутствие ранее явилось одним из оснований принятия 5 марта 2015 г. решения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-662/2015 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда. Кроме того, заключение комиссии не содержит как подписи жильцов дома, которые упомянуты в нем, так и данные документов, подтверждающих статус собственников или граждан (нанимателей) помещений МКД дома <адрес>. Данные действия (бездействия) административные истцы рассматривают как грубое нарушение норм действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в результате которого причинен ущерб правам и законным интересам истцов. Решение от 19 августа 2015г. межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес> было принято на основании выводов Технического заключения № 04/14 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненного организацией ООО «СервисКомплексПроект». По заказу административного истца ФИО1 ООО «Эксперт Система» в лице сертифицированного судебного эксперта ФИО9, имеющей право самостоятельно проводить судебные экспертизы, в том числе по вопросам определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, подготовило Рецензию №Т-02-01/23 на Техническое заключение № 04/14 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненное ООО «СервисКомплексПроект». Основные выводы рецензии: Техническое заключение организацией ООО «СервисКомплексПроект» основано на нормативной документации в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В Техническом заключении № 04/14 указано, что оно произведено на основании договора № 04/14 от 19 марта 2014 г. Однако ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» утратил силу с 01 января 2014 г. Вместо данного документа в период проведения исследования действовал ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, при проведении исследований специалисты ООО «СервисКомплектПроект» руководствовались недействующим документом, что свидетельствует о неполных и недостоверных исследованиях, а сделанные на их основании выводы не могли быть использованы при принятии решения об аварийности жилого дома, а значит решение от 19 августа 2015г. межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес> является не законным и не имеющим юридической силы. Считая указанные деяния и решения принятые межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрацией Волгограда незаконными, административные истцы обратились в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда по вопросу законности признания многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. В ответе прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12 января 2023 г. № 3509-Ж-2022 сообщалось, что проверкой проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района установлено, что решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 августа 2015г. по признанию МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции принято в отсутствии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой ещё 27 ноября 2015 г. в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда был дан ответ, что признавая нарушения законодательства Российской Федерации по процедуре принятия решения о признания МКД по <адрес> аварийными подлежащим реконструкции, она считает нецелесообразным отмену решения комиссии от 19 августа 2015г. По мнению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда такое решение существенно нарушает установленную законодательством процедуру признания указанного многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, что могло отразиться на существе принятого решения. Кроме того, прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда указала на грубое нарушение п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объекта культурного наследия», в части отсутствия у ООО «СервисКомплектПроект», выдавшего техническое заключение по МКД по адресу<адрес> разрешения на право производства работ с объектами культурного значения. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда района в адрес администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Администрацией Волгограда принято постановление № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме». Вышеназванные постановления администрации Волгограда от 21 апреля 2016г. № 560 и от 19 февраля 2018г. № 203, ограничивающие права и законные интересы административных истцов в реализации права собственности на недвижимое имущество, изданы на основании заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 августа 2015г., которое не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Так, межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и администрация Волгограда фактически извратили смысл решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015 г. по делу № 2- 662/2015 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрация Волгограда. При таких обстоятельствах административные истцы считают, что их исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, есть все основания в удовлетворении их требований в части признания принятыми с нарушениями действующего законодательства и подзаконных актов, а также отмены решений ООО «СервисКомплектПроект», межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрации Волгограда.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административные истцы просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 19 августа 2015г. б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать неисполнение межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по Делу № <...> от 5 марта 2015 г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда путём принятия заключения от 19 августа 2015г. б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда от 21 апреля 2016г. № 560 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда от 19 февраля 2018г. № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Обязать Администрацию г. Волгограда, Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда устранить допущенные нарушения путем неукоснительного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и полном соблюдении действующего законодательства при принятии решений в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административных истцов ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО10, заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Федорову Л.Ю., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области составлено заключение № 3870, согласно которому при проверке технического состояния дома <адрес> были выявлены повреждения конструктивных элементов дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций здания и жилого дома в целом, в связи с чем рекомендовано на межведомственной комиссии района рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома <адрес> непригодным (пригодным) для проживания (т.1 л.д.85-87).

2 апреля 2014г. Межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее-Межведомственная комиссия) вынесла заключение «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО14 обратились в суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда.

5 марта 2015 г. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № <...> признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 апреля 2014 г. б/н «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу», признано незаконным постановление администрации Волгограда от 22 сентября 2014 г. № 1216 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу». На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем принятия решений в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу 3 июня 2015 г.

Во исполнение указанного решения суда 19 августа 2015 г. Межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д.123-124).

На заседании комиссии были рассмотрены следующие документы: заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 апреля 2014 г. № б/н; решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 г. № № 2-662/2015, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 г. № <...>, техническое заключение № 04/14 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект», заключение Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № 3870 от 9 декабря 2013 г.

По итогам рассмотрения указанных документов Межведомственной комиссией было принято заключение № б/н, которым постановлено:

- отменить заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 апреля 2014 г. № б/н о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда аварийным и подлежащим сносу.

- выявить основания для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 19 августа 2015 г. администрацией Волгограда издано постановление от 21 апреля 2016 г. № 560 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» (т.1 л.д.125-127).

Во исполнение подпункта 3.1 пункта 3 постановления от 21 апреля 2016 г. № 560 администрацией района письмом от 18 мая 2016 г. № 2806 собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> направлено письменное требование о реконструкции жилого лома до 1 декабря 2016 г. с приложением копии указанного постановления (т.1 л.д.73).

19 февраля 2018 г. администрацией Волгограда принято постановление № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» (т.1 л.д.19).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии от 19 августа 2015 г. вынесено законно и обоснованно. Оставляя без удовлетворения требования истцов о признании незаконным неисполнения Межведомственной комиссией решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2015 г. суд исходил из того, что они фактически оспаривают заключение от 19 августа 2015 б/н. Требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Волгограда от 21 апреля 2016г. № 560 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» и постановления администрации Волгограда от 19 февраля 2018 г. № 203 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», суд оставил без удовлетворения, поскольку данные постановления являются производными от заключения Межведомственной комиссии от 19 августа 2015 б/н, а доводов о нарушении порядка их вынесения истцами не заявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Глава IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" регулирует порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия в отношении многоквартирного дома принимается одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 2 апреля 2014 г. б/н «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» было вынесено только на основании заключения Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № 3870 от 9 декабря 2013 г., что и послужило основанием для признания его судом незаконным.

При новом рассмотрении вопроса относительно состояния многоквартирного жилого дома на заседании комиссии присутствовали собственники помещений (квартир) многоквартирного дома по указанному адресу, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (собственники квартиры № 1), ФИО13 (собственник квартиры № 2), ФИО12 (собственник квартиры № 3), ФИО11 собственник квартиры № 6), ФИО2 (собственник квартиры № 7). К работе Комиссии также был привлечен представитель органа, уполномоченного по охране объектов культурного наследия - комитета культуры Волгоградской области. В состав комиссии при вынесении заключения № б/н от 19.08.2015 входили заместитель главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО18, являющийся председателем и членов комиссии: ФИО19 - секретарь комиссии, главный специалист отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда;- ФИО20 IO. - заместитель председателя комиссии, начальник отела градостроительства и землепользования Администрации Краснооктябрьского района Волгограда; ФИО7 - директор МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»; ФИО21 - начальник Краснооктябрьского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ»; ФИО22 - начальник отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики»; ФИО23 - начальник юридического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда; ФИО24 - заместитель начальника жилищно-коммунального отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда. В качестве эксперта был привлечен ФИО8 – и.о. начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области. В судебном заседании заинтересованные лица ФИО13, ФИО12, ФИО11 пояснили, что на комиссии всем давали выступать и все голосовали «за». Также на комиссии выступал представитель комитета культурного наследия.

Как же указано выше, на заседании комиссии были рассмотрены ряд документов, включая техническое заключение № 04/14 о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект».

Эксперт в техническом заключении № 04/14 сделал вывод, что проведенное обследование несущих строительных конструкций жилого дома позволяет сделать заключение о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом и ограничено работоспособном состоянии. Нахождение людей в жилом доме вызывает угрозу для жизни и здоровья (т.1 л.д.90).

Большинством голосов членов комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение от 19 августа 2015 г. № б/н подписано всеми членами комиссии.

В связи с изложенными обстоятельства и нормами материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 С. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые заключение межведомственной комиссии, постановления администрации, приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения специализированной организации, а потому не могут рассматриваться в качестве решений, нарушающих права и свободы граждан, создающих препятствия к осуществлению гражданам их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая обстоятельства дела с учетом норм вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает, что совокупности вышеназванных условий для удовлетворения административного иска по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/