Решение по делу № 2-973/2022 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании договоров займа недействительными.

Дело № 2-973/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005415-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ВПК», третьего лица ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании договоров займа недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») обратилось с иском в Вологодский городской суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа: от 13.07.2021 № в размере 887 500 рублей, от 09.08.2021 № в размере 200 400 рублей, от 12.08.2021 № в размере 175 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 516 рублей. В обоснование исковых требований указали на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа от 13.07.2021, погашение задолженности по указанному договору лишь в размере 80 000 рублей с нарушением установленных договором сроков, невнесение платежей по остальным договорам, досрочное истребование истцом задолженности 29.12.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда от 16.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Вологодский районный суд.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 03.08.2022 приняты встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО «ВПК» о признании договоров займа от 13.07.2021 №, от 09.08.2021 №, от 12.08.2021 № недействительными. В обоснование встречного искового заявления указано на недействительности сделок в силу притворности, обмана и безденежности в связи с заключением 16.06.2021 между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 соглашения на предмет оказания последним помощи по организации трудоустройства граждан на ЗАО «ВПЗ», которым предусмотрена оплата расходов указанных граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» ФИО2 (оплата проезда из в ; оплата оформления документов для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», в том числе, прохождения медицинского осмотра). Полученные по указанным в иске договорам займа суммы израсходованы ФИО2 во исполнение соглашения на оплату авиабилетов иностранным гражданам, оплату услуг для получения иностранными гражданами патента, вознаграждение ФИО2, оплату питания иностранных граждан, оплату услуг трансфера из до . В момент исполнения иностранными гражданами своих обязанностей ЗАО «ВПК» потребовало с них возместить понесенные организацией расходы на оплату их проезда из , возврат денежных средств согласился осуществить лишь один работник в размере 80 000 рублей, которые были переданы им через ФИО2 и внесены им в кассу организации. Остальные иностранные граждане отказались продолжать работу и покинули территорию России. ФИО2 в адрес ЗАО «ВПК» направлялись заявления о выдаче денежных средств с целью оплаты авиабилетов, в ответ на которые были направлены заполненные заявления на получение займов. В дни получения денежных средств ЗАО «ВПК» предоставляло для подписания ФИО2 спорные договоры займа, ссылаясь на необходимость их подписания с целью получения денежных средств, чем совершило обман и умышленно создало у ФИО2 ложное представление о вытекающих обязательствах и правовых последствиях сделок. Сделки совершены ЗАО «ВПК» в мошеннических целях по отношению к ФИО2 для создания искусственной задолженности и взыскания ее при условии невозврата иностранными гражданами денежных средств, задействованных для оплаты авиабилетов и услуг трансфера, а также при неисполнении ФИО2 условий соглашения. При подписании договоров займа ФИО2 заблуждался относительно их природы, соглашения были подписаны вынужденно, не с целью получения денежных средств в займ на личные цели, а с целью предполагаемого договора поручения. Договоры займа являются притворными сделками, заключены в целях прикрытия договора поручения. Кроме того, договоры займа являются недействительными в силу безденежности, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 с назначением платежа «заработная плата», что не подтверждает передачу денежных средств по договорам займа.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВПЗ».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ВПК», третьего лица ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала. Указала, что факт безденежности договоров займа ответчиком не доказан, денежные средства от истца им получены. При выдаче ФИО2 займов назначение платежа «заработная плата» было указано ошибочно, к бухгалтеру, допустившему ошибку, применены меры дисциплинарного воздействия. Факт заключения между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 договора от 16.06.2021 не оспаривает, в указанном соглашении прямо предусмотрено, что оплата расходов иностранных граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», в частности, по проезду из в и оформлению документов для трудоустройства, предусматривается за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» ФИО2 По указанному пункту соглашения возражений со стороны ФИО2 не имелось, он осознавал, какие сделки он заключает. ФИО2 полагалось возмещение его личных командировочных расходов и выплата вознаграждения по 2 500 рублей за каждого трудоустроенного иностранного гражданина. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не владеет русским языком, голословны, поскольку он является гражданином Российской Федерации, работает в . ЗАО «ВПК» и ЗАО «ВПЗ» имеют одного директора, указанные юридические лица взаимодействуют на основании договоров на комплексное обслуживание, поставок, на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета, на оказание услуг, договора аренды нежилых помещений. ЗАО «ВПК» выдает беспроцентные ссуды, как своим работникам, так и сторонним лицам в рамках партнерских взаимоотношений, как в случае с ФИО2 ЗАО «ВПК», как и ЗАО «ВПЗ» не финансирует миграцию иностранных граждан в Российскую Федерацию, которые должны переехать самостоятельно и за свой счет. Предполагалось, что устроенные на работу на ЗАО «ВПЗ» с помощью ФИО2 лица, отдадут ему деньги, потраченные им на билеты и оформление необходимых для трудоустройства документов, которые он, в свою очередь, получил от ЗАО «ВПК» по договорам займа. Работником ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПК» ФИО2 не являлся. В справке о доходах за 2021 год от имени ЗАО «ВПЗ» отражен полученный им доход в размере 17 500 рублей по соглашению от 16.06.2021 за 7 трудоустроенных иностранных граждан и доход в размере 187 611 рублей - перечисленные ЗАО «ВПЗ» ФИО2 денежные средства по указанному соглашению в счет компенсации его личных командировочных расходов. Между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 также был заключен договор от 24.09.2021, в силу условий которого он должен был контролировать иностранных граждан после их трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», однако, услуги по указанному договору не оказывались, договор расторгнут с 10.11.2021. ЗАО «ВПК» представило в налоговый орган информацию о доходах ФИО2 за 2021 год, поскольку договоры займа денежных средств являлись беспроцентными, в связи с чем считается, что он получил доход. Кроме того, расходы по полученным по договорам займа денежным средствам ФИО2 не подтверждены, поскольку всего на ЗАО «ВПЗ» с помощью ФИО2 было трудоустроено семеро иностранных граждан, четверо из них находились на территории Вологодской области, границу России не пересекали. Возможно, ФИО2 помог приехать на территорию России всем тем иностранным гражданам, в отношении которых им представлены проездные документы, однако, из указанных граждан на ЗАО «ВПЗ» трудоустроилось только трое. Со стороны ответчика не доказано, что перемещение иностранных граждан на территорию России должно финансироваться за счет ЗАО «ВПЗ» либо за счет ЗАО «ВПК». Договоры займа заключены во исполнение соглашения от 16.06.2021, суммы займа в соглашении от 16.06.2021 определены не была, их определял сам ФИО2

Ответчик (истец по встреченному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, услуги оказаны, по факту на ЗАО «ВПЗ» с помощью ФИО2 трудоустроилось семь человек, остальные отказалась, поскольку им было объявлено о необходимости возвращения потенциальному работодателю денежных средству за билеты. Согласно представленной переписке договоры займа были заключены в целях исполнения соглашения от 16.06.2021, в связи с чем являются притворными сделками. Интерес в заключении именно договоров займа у ФИО2 отсутствовал, поскольку ему не имело смысла брать миллионные займы за получение дохода в размере 2 500 рублей в отношении каждого трудоустроенного иностранного гражданина. ФИО2 не знал о том, что ему придется отдавать деньги за билеты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.Д. пояснила, что в 2021 году занимала должность ЗАО «ВПЗ». ФИО2 выразил готовность сотрудничать с предприятием в части оказания содействия трудоустройству иностранных граждан. Между ЗАО «ВПЗ» о ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он привезет на территорию иностранных граждан за вознаграждение. Слышала о том, что денег на оплату проезда иностранных граждан у него, как и у этих граждан не было, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что эти деньги ему предоставят по отдельному договору. Какие договоры заключались между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2, кто и кому должен был компенсировать полученные ФИО2 деньги на проезд потенциальных работников, информацией не владеет, так как юридической и финансовой стороной вопроса не занималась.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.09.2020 работает в , с 01.09.2021 – , с 21.02.2022 – , работником ЗАО «ВПК» либо ЗАО «ВПЗ» не является и не являлся, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ЗАО «ВПЗ» (ИНН <***>), как и директором ЗАО «ВПК» (ИНН <***>) является ФИО4

Согласно справке ЗАО «ВПК» между указанными юридическими лицами заключены договоры комплексного обслуживания, поставок, на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета, на оказание услуг, договор аренды нежилых помещений (т.2, л.д.2).

Согласно представленным ЗАО «ВПК» и ЗАО «ВПЗ» документам С.Р. занимает должность ЗАО «ВПЗ», по совместительству является ЗАО ВПК.

16.06.2021 между ЗАО «ВПЗ» в лице С.С.Р. и ФИО2 заключено соглашение № о возможности трудоустройства граждан на ЗАО «ВПЗ», предметом которого являлась организация трудоустройства граждан на ЗАО «ВПЗ».

Согласно условиям соглашения организация подтверждает свои намерения по факту получения от ФИО2 сметы затрат на мероприятия, связанные с командировкой, при условии согласования данного документа оплатить командировочные расходы ФИО2 единовременно: оплата проезда в из , по до места назначения (в район проживания потенциальных кандидатов на трудоустройство) и обратно, суточные, оплата проживания в гостинице на условиях, согласованных сроков и мест назначения командировки согласно целей поиска и привлечения граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» путем выдачи аванса на командировочные расходы с предоставлением отчета по результатам командировки, в том числе, с предоставлением подтверждающих документов. В последующем оплата командировочных расходов согласовывается сторонами дополнительно по мере необходимости (пункт 2.1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения № от 16.06.2021 ФИО2 подтверждает свои намерения организовать трудоустройство: поиск претендентов, приезд в граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; оказать содействие претендентам, в том числе, обеспечить организацию необходимых мероприятий на территории для приезда из в и трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; курировать претендентов в период трудоустройства при оформлении документов на трудоустройство на ЗАО «ВПЗ»; организовать прохождение медицинского осмотра для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; обеспечить сопровождение и организационную, в том числе, консультативную, помощь гражданам в период до двух месяцев с даты трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; совершать все необходимые мероприятия с целью контроля за гражданами , прибывшими для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», далее трудоустроенными на ЗАО «ВПЗ» в случае получения удостоверения переселенцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2021 к соглашению № от 16.06.2021 между ЗАО «ВПЗ» в лице С.С.Р. и ФИО2 организация подтвердила свои намерения оплатить оказание услуги по организации трудоустройства за одного гражданина в размере 2 500 рублей по факту заключения трудового договора с работником.

Во исполнение вышеуказанных условий соглашения ЗАО «ВПЗ» на счет ФИО2 были перечислены денежные суммы: в размере 145 000 рублей 16.06.2021 (т.1, л.д.100, т.2, л.д. 37) и в размере 39 100 рублей 23.07.2021 (т.2, л.д. 39) – оплата командировочных расходов по смете (т.2, л.д.40), а также 15 225 рублей 26.10.2021 (т.2, л.д.35) за семь трудоустроенных на ЗАО «ВПЗ» при содействии ФИО2 иностранных граждан, в том числе НДФЛ. Фактические затраты ФИО2 в соответствии соглашением от 16.06.2021 по информации ЗАО «ВПК» составили» 187 611 рублей, оплата за оказанные услуги 17 500 рублей. Вышеуказанный доход ФИО2 отражен в справке о доходах за 2021 год, представленной налоговым органом по запросу суда (т.1, л.д. 183).

Факт трудоустройства семи иностранных граждан в организацию ЗАО «ВПЗ» по соглашению от 16.06.2021, заключенному с ФИО5, подтверждается справками ЗАО «ВПЗ», приказами о приеме работников на работу, копиями трудовых договоров, табелями учета рабочего времени, справками о доходах.

В пункте 2.1.52. соглашения № от 16.06.2021 указано, что оплата расходов граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» предусматривается за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» ФИО2 в следующем порядке: оплата проезда из в , стоимость проезда согласовывается сторонами дополнительно в письменном виде; оплата оформления документов для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», в том числе, прохождения медицинского осмотра. Размеры и порядок выдачи займа (займов) сторонами определяются по мере возникновения обстоятельств, потребности для оплаты таких расходов.

Согласно представленным истцом скриншотами электронной переписки с А.Г.Д., являющейся с 16.03.2021 по 13.07.2021 ЗАО «ВПЗ», со стороны ЗАО «ВПЗ» ему по электронной почте 09.06.2021 направлялся проект соглашения, подписанного 16.06.2021; 11.06.2021 - смета затрат на командировку с замечаниями ЗАО «ВПЗ»; на его заявление от 30.06.2021 о перечислении денежных средств на билеты 02.07.2021 направлено предложение подать заявление на займ денежных средств; 13.07.2021 –заявление на предоставление денежных средств в размере 967 500 рублей по договору займа от 13.07.2021 на срок до 20.06.2022.

13.07.2021 между ЗАО «ВПК» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 967 500 рублей на срок с 20.09.2021 до 20.06.2022. Согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.3) возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20.09.2021, в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением к договору от 13.07.2021 №, заключенным 30.08.2021, изменен срок договора займа – с 15.09.2021 до 20.06.2022 и порядок погашения задолженности – в течение 10 месяцев ежемесячно, начиная с 15.09.2021, при этом возврат займа по 2021 году составляет 440 730 рублей, по 2022 году – 527 770 рублей, установлен график погашения задолженности – до 20 числа каждого месяца по 87 795 рублей, кроме первого платежа – 89 550 рублей.

Денежные средства по указанному договору займа перечислены на счет ФИО2 в , что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021 (назначение платежа – заработная плата по реестру № от 15.07.2021 в соответствии с договором № от 20.06.2002) и реестром № от 15.07.2021 (назначение платежа – заработная плата за июнь 2021 года).

Согласно приходным кассовым ордерам от 15.09.2021 и 14.10.2021 года ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № внесено в кассу предприятия 50 000 рублей и 30 000 рублей.

09.08.2021 между ЗАО «ВПК» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 200 400 рублей на срок с 20.09.2021 до 20.06.2022. Согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.3) возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20.09.2021, в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца.

Денежные средства по указанному договору займа перечислены на счет ФИО2 в , что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 (назначение платежа – заработная плата по реестру № от 10.08.2021 в соответствии с договором № от 20.06.2002) и реестром № от 09.08.2021 (назначение платежа – заработная плата за июль 2021 года).

12.08.2021 между ЗАО «ВПК» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 175 350 рублей на срок с 20.09.2021 до 20.06.2022. Согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.3) возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20.09.2021, в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца.

Денежные средства по указанному договору займа перечислены на счет ФИО2 в , что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2021 (назначение платежа – заработная плата по реестру № от 13.08.2021 в соответствии с договором № от 20.06.2002) и реестром № от 13.08.2021 (назначение платежа – заработная плата за июль 2021 года).

Согласно объяснениям представителя ЗАО «ВПК» и представленным документам при перечислении денежных средств по договорам займа назначением платежа было указано «заработная плата в соответствии с договором от 20.06.2002» бухгалтером организации ошибочно. К бухгалтеру, допустившему ошибку, применены меры дисциплинарной ответственности, о чем представлены соответствующие документы, приобщенные к материалам дела.

Согласно тексту встречного искового заявления о признании договоров займа недействительными и проложенных документов полученные ФИО2 по вышеуказанным договорам займа денежных средств потрачены во исполнение соглашения от 16.06.2021, а именно на: авиабилеты от 16.07.2021 на имя граждан из в (рейс 08.08.2021) на сумму 45 880 рублей; от 16.07.2021 из в (рейс 07.08.2021) на сумму 201 080 рублей; от 16.07.2021 из в (рейс 05.08.2021) на сумму 48 840 рублей; от 16.07.2021 из в (рейс 05.08.2021) на сумму 196 360 рублей; на оказание услуг между ФИО2 и ИП С.С.А. по договору от 06.08.2021 на сумму 270 000 рублей по подготовке пакета документов, необходимых для получения патента иностранными гражданами в количестве 15 штук, прибывшими на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сопровождение до момента выдачи уполномоченным органам патента.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Основания для признания договоров займа от 13.07.2021 №, от 09.08.2021 №, от 12.08.2021 № недействительными в силу безденежности отсутствуют, поскольку денежные средства ФИО2 были получены в указанном размере, что сторонами не оспорено и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при перечислении денежных средств по договорам займа назначением платежа было указано «заработная плата в соответствии с договором от 20.06.2002», в связи с чем данные договоры являются безденежными, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку согласно документам, представленным представителем ЗАО «ВПК», указанное назначение платежа было указано бухгалтером организации ошибочно. К бухгалтеру, допустившему ошибку, применены меры дисциплинарной ответственности. ФИО2 работником ЗАО «ВПК» не является и не являлся. При этом при частичном возвращении ФИО2 в кассу ЗАО «ВПК» денежных средств по договору займа от 13.07.2021 основанием для внесения денежных средств указано – возврат по договору займа № (т.1, л.д. 86-87).

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оснований для признания договоров займа от 13.07.2021 №, от 09.08.2021 №, от 12.08.2021 № недействительными в силу заблуждения ФИО2 относительно природы сделки не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно совершения сделок займа под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделок, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров займа. При этом оспариваемые договоры подписаны сторонами лично, название договоров (договоры займа) и их текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договоров займа.

При этом заключенным между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 соглашением от 16.06.2021 было предусмотрено, что оплата расходов граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» предусматривается именно за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» ФИО2 Возражений по поводу вышеуказанного пункта соглашения со стороны ФИО2 заявлено не было.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, работает в , в связи с чем суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о недостаточной степени владения им русским языком.

Поскольку оспариваемые договоры займа содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля ФИО2 была направлена на заключение договоров, которые им подписаны собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. ФИО2, заключая сделки, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемых договоров, не доказал, что при совершении сделок займа его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана, не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 был обманут другой стороной сделки ЗАО «ВПК», в том числе, с учетом текста заключенного между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 соглашения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая и обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины). Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

Позиция стороны ФИО2, настаивающего на притворности договоров займа, заключается в том, что данный договор фактически прикрывает оплату услуг ФИО2 по соглашению от 16.06.2021.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, заявленные ФИО2 основания для признания договоров займа притворными сделками, суд приходит к выводу о том, все юридически значимые основания для удовлетворения требований о признании вышеуказанных договоров недействительными отсутствуют.

ЗАО «ВПК», выступающее заимодавцем по оспариваемым договорам займа, не является стороной договора оказания услуг, заключенного между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 Доказательств прикрытия ЗАО «ВПК» сделки, совершенной между ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 не имеется, поскольку оспариваемые договоры займа были заключены ФИО2 именно во исполнение условий соглашения от 16.06.2021. При этом текст соглашения от 16.06.2021 не содержит условий о возмещении расходов граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» за счет средств работодателя, так и за счет средств ЗАО «ВПК». Добровольно подписывая соглашение от 16.06.2021 и оспариваемые договоры займа, ФИО2 взял на себя риск невозврата денежных средств, полученных в займ у ЗАО «ВПК», иностранными гражданами. При этом доводы ФИО2 о том, что полученные им денежные средства по договорам займа полностью израсходованы во исполнение условий соглашения от 16.06.2021, не нашли подтверждение в судебном заседании в связи с трудоустройством на ЗАО «ВПЗ» с его помощью лишь семи иностранных граждан, четверо из которых находились на территории Вологодской области. За оказание услуг по соглашению от 16.06.2021 ФИО2 получил 15 225 рублей с учетом удержания НДФЛ за оказанные услуги в помощи по трудоустройству на предприятие ЗАО «ВПЗ» семи иностранных граждан, с иском о взыскании с ЗАО «ВПЗ» денежных средств в связи с исполнением соглашения в большем объеме не обращался.

На основании вышеуказанных норм закона и представленных в материалы дела документов следует, что заключенные между ФИО2 и ЗАО «ВПК» договоры займа от 13.07.2021 №, от 09.08.2021 №, от 12.08.2021 № притворными сделками не являются.

Таким образом, законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

02.11.2021 в адрес ФИО2 ЗАО « ВПК» направлялось требование о погашении просроченной задолженности по договорам займа, которое осталось без удовлетворения.

29.12.2021 ЗАО «ВПК» задолженность по договорам займа была досрочно истребована у ответчика, что подтверждается требованиями и доказательствами их направления в адрес ответчика.

10.02.2022 ЗАО «ВПК» в адрес ФИО2 была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 263 250 рублей непозднее 22.02.2022, которая осталась без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного заявленные первоначальные требования о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 14 516 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» задолженность по договору займа от 13.07.2021 № в размере 887 500 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 09.08.2021 № в размере 200 400 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 12.08.2021 № в размере 175 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 14 516 рублей 00 копеек, а всего 1 277 766 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о признании договоров займа от 13.07.2021 №, от 09.08.2021 №, от 12.08.2021 № недействительными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022.