Решение по делу № 2-1930/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1930/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000906-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделении долей, взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделении долей. В обоснование иска указано следующее, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возведенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом является ответчик Г алиев Р.Н. Право собственности сторон возникло на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года № по иску ФИО1 и ФИО2 и иску ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, однако соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом. В пользовании истцов находится часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном Казанским отделением АО БТИ РТ по состоянию на 05 декабря 2019 года, № площадью 22,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., а в пользовании ответчика находится часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом № площадью 7,6 кв.м., № площадью 35,0 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м. Какое-либо сообщение между обособленными частями жилого дома (проемы, общие помещения) отсутствует. Обе части изолированы друг от друга и отвечают требованиям автономности. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 989 кв.м. Согласно межевому плану от 24 декабря 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, раздел земельного участка предполагает образование двух самостоятельных земельных участков площадью 475 кв.м. и 514 кв.м. соответственно. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что минимальный размер земельного участка, установленный для участков, видом разрешенного использования которых является индивидуальное жилищное строительство, составляет 400 кв.м., что свидетельствует о возможности образования самостоятельных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на изложенное, с учетом дополнения исковых требований, истцы просят суд произвести раздел жилого дома площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 989 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; выделить в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 475 кв.м., образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в порядке раздела жилого дома признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66,2 кв. м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., включающий в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном Казанским отделением АО БТИ РТ по состоянию на 05 декабря 2019 года, № площадью 22,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 6,3 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 514 кв.м., образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в порядке раздела жилого дома признать за ФИО3 право собственности на отдельный блок жилого дома с отдельным входом, общей площадью 71,5 кв. м., в том числе жилой площадью 41,3 кв. м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном Казанским отделением АО БТИ РТ по состоянию на 05 декабря 2019 года, № площадью 7,6 кв.м., № площадью 35,0 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточнял заявленные требования, просят произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу; выделить в долевую собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 459 кв.м.и часть жилого дома общей площадью 66,2 кв.м.; выделить в собственность ? доли земельный участок площадью 530 кв.м. и часть жилого дома общей площадью 71,5 кв.м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 284 816 рублей 50 копеек несоразмерности раздела земельного участка в доле в праве.

Истцы на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем, к соглашению не пришли. На сегодняшний день фактически дом и земельный участок разделены, стороны не ведут общее хозяйство. Порядок пользования определен. Просит взыскать компенсацию соразмерно долям.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что против раздела, дом старый, изначально построен на две семьи, имеется устоявшийся порядок пользования. Возник вопрос по продаже части, однако стороны не сошлись в цене. В требованиях просит отказать, указав, что дом неделим, реальный раздел невозможен, что подтверждено экспертизой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возведенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом является ответчик ФИО3

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года №2-260/2022 иск ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на жилой дом, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. Постановлено: Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования к ответчикам МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, Управлению Росреестра по РТ, оставить без удовлетворения.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и ответчиком, чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, однако соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом.

В пользовании истцов находится часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном Казанским отделением АО БТИ РТ по состоянию на 05 декабря 2019 года, № площадью 22,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., а в пользовании ответчика находится часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом № площадью 7,6 кв.м., № площадью 35,0 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м.

Какое-либо сообщение между обособленными частями жилого дома (проемы, общие помещения) отсутствует. Обе части изолированы друг от друга и отвечают требованиям автономности. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 989 кв.м. (доля истцов 459 кв.м., доля ответчика 530 кв.м.).

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства представителя истцов, отсутствия возражений со стороны ответчика определением суда от 16.06.2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № проведенной ООО «Юридическая компания «Тимер» размер компенсации за право пользования частью жилого дома (идеальная доля) в соответствии с рыночной стоимостью имущества на момент проведения исследования составил 50 300 рублей.

Согласно заключения эксперта № проведенной ООО «Юридическая компания «Тимер» определено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. На основании исследовательской части физический износ конструкций исследуемого жилого дома составляет 76%. Техническая возможность раздела жилого дома отсутствует. Для приведения жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон следует выполнить реконструкцию объекта исследования, а также привести объект исследования в соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. В связи с чем техническая возможность раздела жилого дома в натуре, в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон отсутствует. Определить рыночную стоимость по переустройству или переоборудованию жилого дома не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных документов следует, что рассматриваемый объект имеет необходимые удобства для постоянного проживания отдельных семей, и, следовательно, может быть учтен как отдельное блокированное домовладение.

Таким образом, предложенный истцом вариант реального раздела в натуре и выделение доли в части соблюдения и сохранения имущественных прав сособственников, исходя из представленного исследования экспертов невозможен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что величина денежной компенсации за право пользования частью жилого дома в соответствии с рыночной стоимостью имущества на момент проведения исследования составил 50 300 рублей.

Размер денежной компенсации в связи с несоответствием идеальному соотношению долей за право пользования земельным участком представителем истца определен в размере 284 816 рублей 50 копеек ((989:2 -459) х 8 023 руб.).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контр расчет не представлен.

Ответчик в судебном заседании не привел ссылок на доказательства, которые опровергли бы приведенные выводы экспертного учреждения, в том числе, и в части требований по компенсации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о разделе спорных объектов недвижимости в натуре, выделении доли, однако полагает, что необходима компенсация взамен принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, ввиду несоответствия долей, поскольку имеется интерес в использовании спорной ? доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделении долей, взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре и выделении долей отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) компенсационную выплату за несоразмерность используемой доли по жилому дому в размере 50 300 рублей, по земельному участку в размере 284 816 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья