Дело № 2-10437/2023
50RS0031-01-2023-012380-45
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая фирма «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014 в размере 70 487,13 руб., в том числе: 36 412,04 задолженность по основному долгу; 34 075,09 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 02.12.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314,61 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2014 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита и открытии банковского счета №, согласно которому была предоставлена банковская карта на сумму 66 500 руб. под 26% годовых на срок до 30.06.2044г. После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 02.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №338/2020/ДРВ по которому права требования просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 70 487,13 руб. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), в том числе претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В рамках соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.
Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж по кредитным обязательствам был в 2017 г.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2014г. ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (далее Правила) (л.д. 47-50).
Согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уведомления о полной стоимости кредита, сторонами достигнуто соглашение по индивидуальным условиям договора, а именно по сумме кредитного договора (лимита) – 66 500 руб., сроку возврата кредита – 30.06.2044 (на срок 30 лет), процентной ставке – 26,9% годовых, порядке определения размера платежа - схема расчетов платежа в соответствии с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), дате окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, способе исполнения обязательств по договору.
Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковской счет – №
Согласно расписке, ответчик получила банковскую карту ВТБ 24 (3АО) 30.06.2014 (л.д. 38-39).
Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к письменной форме договора соблюдены.
Самой ФИО1 факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на карту не оспаривался, ввиду чего судом признается установленным.
В течение срока возврата кредита заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, выплаты производил с нарушением графика платежей, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, что усматривается из выписки по счету (л.д. 24-27).
После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 72-80).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
02.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №338/2020/ДРВ, согласно которому все права требования просроченной задолженности по кредитному договору №633/2600-0006066 от 30.06.2014 в размере 70 487,13 руб., в том числе: 36 412,04 руб. - задолженность по основному долгу, 34 075,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами, перешли ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 51-62).
В адрес ФИО1 18.12.2020 направлено уведомление о переуступке прав требований (претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность) (л.д. 30-34).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
В договоре отсутствует запрет на уступку прав без согласия ФИО1 или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, Банк имел право переуступать свои права по договору.
Таким образом, договор об уступки права (требования) не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена на законных основаниях.
23.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору и расходов по оплате госпошлины. Определением от 22.05.2023г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.28-29)
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с настоящим иском 24.07.2023 (протокол проверки электронной подписи (л.д. 7-9), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд отмечает, что ответчиком возражений против доводов искового заявления о получении кредитных средств, наличии задолженности по кредитному договору, как против размера задолженности не высказал.
На заявление ответчика об отказе в иске по причине пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись им с 2017 года, с даты последнего пополнения счета и расходной операции, имевшей место в 17.03.2017 г. прошло более трех лет до подачи иска, суд считает необходимым указать следующее.
Доводы ответчика для исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего совершенного им действия по карте, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По условиям кредитного договора, установлена обязанность клиента погасить всю сумму задолженности не позднее дня окончания срока действия договора, который исходя из условий установлен до 30.06.2044 года.
Суд обращает внимание, что из буквального толкования условий договора не следует установления графика погашения использованных кредитных средств, и возможности установления размера подлежащих гашению в объеме подлежащего внесению ежемесячного минимального платежа кредитных средств.
10.09.2021 г. ООО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес судебного участка №58 Звенигородского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое было получено участком ДАТА.
На основании заявления взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» мировым судьей судебного участка №58 Звенигородского судебного района 23.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору №633/2600-0006066 от 30.06.2014 за период с 30.06.2014 по 02.12.2020, в размере 70 487,13 руб., из которых 36 412,04 руб. – основной долг, 34 075,09 проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,31 руб.
Из представленного суду определения мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района следует, что указанный судебный приказ № был отменен 23.05.2023. С исковым заявлением в Одинцовский городской суд ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось 24.07.2023.
Таким образом, период с 10.09.2019 по 02.12.2020 в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ исключается из течения срока исковой давности по заявленным ООО ЮФ «НЕРИС» требованиям. Суд также учитывает, что с исковым заявлением ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ на момент обращения ООО ЮФ «НЕРИС» с заявлением о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитного, срок внесения которых был в периоде до 10.09.2018.
По остальным платежам, первый из которых после указанной даты по графику платежей приходился на 20.09.2018 - срок исковой давности не истек.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.
В связи с чем, суд руководствуясь вышеуказанными условиями договора и установленным сторонами сроком действия договора отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы основного долга по договору, и удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора №633/2600-0006066 от 30.06.2014 и требованиям закона.
Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.
С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №633/2600-0006066 от 30.06.2014, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности основного долга в размере 36 412,04 руб., а также исходя из расчета начисления процентов за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование денежными средствами сумму в размере 34 075,09 руб. за период 10.09.2019 по 02.12.2020.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 157,30 руб. (л.д.23 - платежное поручение №8828 от 13.07.2023).
До обращения с иском в суд, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за подачу заявлении им была оплачена государственная пошлина в размере 1 157,31 руб. (л.д.21 - платежное поручение №4982 от 03.08.2021). Поскольку судебный приказ был отменен, в соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 314,61 руб.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по основному долгу в размере 36 412 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 02.12.2020г. в размере 34 075 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.