Дело № 2-2019/2022

УИД 91RS0002-01-2021-007455-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» ноября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 214 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в результате бездействия работников полиции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмененное в последствии судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, истец испытал физические и нравственные страдания, так у истца нарушился сон, появились боли в животе, головные боли. Такое бездействие сотрудников полиции повлекло нарушение конституционных прав истца на гарантированную защиту прав и свобод человека, а также на судебную защиту своих прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым относительно исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств.

Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материал проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказной материал № по сообщению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением и сообщением о преступлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № была произведена соответствующая регистрация.

В результате проведения по указанному выше заявлению дополнительной проверки, участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 обратился к руководству ОМВД России по Бахчисарайскому району с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Резолюцией руководителя органа внутренних дел дано указание о проведении проверки по заявлению в порядке КоАП РФ.

В результате проведенной проверки в порядке КоАП РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым с прекращением судом производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая, что в данном случае ответчиками было допущено бездействие, которым истцу причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешение вопроса о взыскании морального вреда, в данном случае, возможно при наличии доказанности всех вышеуказанных элементов.

Наряду с этим, материалы дела не содержат, а истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств физических и нравственных страданий, указанных истцом в обоснование исковых требований.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков при проведении проверки в порядке КоАП и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нравственными, физическими страданиями, указанными истцом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено наличия конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены действиями (бездействием) ответчиков, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний. Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде указанных истцом страданиями и в виду отсутствия совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1). Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из указанных законоположений, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

С учетом таких обстоятельств, само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено судом в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 1069 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация соответствующих полномочий не может являться результатом незаконной деятельности должностного лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, включающих в себя данные о наличии конкретных выводов о противоправности поведения уполномоченного органа или должностного лица при проведении проверки в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при принятии соответствующего решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сроков предоставления в суд материалов по делу об административном правонарушении, наложении штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение определения суда об истребовании материалов по делу, суду не представлено.

С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «11» ноября 2022 года

Судья Е.В. Чумаченко