Дело № 2-3277/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО7 действующего на основании доверенности от 03.12.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил :

Истец ФИО8, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 7500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку – 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2020 года на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз-43101» г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля «Субару Форестер» г/н ... под управлением ФИО2 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер» получил повреждения.03.03.2021 года АО «Альфа страхование» ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения (дело №БР2115883). Не согласившись с отказом АО «Альфа страхование», истец уведомив страховую организацию, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н ... составит 1778600 рублей, с учетом износа -1196900 рублей, стоимость аналога транспортного средства -504450 рублей, годных остатков -27634,78 руб. В соответствии с выводами эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 476800 руб. направленное в адрес АО «Альфа страхование» обращение от 30.03.2022 года оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 года №... в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Факт получения автомобилем «Субару Форестер» г/н ... повреждений врезультате произошедшего 11.10.2020 дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в силу постановлением №... по делу об административном, составленном ОГИБДД ОМВД по <адрес> району 12.10.2020. Страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты на 514 дней (с 04.03.2021 года по 31.07.2022 года). Расчет неустойки: Неустойка за один день просрочки выплаты суммы возмещения в размере 400000 рублей составляет 400000 рублей *1%=4000 рублей. Количество дней просрочки с 04.03.2021 года по 31.07.2022 составляет 514 дней. Размер неустойки (4000*514) составляет 2056000 рублей. Таким образом общий размер неустойки составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 7500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку – 400000 рублей.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям абз. 1,2 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 главы 4 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 11.10.2020 года в 23 час. 37 мин. Гр.ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 с г/н <адрес> указанный водитель не уступил транспортному средству Субару-Форестер с г/н ..., управляемого водителем ФИО2., движущегося по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановления №... от 12.10.2020 года ФИО1 признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником ТС марки Subaru Forester c гос. номером ... и ПТС ... является гр.ФИО8, согласно свидетельства о регистрации ТС №....

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №... лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО2.

Согласно письма БР2115883 от 03.03.2021 года ООО СК Надежда гр.ФИО8 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом, исследованы представленные материалы с участием вышеуказанных автомобилей, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на ТС Subaru Forester c гос. номером ... не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

01.03.2022 года ответчику было направлено уведомление о проведении 04.03.2022 года осмотра и экспертизы автомобиля истца, полученное ответчиком 01.03.2022 года вх.№128.

Согласно экспертного заключения №... от 10.03.2022 года, проведенного Независимой экспертной оценкой ИП ФИО5 по заказу истца ФИО8 в отношении транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ..., согласно выводов 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в АКТ осмотра № от 04.03.2022 года (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов пот рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 10.03.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, VIN ... ( Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1778600,00 руб. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1196900,00 руб. 5) Согласно нижеперечисленного восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ..., экономически целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта (1778600,00), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (504450,00). Стоимость годных остатков равна 27600,00 руб. Стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 476800 руб.

30.03.2022 года в АО СК «Альфастрахование» направлена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 476800 рублей, а также возмещения расходов на эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответа №... от 18.04.2022 года от АО Альфастрахование указано, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, также возмещение расходов на проведение оценки не представляется возможным.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 28.06.2022 года №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО Альфастрахование страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласился и 11.08.2022 г. истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно заключения эксперта №... от 20.06.2022 года ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» составлен список из 56 наименований, которые были образованы не в результате съезда за пределы проезжай части. Весь объем повреждений транспортного средства Subaru Forester c гос. номером ... не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП от 11.10.2020 года а/д <адрес>

Допрошенный в суде третье лицо водитель ФИО1. показал, что ехал в ночное время 11.10.2020г. выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, так как было холодно, замерзло масло и автомашина двигалась медленно, ехавшая в попутном направлении автомашина истца, чтобы избежать столкновения свернула в кювет, опрокинулась, перевернулась и встала на колеса, обогнать его не могла так как по встречке двигалась другая машина.

Допрошенный в судебном заседании при помощи ВКС свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС, 11.10.2020г. выезжал на место ДТП, со слов водителей было установлено, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, который выезжал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль истца, со второстепенной дороги, и чтобы избежать столкновения свернул на обочину, улетел в кювет, машина перевернулась и встала на колеса, была составлена схема ДТП, протоколы осмотра ТС, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал за нарушение ПДД по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ- не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право проезда.

В связи с вышеизложенным была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза согласно определения от 05.10.2022 года.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от 14.11.2022 года 1)контактное взаимодействие автомобилей Subaru Forester и КамАЗ-43101 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.10.2020 на 239-м км автомобильной дороги «<адрес>», не имело места. 2)Автомобиль Subaru Forester под управлением водителя ФИО2 двигался в направлении <адрес>). В районе населенного пункта <адрес> справа с примыкающей второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль КамАЗ-43101 под управлением водителя ФИО1 который создал помеху водителю автомобиля Subaru Forester, вынудив последнего изменить направление движения. При наличии встречного транспорта водитель ФИО2 не имел возможности выполнить обгон и для предотвращения попутного столкновения с автомобилем КамАЗ-43101 совершил маневр отворота вправо. Автомобиль Subaru Forester под острым углом к продольной оси главной дороги съехал в правый кювет. Маневр, предпринятый водителем, исключил столкновение транспортных средств. В результате перемещения по прилегающей местности и опрокидывания автомобиль Subaru Forester получил различные механические повреждения. 3) После съезда с дороги имело место контактное взаимодействие автомобиля Subaru Forester с твердой грунтовой поверхностью: фронтальный удар передней правой частью, вертикальный удар (сверху вниз) левой задней частью и опрокидывание на левую боковую поверхность кузова с кратковременным скольжением. 4)Механические повреждения автомобиля Subaru Forester могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материале административного производства.5) Механические повреждения автомобиля Subaru Forester могли возникнуть при опрокидывании в данном дорожно-транспортном происшествии. 6)Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (водитель создал опасность для движения, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Subaru Forester, водитель которого имел преимущество на движение по главной дороге). В рамках сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, в действиях водителя автомобиля Subaru Forester ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. 7) Действия водителя автомобиля КамАЗ-43101 ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его техническими последствиями ( с выездом автомобиля Subaru Forester за пределы дороги, опрокидыванием и образованием механических повреждений).

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые данные, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, приложена подписка эксперта, в связи с чем суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данное заключение, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

Судом установлено, что ДТП произошло 11.10.2020г. следовательно в данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 64 постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 200000 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме 7500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО8 ***.рождения уроженца <адрес> 400000 руб., -невыплаченное страховое возмещение, 200000 руб.-штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 7500 руб.,- услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 2000 руб. расходы на услуги нотариуса, 400000 руб. –неустойку, а также госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.

судья: И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-005093-62