Решение по делу № 2-414/2025 от 30.07.2025 | Иловлинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-414/2025

34RS0017-01-2025-000421-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 30 июля 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя третьего лица администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность и выделении земельного участка, о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, исключение записи из ЕГРН.

установил:

ФИО1, с учётом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность и выделении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Рыбинского сельсовета ему для выращивания сельхозкультур был выдан в собственность земельный участок площадью 0,22 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. После чего он начал строить жилой дом на земельном участке, который ему предоставила администрация Рыбинского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 10000 рублей за фундамент жилого дома, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для отопления жилого дома он получил разрешение начальника Дубовского отделения ПОЭиЭ Волгоградэнерго о применении электрической энергии на цели отопления жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ начальник районных электросетей выдал ему техническое условие на подключение к электросетям для полива огорода. Жилой дом в эксплуатацию не вводился, но всё это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он жил и пользовался жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Недавно он хотел зарегистрировать право собственности на жилой дом, обратившись в апреле 2025 года в администрации Ольховского сельского поселения <адрес> ему сообщили, что не могут зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как в отделе муниципального архива администрации Ольховского муниципального района <адрес> имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в частную собственность граждан земельных участков на территории Рыбинского сельсовета, которым ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, но оно является недействительным и подложным. Так как, ДД.ММ.ГГГГ на территории Рыбинского сельсовета название улиц отсутствовало, а появилось только в 2003 году. Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мог незаконно изготовить задним числом и подложить бывший глава Рыбинского сельсовета ФИО3 Считает, что его право на земельный участок возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 года и не регистрировалось в соответствии с п.п.1.2 ст.6 данного закона и возникло независимо от его регистрации. Денежные средства на приобретение земельного участка и жилого дома ФИО3 ему не давал. Сделок с ним он не заключал. Таким образом, ФИО3 безвозмездно и недобросовестно приобрёл земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Просит: - признать недействительным постановление администрации Рыбинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 0,15 га на территории Рыбинского сельсовета по адресу: <адрес>;

- признать недействительным постановление администрации Рыбинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка в частную собственность размером 1500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 решением главы администрации Рыбинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства;

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки личных подсобных хозяйств, индивидуального огородничества, сенокошения, животноводства, площадью 2386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 139,9 кв.м., инвентарный № литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольными определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленного спора привлечена администрация Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО4.

Истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, доводы привёл аналогичные изложенным в иске. Также добавил, что в 1993 году Рыбинский сельсовет выделил ему земельный участок, на котором он залил фундамент, возвёл стены, потолок, полностью построил дом, кроме внутренней отделки, подключил к элетросетям. Осенью в 1994 году он уехал из <адрес>, а его супруга ФИО1 осталась проживать в <адрес>. Ответчик ФИО3 является супругом его дочери ФИО4. В 2003 году ФИО3 предложил его супруге ФИО1 совершить родственный обмен и их дом, расположенный по адресу: <адрес>, обменять на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее отцу ФИО3 Ответчик с семьёй вселились в его домовладение, а его супруга ФИО1 стала проживать в домовладении 105 по <адрес>. После ФИО1 решила зарегистрировать своё право собственности на данное домовладение, но ей было отказано. В 2006 году он вернулся в <адрес> и узнал, что у его супруги ФИО1 нет правоустанавливающих документов на домовладение, в котором она проживает. После этого он приобрёл квартиру в <адрес>, где они стали проживать с супругой ФИО1 Затем она обратилась в суд за признанием права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, но ФИО1 было отказано. Полагает, что ФИО3 незаконным путём оформил постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, поскольку являлся главой Рыбинского сельского поселения, и в 1992 году, когда ему выделялся земельный участок, наименование улиц не было, а в постановлении уже указана улица и номер дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Волынкин Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что спорный земельный участок в 1992 году предоставлялся ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, а ФИО1 для выращивания сельхоз культур. В последующем земельным участкам были присвоены адреса, и в постановлении о выделении земельных участков были внесены изменения. После предоставления ФИО3 земельного участка он стал строить на нём дом. В 2007 году, когда дом, расположенный по адресу: <адрес>, был готов, ФИО3 зарегистрировал своё право собственности на домовладение и земельный участок в регистрирующем органе. Когда ФИО1 вернулся с Урала в <адрес>, то действительно помогал своей дочери и зятю ФИО5 строить баню и ещё какие-то постройки, но все правоустанавливающие документы на спорное домовладение и земельный участок на ФИО3 С 2007 года истец знал, что ответчик со своей семьёй проживает в домовладении по адресу: <адрес>, но никаких претензий не предъявлял. Просит применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> – глава ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в 1992 году приехал проживать в <адрес>, купил у ФИО6 старенький дом, потом стал строить дом. В 1994 году ФИО1 уехал из <адрес>. Его дочь вышла замуж за ФИО3 и они с ФИО1 сделали родственный обмен домовладения 105 на 69 по <адрес> в <адрес>. В домовладении № стал проживать ФИО3 со своей семьёй, а ФИО1 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Потом ФИО3 продал часть земельного участка <адрес>, и между ними начались скандалы. В 2001 году в ходе инвентаризации земельным участкам были присвоены адреса, поэтом в постановлении от 1992 года были внесены изменения, уже с указанием адресов.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца ФИО1 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО1 Её дочь ФИО4 и её супруг ФИО3 проживают в доме, который они с истцом построили по адресу: <адрес>. В 1992 году они с супругом приехали в <адрес>, получили свидетельство о праве собственности на земельный участок и в 1993-1994 г.г. построили на нём дом. Потом ФИО1 уехал работать в <адрес>. Она с ФИО7 - отцом ответчика ФИО3 сделали родственный обмен на домовладение по адресу: <адрес>, но в регистрирующем органе не зарегистрировали право собственности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому полагает, что не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет, не заинтересован в исходе дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес>, для выращивания сельхоз культур, площадью 0,22 га (л.д. 10).

Постановлением администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 2003 год, и земельный участок с кадастровым номером 34:22:030001:56 (единое землепользование), площадью 2386 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3 (л.д. 28-35).

Согласно постановлению администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации и присвоении адреса домовладениям, учреждениям расположенных на территории Рыбинского сельсовета», спорному земельному участку площадью 0,15 га, собственником которого является ФИО3, присвоен адрес: <адрес> (п.62).

Постановлением администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 59,60).

Согласно сообщению отдела муниципального архива администрации Ольховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к постановлению администрации Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не значится (л.д. 121).

Истцом в подтверждение своих исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка и жилого дома представлены свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей за фундамент дома (л.д.11), о применении электрической энергии на цели отопления жилого дома (л.д.12), разрешение на подключение к эл.сетям для полива огорода (л.д.13), договор родственного обмена (л.д.17), решение суда от 03.05.20207.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано (л.д. 15-16).

Названным решением установлено, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес> в <адрес>, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается, на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежат либо принадлежали ФИО1

Право собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия прав на земельный участок и жилой дом, как и незаконности владения ответчиком указанными объектами недвижимого имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с этим у истца, не обладающим правом собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2386 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об его истребовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из этого, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 22 от 29.04.2010, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что спорные земельный участок и жилой дом в его владении не находятся, право собственности на них никогда не было не зарегистрировано, тогда как фактическим владельцем указанных жилого дома и земельного участка является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в отсутствие к тому законных оснований.

Истцом не доказано, что жилой дом и земельный участок выбыли из его владения вопреки его воле.

Совокупность перечисленных юридических фактов в ходе рассмотрения настоящего дела установлена не была.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка и жилого дома надлежащим образом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием на протяжении периода времени с 1993 года по настоящее время, как не представил и доказательств наличия на участке, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Представителем ответчика – адвокатом Волынкиным Д.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН произведена запись регистрации. Год постройки спорного жилого <адрес> год.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в 1993 году он стал строить спорное домовладение, а в 1994 году уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> в 2006 году, и узнал, что его супруга ФИО1 совершила обмен спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО3 со своей семьей, в том числе с дочерью истца – ФИО4, на домовладение расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец с 2006 года знал о том, что его право на владение спорными объектами недвижимости было нарушено.

Кроме того, супруга истца – ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, где ФИО1 являлся третьим лицом (л.д.15-16).

Между тем, ФИО1 не были предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО3 в письменном виде, в том числе в правоохранительные или судебные органы он не обращался, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь в апреле 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 34:22:030001:56, площадью 2386 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № и записи регистрации № на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО3, поскольку они являются производными от основного требования.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм права, с учётом предмета и основания заявленного иска, истцом следовало доказать, что он имеет охраняемый законом интерес в оспаривании распоряжений органов местного самоуправления о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рыбинского сельсовета. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт наличия у истца вещных прав на спорный земельный участок, наличие законного права пользования им.

С учётом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными постановление администрации Рыбинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3, площадью 0,15 га, и постановление администрации Рыбинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка в частную собственность размером 1500 кв.м. для строительства жилого дома на территории Рыбинского сельсовета по адресу: <адрес>, о применении которого заявлено стороной, истёк ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 года после регистрации права собственности ответчика, сведения о которой в ЕГРН являлись общедоступными, также известны сторонам при рассмотрении гражданского дела №, с указанного времени истец знал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

С учётом изложенного, а также в силу положений ст. 13 ГК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений администрации Рыбинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность и выделении земельного участка, о признании недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, исключение записи из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина