Дело №1-613/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Залман А.В.,
при секретаре Зубаировой Ю.М.,
с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Халикова Ф.Ф.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Строкина И.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
– по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.09.2015г. по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, путем свободного доступа, находился в общей кухне, расположенной на 2 этаже в <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, принадлежащий Потерпевший №1 находился на поверхности подоконника в указанной кухне вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин., у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего данный сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 на поверхности подоконника, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 в это время вышел из кухни, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин., находясь в общей кухне, расположенной на 2 этаже в <адрес>, действуя тайно, умышленно взял лежащий на поверхности подоконника в вышеуказанной кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «10А» 2GB RAM 32 GB ROM, стоимостью 7 000 руб., оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.
Незаконно изъяв сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, после чего извлек из него и выбросил сим-карту и реализовал данный сотовый телефон, тем самым предпринял активные действия с целью обращения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись в последствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.
В результате умышленных преступных действий ФИО4, Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб.
Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в краже признал, с квалификацией не согласен, в содеянном раскаивается, показал, что у них кухня общая, были на кухне, предложил выпить, в процессе когда он(Потерпевший №1) готовил еду решили еще выпить, он(Потерпевший №1) ушел за деньгами, телефон лежал на подоконнике или на столе, взял телефон, позвонил с его телефона, у него на телефоне денег не было на тот момент. На тот момент не было умысла присвоить, в карман засунул, он(Потерпевший №1) денег дал и пошел, купил водку, ему, на его телефон позвонили, он уехал. Умысла продать телефон не было, решили продать в этот же день когда оказался рядом с комиссионным магазином. Телефон сдал не сам, за 3 000 рублей.
С согласия участников процесса оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением согласен полностью и вину в хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1: №, imei 2: № признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. он находился в общей кухне расположенной на 2 этаже <адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 вышел из кухни, и около 19 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ. он увидел лежащий на поверхности подоконника в вышеуказанной кухне сотовый телефон, который как он понял, оставил Потерпевший №1. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 05 мин., он, находясь на данной кухне один, взял с поверхности подоконника сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его свою сумку. В последующем, он извлек из него сим-карту и попросил своего знакомого Радмира сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Купец» на его паспорт. О том, что телефон был им похищен он Радмиру не сообщил. Денежные средства, вырученные от продажи телефона Потерпевший №1 он потратил на покупку продуктов питания и алкоголь. Вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признает, виновным себя считает по ч.1 ст.158 УК РФ /т. 1 л.д. 87-90/.
Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел, вышел готовить на кухню, в процессе приготовления пришел И.Л., они решили немного выпить в честь праздника старого нового года, немножко выпили, не хватило, решили взять. Пока лежал телефон на кухне на подоконнике, он сходил в комнату за деньгами, отдал ему, тот ушел, потом он заметил, что телефона нет, ждал-ждал его, а он не пришел. Сейчас они в дружеских отношениях, к нему претензий не имеет
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№, в корпусе серого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «Фабри» в магазине «Мегафон» за 7 725 руб. В данный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Сим-карту на данный момент он восстановил. На телефоне отсутствовал пароль. Телефон был без защитного стекла и без защитного чехла. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Он официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает у частника, занимается сборкой дверей и окон. 13.02.2023г. около 17 час. 30 мин. он вернулся с работы домой. У них на этаже имеется общая кухня для всех комнат, проживающих на этаже. 13.02.2023г. около 17 час. 50 мин. он направился на кухню, чтобы приготовить себе пищу и поесть после работы. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. он встретил на общей кухне своего соседа по секции данного общежития, зовут его И.Л.. Они с ним начали общаться и Потерпевший №1 предложил ему выпить вместе водки, которая у него имелась. Он сходил в комнату, принес водку объемом 0,5 литра на общую кухню и они с И.Л. стали распивать вдвоем. Во время распития спиртного с И.Л., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№ находился на подоконнике, расположенном там же, на общей кухне. Затем, алкоголь закончился и он предложил ему приобрести еще алкоголь на его деньги, чтобы продолжить распивать. Для этого он направился в свою комнату, чтобы взять денег. Время было около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись на кухню, он передал И.Л. денежные средства в размере 300 руб., чтобы тот сходил в магазин за водкой, а сам стал ожидать его на общей кухне, готовил еду и решил воспользоваться своим сотовым телефоном. Он увидел, что на подоконнике на кухне, куда он ранее его положил, его нет. Он посмотрел в карманах, проверил в своей комнате, телефон найти так и не смог. Он ждал пока И.Л. вернется с магазина около 2-3 часов, но тот так и не вернулся. Он решил, что он мог похитить телефон, поскольку кроме их двоих на кухне больше никого не было. Он решил обратиться в полицию и заявить о пропаже телефона. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№ с учетом износа и эксплуатации он оценивает в 6 000 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработанной платы составляет 20 000 руб., а также он уплачивает алименты в размере 10 000 руб. своей бывшей жене ФИО3 Алименты он уплачивает по частям в течение месяца. К допросу прилагает копию коробки, копию чека от покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№, скриншот о переводе денежных средств за алиментные обязательства /т.1 л.д. 17-19/.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показал, что предыдущие свои показания подтверждает полностью. Ему на обозрение следователем было представлено заключение эксперта № от 14.04.2023г. согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№ с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 13.02.2023г. составляет 7 000 руб. С данной оценкой он согласен полностью. Претензий и вопросов не имеет. Данная сумма для него значительная, поскольку как он пояснял ранее размер его заработанной платы составляет 20 000 руб. и он имеет алиментные обязательства. Брать свой сотовый телефон он никому не разрешал, долговых обязательств перед ФИО4 у него нет. В связи с чем, просит привлечь ФИО4 к законной ответственности по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона /т.1 л.д. 20-22/.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в части, пояснил, что 20 000 руб. это его самый минимальный доход в месяц, на тот момент он арендовал столярный цех по производству дверей из дерева, имеет другие источники дохода, пасека есть, для него эта сумма огромную роль не играла и не играет, не является для него обременительной, писал заявление, что ущерб возмещен и претензий не имеет, со следователем недопоняли друг друга.
Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО1 показал, что в настоящее время он находится в СИЗО-З, <адрес>. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. он сдал в комиссионный магазин «Купец» сотовый телефон марки «Redmi 10А». Данный телефон он сдал на свой паспорт. Этот телефон ему дал И.Л., знакомый, который живет по <адрес> на 2 этаже в общежитии. Он попросил его сдать телефон, сказал, что у него нет паспорта. Где он взял этот телефон он не знал и не спросил. О том, что телефон был украден он узнал впоследствии от сотрудников полиции /т.1 л.д.34/.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2 показала, что работает в комиссионном магазине «Купец». Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин сдали сотовый телефон марки «Редми 10А». Сдали на паспорт ФИО1 О том, что телефон краденный они не знали. В телефоне не было каких-либо данных и сим-карты. За данный телефон они дали 3 000 руб. На данный момент телефона у них нет, он продан. Телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ., данных о лице, кому был продан телефон у них нет. К допросу прилагает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.40/.
Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение общей кухни, расположенной на 2 этаже в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /т.1 л.д. 11-13/;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№ no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и эксплуатации составляет 7 000 руб. /т.1 л.д. 47-50/;
– протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: 1) копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, imei 1:№, imei 2:№, коробка прямоугольной формы, по всему периметру коробки имеется изображение сотового телефона, на изображении телефона имеется надпись «Redmi», с задней части коробки имеются сведения об имей кодах: imei 1:№, imei 2:№; 2) копия чека от покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А», 2GB RAM 32 GB ROM, №, №, согласно которому данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., его стоимость составляет 7 725 руб.; 3) копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому гр. ФИО1 по паспорту № выданному Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, продал сотовый телефон марки «Redmi» модели «10А» imei 1:№ за 3 000 руб.; 4) копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому сотовый телефон марки «Redmi» модели «10А» imei 1:№ был продан ДД.ММ.ГГГГ. за 6 490 руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 53-55, 56-61, 62/;
распиской от потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой последний получил денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба /т.1 л.д.27/.
Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО5 на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением не имеется.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела подсудимый ФИО5, ущерб потерпевшему возместил, вместе с тем он ранее судим, что исключает прекращение уголовного дела по приведенным основаниям.
ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; принесенные извинения; состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие заболеваний у него и его близких.
При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО4 суд признает рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствует, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.
Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, установлен рецидив преступлений.
Учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний, обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Гражданского иска по делу не заявлено.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.
Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
– копию коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А»; копию чека от покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» модели «10А»; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья Залман А.В.
.