Решение по делу № 2-1213/2024 от 27.02.2025 - о выплате компенсации за невозможность использования доли в квартире.

УИД 47RS0009-01-2024-000247-65

Дело № 2-36/2028 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Филинова А.П.,

а также представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя органа опеки ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, запретить менять замки, взыскании денежной компенсации морального вреда, вселении,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Д.Э., Н.Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о выплате компенсации за невозможность использования доли в квартире,

установил:

ФИО4., ФИО7, ФИО8 обратились в суд иском к ФИО2, указав, что ФИО4 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 25/115 долей в указанной квартире, 67/115 долей принадлежат дочери ФИО2 - ФИО1 ФИО7 зарегистрирована в вышеуказанной квартире со своими несовершеннолетними детьми: Н.Д.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Н.Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО2 поменяла в квартире замки и отказывается передавать им (истцам) ключи. В квартире находятся принадлежащие им вещи, поскольку они проживали в этом жилом помещении. Факт их проживания в квартире установлен Кировским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1010/2020. Полагают, что ответчик незаконно ограничила их права, и связи с чем просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, запретить менять замки, взыскать денежную компенсацию морального вреда (том 2 л.д.4-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник 67/115 долей квартиры ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО4., ФИО7, ФИО8 уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, запретить менять замки, взыскать в пользу ФИО4., ФИО7 денежную компенсацию морального вреда, вселить их (истцов) в жилое помещение, взыскать компенсацию за долю в квартире.

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Д.Э., Н.Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета (том 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 26 июня 2024 г. гражданские дела по иску ФИО4., ФИО7, ФИО8 и иску ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство (том 2 л.д. 96-98).

Судом к участию в деле привлечен Кировский городской прокурор, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области по Кировскому району Ленинградской области (орган опеки) (том 2 л.д. 109-110).

Определением от 14 февраля 2025 г. судом произведена замена ответчика по встречному иску ФИО4 на ФИО8 в связи с переходом права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру.

Определением от 27.02.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО3 поддержал иск и встречный иск.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО5 иск поддержала, иск ФИО1, ФИО2, встречный иск не признала.

Представитель органа опеки ФИО6 просила отказать в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетних.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении сто супруг, а также лети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 64,30 кв.м в размере 1/3 доли (материалы дела № 2-1010/2020, л.д. 10).

По договору купли-продажи от 17.03.2011 ФИО8, действующий в интересах своей дочери ФИО1, продал 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 (материалы дела № 2-1010/2020 л.д. 11-12).

17 марта 2011 г. по договору купли-продажи ФИО4 продала ФИО1, в интересах которой действовал ФИО8, 4/5 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 1/5 доля осталась принадлежать ФИО4 (материалы дела № 2-1010/2020 л.д. 48-49).

После приобретения 4/5 долей в праве на квартиру в собственность дочери ФИО1, ее отец ФИО8 зарегистрировал в жилом помещении по месту жительства: 09.07.2015 истца ФИО1, 21.05.2015 своего сына Н.Д.Д., 15.03.2018 свою супругу ФИО7, 17.08.2018 сына супруги Н.Д.Э. (том 2 л.д. 15).

ФИО4 снялась с регистрационного учета 19.08.2015, 21.08.2017 в квартире зарегистрирована ФИО2 (мать ФИО1).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ее сын Н.И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 (мать ФИО1), ФИО8 (отец ФИО1), ФИО7 (супруга ФИО8), несовершеннолетние Н.Д.Э. (сын ФИО7), ДД.ММ.ГГ года рождения, Н.Д.Д. (сын ФИО8 и ФИО7), ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается справкой Ф9 (том 1 л.д. 9).

На момент обращения сторон с исками в суд собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 27,8 кв.м жилой площадью 17.8 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101007:259, расположенной но адресу; <адрес>, являлись: ФИО4 - 1/5 доля, ФИО2 - 25/115 долей, ФИО1 - 67/115 долей (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения спора ФИО4 передала в собственность по договору дарения принадлежащую ей 1/5 долю в спорной квартире ФИО8, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 27.01.2025.

Как следует из пояснений представителя истцов, ФИО8, ФИО7 в спорной однокомнатной квартире не проживают, соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Доказательств возможности использования жилого помещения по назначению совместно с ответчиками в материалы дела не представлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1010/2020 был частично удовлетворен иск ФИО9, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение. Указанным решением суда было установлено право ФИО1 на вселение и проживание в данном жилом помещении, ФИО1 вселена в квартиру (том 2 л.д. 27-28).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не докатываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования ФИО8, ФИО7, Н.Д.Э., Н.Д.Д., суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилым помещением пользуются ФИО1, ее несовершеннолетний ребенок Н.И.В., ФИО2 В настоящее время ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние дети Н.Д.Д., Н.Д.Э. в спорной квартире не проживают, имеют другое место жительства.

ФИО7 и ее несовершеннолетний сын Н.Д.Э. права собственности на спорное жилое помещение не имеют, членом семьи истцов не являются, вселены в жилое помещение без согласия иных собственников – ФИО1, ФИО2, в связи с чем суд признает их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. При этом доводы стороны ответчиков о невозможности признания их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку они являются членами семьи ФИО8, судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет значение то обстоятельство, являются ли данные лица членами семьи всех собственников жилого помещения, либо могут быть ими признаны. В данном случае супруга ФИО8 и ее сын не являются членами семьи собственников ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требований о признании ФИО8 и его сына Н.Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением суд отказывает, поскольку ФИО8 как собственник 1/5 доли в праве на квартиру и его несовершеннолетний сын, на вселение которого не требуется согласия иных собственников, право пользования жилым помещением утратить не могут.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов ФИО1 и ФИО2 и признать ФИО7 и несовершеннолетнего Н.Д.Э. утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, отказав в остальной части иска.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истец ФИО4 спорным жилым помещением не пользуется, право собственности на 1/5 доли квартиры ею было передано ФИО8 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у нее отсутствует право на вселение, обязание иных сособственников не чинить препятствий в пользовании квартирой, запрете менять замки.

По этим же основаниям требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Э., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, запрете менять замки удовлетворению не подлежат, поскольку они признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.

В отношении требований истцов ФИО8, несовершеннолетнего Н.Д.Д. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании и передать ключи, обязать не менять замки, суд руководствуется следующим.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользовании общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Суд принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения об определении порядка пользования квартирой.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности также имеет право на соответствующую компенсацию в случае невозможности использования своей доли.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселение ФИО8 и Н.Д.Д. в спорную квартиру в отсутствие возможности определения фактического порядка пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, невозможно, однако в целях реализации задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости разрешения возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, суд во вселении в спорную квартиру отказывает, находя основания для удовлетворения встречного иска и взыскания с ФИО1, ФИО2 компенсации за пользование частью помещения.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцом по встречному иску представлен отчет ООО «Антелас оценка» от 24.01.2025 № 030/28-01-25/Б, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 23/115 доли квартиры составляет 3 400 руб.

Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников процесса и иных оценок рыночной стоимости арендной платы доли квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация в размере 3400 руб. в равных долях, то есть по 1700 руб. с каждого собственника – ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что требования ФИО8, несовершеннолетнего Н.Д.Д. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения, то производные от них требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, обязании не менять замки подлежат также оставлению без удовлетворения.

Требования истцов ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителя истцов, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцы мотивируют исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков, нарушивших их права собственника и пользователя квартиры, им причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования жилого помещения. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицей не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истица не представила. Вина ответчиков в причинении истцам физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 ВА. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы истцов ФИО4., ФИО7, ФИО8 по уплате государственной пошлины взысканию в ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №),, ФИО2 (ИНН №) к ФИО8 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Н.Д.Э., Н.Д.Д. (ИНН №), о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО7 (ИНН №), Н.Д.Э., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, в остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, запретить менять замки, взыскании денежной компенсации морального вреда, вселении отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о выплате компенсации за невозможность использования доли в квартире удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№) в пользу ФИО8 (ИНН №) плату за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, площадь которого превышает приходящиеся на них доли, начиная с момента вступления решения суда в законную силу в равных долях в размере по 1700 (одна тысяча семьсот) руб. с каждой ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 07.03.202