№2-2754/2025

36RS0004-01-2025-005167-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при ведении протокола помощником судьи Крахмалевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по уточненному иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.07.2021г. в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада Ларгус», г.р.з.№, под управлением ФИО4 и «Киа Пиканто», г.р.з.№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з.№. Автомобиль «Киа Пиканто», г.р.з.№ получил механические повреждения. 06.07.2021г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №.

06.07.2021г. между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы были представлены в страховую компанию 14.07.2021г. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 03.08.2021г.

04.04.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Решением суда от 25.10.2022г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы, однако страховщиком не выплачена неустойка.

14.01.2025г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №/

22.01.2025г. истцом было направлено уведомление о переходе прав требования.

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки. Выплаты не последовало.

31.03.2025г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

15.05.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и госпошлину (л.д.3-5).

Определением суда от 09.07.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО6 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.128,130). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.37-42).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО8 от 15.05.2025г., следует что, в результате ДТП произошедшего 01.07.2021г. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Киа Пиканто», г.р.з.№. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 06.07.2021г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №. (л.д.52-54)

06.07.2021г. между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования №. (л.д.55-57).

14.07.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО10 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения,с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также был приложен договор уступки прав требования (л.д.43-51).

20.07.2021г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.59).

26.07.2021г. в адрес ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Пиканто» г.р.з.№ на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу <адрес> года, <адрес>И, с приложением направления на ремонт (л.д.60).

28.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила ФИО10 о том, что у страховщика не имеется правовых оснований для урегулирования заявленного убытка в пользу цессионария, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ничтожностью представленного договора цессии, сообщает о выдаче направления на ремонт собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО3, с приложением направления на ремонт (л.д.61,62).

06.08.2021г. от ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.63,64).

12.08.2021г. в адрес ФИО10 и ФИО3 страховой компанией направлено письмо, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, и в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», приложением к указанному письму является направление на ремонт (л.д.65).

24.08.2021г. от ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.66,67).

27.08.2021г. в адрес ФИО10 и ФИО3 страховой компанией повторно направлено письмо, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, и в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», приложением к указанному письму является направление на ремонт (л.д.68).

25.11.2021г. от ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.69,70).

Письмом от 27.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО10 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, с предложением потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», приложением к указанному письму является направление на ремонт (л.д.71).

06.12.2021г.ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО10 письмо, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, и в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88» расположенной по адресу <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022г. требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 800 руб., но не более 400 000 руб.(л.д.73-82).

04.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил ФИО10 страховое возмещение в размере 29 800 руб. (л.д.88).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 25.10.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 61 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., с эвакуацией транспортного средства 2 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., рецензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебной экспертизы 15 150 руб., государственной пошлины в размере 2 030 руб., а всего 123 405 руб. В остальной части требований ФИО10 отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2022г. (л.д.10-14,89-93).

10.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и перечислило 123 405 руб. (л.д.94).

14.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО10 заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки (л.д.95,96).

На заявление ФИО10 о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2023г. перечислил ФИО10 неустойку в размере 22 499 руб. 47 коп, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.98).

14.01.2025г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № (л.д.101-103)

22.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, а также был приложен договор уступки прав требования (л.д.15-17,95,96).

На заявление истца о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2025г. перечислил истцу неустойку в размере 16 724 руб. 53 коп, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д.110).

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов – отказано (л.д.18-27).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 48 447руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 14.07.2021г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 03.08.2021г.

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.08.2021г. по 02.06.2022г., в связи с чем, со стороны истца уточнен период взыскания неустойки с 05.06.2022г. по 10.02.2023г.в размере 110 000 руб. с учетом выплаченной неустойки (л.д.132).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.06.2022г. по 10.02.2023г. в сумме 55 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.133), как и почтовые расходы в сумме 700 руб. (направление искового заявления в страховую компанию и в суд) (л.д.134-137) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании 09.07.2025г. представлял по доверенностям ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 20.01.2025г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 01.07.2021г. (л.д.138);

платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.139-141).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории <адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного до 2 000 руб., за составление иска до 6 000 руб. и до 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 05.06.2022г. по 10.02.2023г. в сумме 55 000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2025г.

Судья М.А. Новиков