Дело № 2-701/2025

56RS0019-01-2025-000903-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 125 469, 35 руб., из которых: 92 031,20 руб. - основной долг, 27 718, 15 руб. - просроченные проценты, 2 220 руб. - страховка, 3 500 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 764,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 года АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства - 100 000 руб. на срок до 26.10.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.09.2017 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии под №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 26.11.2013 года. Впоследствии, а именно 16.01.2024 года, в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «Филберт» (на ООО ПКО «Филберт»). 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года, однако 16.10.2024 года он отменен, ввиду поступления возражений должника. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.04.2025 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца - ООО ПКО «Филберт» не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не прибыл, извещался надлежащим образом.

Судя по полученной информации, ответчик с 17.09.2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО1 по этому адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, все направленные ответчику извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения о его отсутствии. Поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Ласкина Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «Почта Банк» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Установлено, что 26.11.2013 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор под №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 26.10.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, но свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.09.2017 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии под №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 26.11.2013 года.

16.01.2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО «Филберт» (на ООО ПКО «Филберт»).

07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года, однако 16.10.2024 года он отменен, ввиду поступления возражений должника.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, по расчету истца составляет 125 469, 35 руб., из которых: 92 031,20 руб. - основной долг, 27 718, 15 руб. - просроченные проценты, 2 220 руб. - страховка, 3 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а равно на право истребования долга, ввиду заключения договора цессии, ООО ПКО «Филберт» просит о взыскании названных выше сумм в полном объеме.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, представитель ответчика Ласкина Е.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитования ФИО1 в рамках договора № погашение задолженности должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 600 руб. (за исключением последнего платежа - 1 984, 31 руб.) в период с 26.11.2013 года по 26.10.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судя по расчету истца, последний платеж в счет исполнения своих кредитных обязательств заемщик произвел 25.09.2014 года, более от него какие-либо средства не поступали.

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» направлено в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области 14.04.2025 года. При этом по делу усматривается, что 07.02.2020 года по заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга, а 16.10.2024 года он отменен, в связи с возражениями должника.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 4 года 8 месяцев 9 дней.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 05.08.2017 года (14.04.2025 года - 3 года - 4 года 8 месяцев 9 дней).

Поскольку последний платеж по кредитному договору № от 26.11.2013 года, согласно графику, ФИО1 должен был произвести 26.10.2016 года, срок исковой давности о взыскании задолженности по последнему платежу, а значит и по более ранним платежам на момент обращения ООО ПКО «Феникс» с иском в суд истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности также и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 764,08 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 125 469, 35 руб. (92 031,20 руб. - основной долг, 27 718, 15 руб. - просроченные проценты, 2 220 руб. - страховка, 3 500 руб. - комиссии), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 764,08 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30.06.2025 года.

Судья Е.П. Липатова