Решение по делу № 2-242/2025 от 11.03.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов.

Дело № 2-242/2025 (2-3392/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-005819-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом дополнения к иску, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющую сумму долга по договору займа, пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пункту <данные изъяты> вышеназванного договора заем беспроцентный. ФИО2 до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 вышеназванного договора заем беспроцентный.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено о том, что в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств ФИО2 произведен не был, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу не возвращены. Указанное не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Ответчик в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд, в соответствии со ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Данных о том, что ФИО2 погасила ФИО1 долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата займа займодавец имеет право начислять пеню из расчета 1% в день от просроченной суммы (пункт 4 договора).

Согласно расчёту истца, период просрочки по возврату суммы займа составляет 676 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени на день обращения с иском в суд составляет 676 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом уточнения истца об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10,11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В подтверждение несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 руб. за оказание юридической помощи — подготовка необходимых материалов в суд <данные изъяты> инстанции и представление интересов в суде 1 инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (паспорт серии <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья И.В. Алексеева