УИД № 57RS0022-01-2025-002804-07 Производство № 2а-1626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла (далее – Заводского РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных требований указало, что в производстве Заводское РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 по гражданскому делу (номер обезличен)

28.03.2025 ИП ФИО5 посредством портала Государственные услуги направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

23.04.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Вместе с тем, по мнению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в замене стороны взыскателя по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП является незаконным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя, представлены им в полном объеме.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконными бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3 осуществить контроль за структурным подразделением; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 по неосуществлению действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 08.06.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на правопреемника - ИП ФИО1; взыскать с УФССП России по Орловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 519- Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО2, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 24.03.2022, выданного Заводским районным судом г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

12.01.2024 Заводским районным судом г. Орла вынесено определение о замене взыскателя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО7 по гражданскому делу (номер обезличен).

15.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании вышеуказанного определения по исполнительному производству № 65586/22/57002-ИП произведена замена взыскателя с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО8

14.03.2025 Заводским районным судом г. Орла вынесено определение о замене взыскателя ИП ФИО7 его правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу (номер обезличен).

28.03.2025 ФИО1 посредством портала Государственные услуги, обращение (номер обезличен), направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 08.06.2022 с приложением определения Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от 23.04.2025 (номер обезличен) отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о замере стороны исполнительного производства, судом установлено, что заявление ИП ФИО5, соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит необходимые сведения для замены стороны исполнительного производства, а также документы, подтверждающие полномочия представителя.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 от 21.05.2025, на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2025, по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 его правопреемника ИП ФИО1

Согласно представленной информации представителем УФССП России по Орловской области ФИО9 с момента поступления заявления ИП ФИО1 по 21.05.2025, дата вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла от должника не поступали.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе указанный факт не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено, поскольку в настоящее время указанные обстоятельства устранены судебным приставом-исполнителем и произведена замена стороны исполнительного производства, более того с даты подачи заявления о замене стороны исполнительного производства до вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла от должника не поступали, в связи с чем негативных последствий для взыскателя ИП ФИО1 по взысканию и перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю не наступили.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо наступили негативные последствия, суду не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований административного истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 г.

Судья В.Н. Настепанин