Дело № 37RS0019-01-2022-000986-58 (2-865/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дефектовки и штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО «Ничего лишнего» в ПАО СК «Росгосстрах», был выдан полис сер. 7100 №. Страховая сумма индексируемая – установлена в размере 2350000 рублей. Сумма страховой премии 115832 рубля оплачена своевременно и в полном объеме. 27.08.2021 года с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. 01.09.2-21 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика, событие было признано страховым, установлено что наступила полная гибель. Так как договором страховая сумма определена как индексируемая, коэффициент индексации на дату ДТП равен «0,92», следовательно страховая сумма на дату ДТП составила сумму в размере 2162000 рублей. От застрахованного имущества в пользу страховщика истец не отказался. Часть повреждений страховая компания признала не относящимся к рассматриваемому событию. В выплате страхового возмещения было отказано на основании расчета: 2162000 (2350000Х0,92Кинд) – 5877496,97 (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к страховому событию) = - 3715496,97 рублей. Истец с данным расчетом не согласен, обратился к эксперту-технику, который подготовил расчет стоимости годных остатков, которые составляют сумму в размере 284955 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1877045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 115832 рубля, стоимость деффектовки транспортного средства в размере 6440 рублей, госпошлину в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере превышающем 1441000 рублей, неустойки и расходов по деффектовке транспортного средства в размере 6440 рублей прекращено. ФИО3 возвращена государственная пошлина в сумме 1972 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1441000 рублей, указать в части взыскания страхового возмещения решение не подлежит принудительному исполнению; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО «Ничего лишнего». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 7100 №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 2350000 рублей, страховая премия составила 115832 рубля. Страховая сумма определена как индексируемая. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В период действия договора страхования 27.08.2021 года с участием автомобиля истца произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2021 года.
Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее 27.08.2021 года событие отвечает всем признакам страхового случая.
01.09.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено 06.09.2021 года.
23.09.2021 года страховая компания в ответ на заявление истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного пакета документов.
02.10.2021 года истец направил в страховую компанию, посредством электронной почты), недостающие документы по страховому случаю.
11.10.2021 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Максимум».
Истец обратился в страховую компанию 21.10.2021 года с заявлением о направлении его в ДЦ «Атлас».
25.10.2021 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Агат-Центр».
29.11.2021 года по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Истец обратился в страховую компанию 8 декабря 2021 года с заявлением о направлении его в ООО «Максимум».
13.12.2021 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «Максимум».
14.02.2021 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ наряда № 0000004510 от 14.02.2022 года, стоимость ремонта составила 3313827 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 16.12.2021 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 года, кроме повреждений шкива коленчатого вала, натяжного ролика и корпуса ДВС.
Согласно заключения специалиста ИП Н.И.Ю. от 10.11.2021 года, механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 28.08.2021 года, с учетом представленных материалов на исследование разрешить вопрос в категоричной форме о механизме образования повреждений невозможно, однако с учетом проведенного исследования установлено, что загрязнения салона автомобиля синим и белым веществом происходило разномоментно, что противоречит однократному возникновению силы инерции и силы нарастания замедления, которая возникла при взаимодействии автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № в условиях перекрестного, углового взаимного расположения.
В соответствии с ремонтом-калькуляцией ПАО СК «Росгосстрах» от 20.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2314716 рублей.
15.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем что стоимость поврежденных деталей, не относящихся к страховому случаю, превышает страховую сумму: 2162000 (2350000Х0,92Кинд) – 5877496,97 (стоимость поврежденных деталей, не относящихся к страховому событию) = -3715496,97 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости годных остатков, который расчетным методом определил стоимость годных остатков в размере 284955 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к страховому событию, объема и характера необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также годных остатков.
Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А., механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 27.08.2021 года и могли быть образованы в результате данного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен сложившихся в Ивановском регионе составляет 7398300 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату ДТП от 27.08.2021 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 283000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № расчетным методом составляет 297100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из заключенного договора страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытков.
Наступление страхового случая в результате событий от 27.08.2021 года, факт признания сторонами конструктивной гибели автомобиля в результате страхового случая, необходимость применения к страховой сумме коэффициента индексации сторонами по делу не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами, урегулирование страховых случаев должно осуществляться в соответствии требованиями п. 11.4 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой сумм по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд, и стоимости годных остатков ТС.
На основании п.п. «б» п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации для 8 месяца равным 0,92.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 1879000 руб. (2350000 руб. Х 0,92 – 283000 руб.).
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных истцом исковых требований в сумме 1441000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 3.11.2022 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 1505356 рублей, из которой 1441000 рублей составила сумму страхового возмещения, 57916 рублей – неустойка, 6440 рублей стоимость дефектовки.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1441000 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 723000 рублей ((1441000 + 5000)/2).
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Однако, в судебном заседании представитель истца не возражал против уменьшения размера штрафа.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, выплату суммы страхового возмещения и неустойки в ходе рассмотрения дела, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 300000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 3028 рублей (5000 рублей -1972 рублей (возвращена определением суда))
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13200 рублей.
В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 64000 рублей.
Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Б.Д.А., оплата экспертизы не произведена.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Б.Д.А.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у ответчика в ходе рассмотрения дела, данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Из возражений представителя ответчика следует, что он не согласен с размером стоимости экспертизы и просит максимально снизить размер выплаты.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование довода о необоснованном завышении оплаты за экспертизу ответчик сослался на «Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО», согласно которого стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 924 рубля, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5504 рубля.
Исходя из анализа представленного ИП Б.Д.А. расчета стоимости проведения экспертизы, у суда не имеется оснований для вывода о необоснованном завышении размера стоимости экспертного исследования.
Так, при проведении экспертизы в калькуляции стоимости заложено 52 часа, из них 1 час времени необходимого эксперту для изучения материалов дела и 1 час для оформления заключения. Учитывая объем дела, направленного для проведения экспертизы, такое количество часов может быть признано обоснованным.
Кроме того, само экспертное исследование относится к первой степени сложности, предусматривает исследование по нескольким специальностям: обстоятельств ДТП, следов на транспортном средстве, определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости транспортного средства. При этом стоимость одного часа работы эксперта по составлению заключения 1100 рублей предполагает интенсивную работу. Экспертом производилась оплата лота при определении стоимости повреждённого транспортного средства в размере 5000 рублей.
Таким образом, в соответствии с приказом МЮ РФ от 22.06.2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных убеждений Минюста РФ и Методических рекомендаций по их применению» (с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 19 марта 2008 года № 65), суд приходит к выводу, что сумма в размере 64000 рублей является разумной.
Контррасчёта стоимости автотехнической экспертизы ответчик суду не представил. «Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО», не содержит расчета стоимости выполнения судебной автотехнической экспертизы в рамках КАСКО, а сообщает стоимость выполнения независимой технической экспертизы в частности: составления акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.
Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию сумма за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 64000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1441000 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 1441000 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3028 рублей, всего 308028 рублей. В удовлетворении иной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 64000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.