УИД 77RS0019-02-2022-005388-61

Дело № 2-2527/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Бедняковой В.В.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 28 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. под 23,9 %годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 10 марта 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 135.971 руб. 60 коп., включающая: просроченные проценты – 26.944 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 99.996 руб. 54 коп., неустойку – 9.030 руб. 55 коп., истец просит взыскать ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходу по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, выслушав фио, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления фио на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ФИО1. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100.000 руб. под 23,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 договора).

Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 10 марта 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 135.971 руб. 60 коп., включающая: просроченный основной долг – 99.996 руб. 54 коп., просроченные проценты - 26.944 руб. 51 коп., неустойку – 9.030 руб. 55 коп., что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 135.971 руб. 60 коп.

Письменные доводы ответчика о том, что с февраля 2020 г. он не пользовался услугами банка, 12 февраля 2020 г. у ответчика закончилось действие паспорта, новый паспорт им был получен 20 февраля 2020 г., не относятся к существу заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что эмиссионный контракт, по которому истцом заявлены исковые требования был заключен 28 июня 2019 г.

Кроме того, эмиссионный контракт от 28 июня 2019 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался и не признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.919 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 28 июня 2019 г. в размере 135.971 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.919 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова