Дело №2-719/2023
УИД: 70RS0009-01-2023-000593-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом в размере 61 900 руб., пени в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2020 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал и передал, а Арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Сузуки Лиана SUZUKI **, 2004 г.в., VIN **, г.р.з. ** путем оплаты еженедельно стоимости пользования транспортным средством в размере 6 300 руб. Согласно п. 7.3. указанного договора в случае нарушения Арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст. 2 настоящего Договора, Арендатор в каждом случае нарушения уплачивает Арендодателю пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, в связи с чем с 07.03.2020 по 28.02.2023 образовалась задолженность по платежам в размере 61900 руб., а также неустойка, начиная с 29.06.2020 по 28.02.2023, при этом размер неустойки составляет 61900 рублей * 2% * 975дней= 1 207 050 руб. С учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения истец полагает возможным определить к взысканию сумму неустойки в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что раннее он предоставлял в аренду автомобили ответчику, проблем не было. Расчет требований был произведен им в соответствии с графиком платежей, размер пени он счел возможным снизить. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, документы, подтверждающие уважительность неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали. Представил объяснения, в которых указал, что по договору аренды транспортного средства он оплатил истцу 46 600 руб., а должен был оплатить за период с 14.03.2020 по 28.06.2020- 100 800 руб., в связи с чем остаток составляет 54 200 руб., а не 61 900 руб. Кроме того, автомобиль попал в аварию, в поврежденном состоянии он передал истцу автомобиль, и они договорились, что оставшуюся сумму он выплачивает на ремонт автомобиля. В начале 2020 года он болел, возможно, что коронавирусной инфекцией и не работал, не было дохода, поэтому он не оплачивал аренду автомобиля. Просил учесть, что истец знал, что он (ответчик) безработный, однако передал ему в аренду автомобиль. Однако, он от долга не отказывается и не отказывать его выплатить.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2020 между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого истец сдал в аренду и передал, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство SUZUKI **, государственный регистрационный знак **, 2004 г.в., VIN **, сроком по 04.09.2021, а также обязался выплачивать еженедельно арендную плату в размере 6 300 руб., согласно графику платежей.
Факт передачи истцом ответчику в аренду транспортного средства SUZUKI **, государственный регистрационный знак **, 2004 г.в., VIN **, подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2020.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику в аренду указанного автомобиля, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу арендной платы за пользование автомобилем.
Также установлено, что ответчик автомобиль SUZUKI **, государственный регистрационный знак **, 2004 г.в., VIN **, вернул истцу 28.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2020.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 07.03.2020 по 28.06.2020 в размере 61 900 руб.
Указанный расчет задолженность оспаривал ответчик, указывая, что сумма задолженность за указанный период ниже, им выплачено за спорный период 46 600 руб.
Как следует из представленного истцом графика платежей (Приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора аренды, ФИО1 обязался оплачивать арендную плату еженедельно с 14.03.2020 по 04.09.2021 в размере 6 300 руб.
Из указанного графика платежей также следует, что ответчиком в счёт арендной платы внесены платежи: 29.03.2020 за 21.03.2020 – 6300 руб., 29.03.2020 за 28.03.2020 – 12 000 руб., 27.04.2020 за 25.04.2020 в размере 3 000 руб., 29.04.2020 за 25.04.2020 в размере 2 000 руб., 03.06.2020 за 30.05.2020 в размере 6 300 руб., 14.06.2020 за 13.06.2020 в размере 5 000 руб., 20.06.2020 за 20.06.2020 в размере 5 000 руб., 27.06.2020 за 27.06.2020 в размере 5 000 руб. Итого, всего ответчиком за указанный период внесено 46 600 руб.
Учитывая, что за период с 14.03.2020 по 27.06.2020 ответчиком в счет исполнения своих обязательств должно быть внесено 100 800 руб. (16 недель х 6 300 руб.), то задолженность по арендной плате за указанный период составляет 54 200 руб.
При таких обстоятельствах расчет задолженности истца суд признает неверным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 14.03.2020 по 28.06.2020 в размере 54 200 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом сторонами определено, что в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в ст. 2 настоящего договора, Арендатор в каждом случае нарушения уплачивает Арендодателю пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за период с 29.06.2020 по 28.02.2023, исходя из расчета 61 900 руб. х 2% х 975 дней.
Между тем, указанный расчет задолженности судом признается неверным, поскольку сумма долга составляет 54 200 руб., в связи с чем размер неустойки должен составлять исходя из расчета 54 200 руб. х 2% х 975 дней, что составляет 1 056 900 руб.
Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 25 000 руб., то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.06.2020 по 28.02.2023 в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.03.2020 в размере 79 200 руб., из которых: 54 200 руб. – задолженность по арендной плате, 25 000 руб. – пени за период с 29.06.2020 по 28.02.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2807 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.03.2023.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 91,14 %), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 558,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.03.2020 в размере 79 200 руб., из которых: 54 200 руб. – задолженность по арендной плате, 25 000 руб. – пени за период с 29.06.2020 по 28.02.2023.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 558,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Карабатова