№а-925/2024
24RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6 о признании постановления о направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о направлении поручения в ОСП по <адрес> для наложения ареста на имущество должника, а именно автотранспортное средство. По указанному документу произведен арест его транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было у него изъято. Считает указанное постановление незаконным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его другой автомобиль, с оценкой 400 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, по которому сумма задолженности составляет 163 592,45 руб. Полагает, что сумма оценки ранее арестованного автомобиля достаточна для возмещения задолженности, незаконным арестом автомобиля <данные изъяты> г/н № нарушено его конституционное право на свободное перемещение, на частную собственность, право владения автомобилем. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО6 по направлению поручения от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление незаконным и отменить.
Определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.
Определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «ТБанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, «КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО), Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>.
Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее направил документы, возражения по иску, в которых указал, что действия пристава-исполнителя правомерны, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 867 974,61 руб., автомобиль является имуществом должника, на которое правомерно наложен арест, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.
Представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, «Коммерческий Банк «Ренессанс ФИО3» (ООО), Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Честью 1 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как следует из части 1 статьи 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.1 ст. 64 названного закона.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 указанного Закона перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.
Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).
Согласно части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частями 5, 6 статьи 80 указанного закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, г/н №; <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, что подтверждается сведениями представленными ГИБДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, о поручении приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на данное имущество должника, с составлением акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, оценка 400 000 рублей, в присутствии должника ФИО2
Согласно представленным сведениям из ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в составе которого имеются следующие исполнительные производства:
1. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Назаровским городским судом в отношении ФИО2 в пользу МИФНС РФ № по <адрес>, сумма долга 108 513,15 рублей, остаток долга 14 530,41 рублей;
2. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Назаровским городским судом в отношении ФИО2, в пользу МИФНС РФ № по <адрес>, сумма долга 581,21 рублей, остаток долга 578,98 рублей;
3. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским городским судом в отношении ФИО2 в пользу МИФНС РФ № по <адрес> с предметом исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, ограничившись пределами заявленных истцом требований на общую сумму 8 064,94 рублей;
4. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Назаровским городским судом в отношении ФИО2, в пользу МИФНС РФ № по <адрес> с предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО2, проживающего по адресу <адрес>1 находящиеся у административного ответчика или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 4 236,03 рублей;
5. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским городским судом в отношении ФИО2, в пользу МИФНС РФ № <адрес>, сумма долга 8464,91 рублей, остаток долга 8 364,91 рублей;
6. №-ИП; возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк», сумма долга 163 592,45 рублей, остаток долга 163 592,45 рублей;
7. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9 в отношении ФИО2 в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС ФИО3», сумма долга 678 058,56 рублей, остаток долга 678 058, 56 рублей;
8. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сумма долга 1 000 рублей, остаток долга 849,30 рублей;
9. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сумма долга 1 000 рублей, остаток долга 1 000 рублей;
10. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2, в пользу Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сумма долга 1 000 рублей, остаток долга 1 000 рублей.
Общая сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 867 974,61 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, о поручении приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на данное имущество должника, с составлением акта описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> г/н №, оценка 500 000 рублей, в присутствии должника ФИО2
Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство, в отношении должника ФИО2, в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД на сумму 867 974,61 рублей.
Согласно представленным сведениям из ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Общая стоимость по результатам принятия оценки составляет 361 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, автомобиль оценен в сумме 361 900 рублей.
Согласно представленным сведениям из ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 163 592,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП - в ОСП по <адрес> Красноярска. В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, цвет зеленый, кузов без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП в - ОСП по <адрес> Красноярска.
Судом также установлено, что за период исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы о должнике и его имуществ в ФНС, банки, ЗАГС. В указанный период должником задолженность не погашалась, сумма долга составляет 867 974,61 рублей.
Суд, проверив весь объем мероприятий, совершенных в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что последовательно принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению денежных средств на счетах должника, его имущества, аресту и оценке имущества, не способствовали исполнению ФИО2 требований исполнительных документов, задолженность уменьшена незначительно.
Таким образом, проанализировав доводы административного истца, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ранее уже был арестован автомобиль, не может служить препятствием для производства ареста на иное имущество должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не исполняются требования исполнительных документов, не производится гашение задолженности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оценка автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты>, произведенная судебным приставом-исполнителем, достаточна для погашения задолженности, административный истец указывает только на исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму долга 163592,45 рублей, однако данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП, в рамках которого производится исполнение и совершаются все исполнительные действия, при реализации имущества полученные денежные средства распределяются на всех взыскателей, общая сумма задолженности составляет 867 974,61 рублей.
Суд полагает, что указанные административным истцом права на свободное перемещение, на частную собственность не нарушены приставом-исполнителем, поскольку не ограничены приставом-исполнителем, а реализация права на ежедневную возможность отвозить ребенка в школу, добираться на работу без опозданий может быть реализована иными способами, не только владением арестованным имуществом, поскольку арест произведен в рамках закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка составления процессуальных документов, в присутствии понятых, с участием должника, с описанием имущества, при составлении акта должник претензий не высказал, заявления отсутствуют, в акте замечаний нет.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая во внимание акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, объединенные в сводное исполнительное производство, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о направлении поручения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве, для отказа в их возбуждении (основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительных производств послужил надлежащий исполнительный документ, содержащий отметку о вступлении решения должностного лица в законную силу), постановления о возбуждении не обжаловались должником, доказательств исполнения исполнительных документов должником не направлено.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов или невозможности их исполнения по обстоятельствам, не зависящим от должника, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществляет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 ГПК РФ, для применения в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении транспортного средства, административным истцом в материалы дела не представлено, как не указано и не представлено доказательств того обстоятельства, что автомобиль необходим для профессиональных занятий гражданина-должника, а также не заявлено, что должник является инвалидом и указанное средство необходимо в связи с его инвалидностью.
Суд полагает, что указание истцом на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание незаконности действий, основано на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как уже указано выше, в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, задолженность по которому на дату рассмотрения дела составляет 867 974,61 рублей, автомобиль оценен приставом-исполнителем в размере 500 000 рублей, оценка произведена только предварительная, при этом оценка автомобиля <данные изъяты>, результаты по которой приняты и имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, составляет 361 900 рублей, с учетом произведенной приставом оценки <данные изъяты> г/н №, арест имущества соразмерен размеру общей задолженности по сводному исполнительному производству.
Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.
Суд полагает, что на дату рассмотрения иска не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены исполнительные действия.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об оспаривании постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Хобовец
<данные изъяты>
<данные изъяты>