Дело №2-619/2025

УИН 03RS0024-01-2025-000864-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 08 декабря 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95900 руб., расходов на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., госпошлину 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 06.04.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 29800 руб., на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2024 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению независимого эксперта, представленного истцом, величина ущерба определена в размере 125700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024 года в <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ООО СК «Сбербанк страхование».

15.04.2024 года ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 15.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37593,121 рублей, с учетом износа - 29800рублей (л.д.115-119).

19.04.2024 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составило 29800 руб.

24.04.2024 года АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 29800 рублей (л.д.114).

Из материалов дела следует, что при обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, ФИО2 указала на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом, указав банковские реквизиты (л.д.102).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанное в совокупности с заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО2 согласилась, к финансовому уполномоченному не обращалась и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказал, исковых требований не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа), поэтому он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № ФИО7, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125700 рублей.

Суд, принимая заключение № ИП ФИО7, представленного истцом, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, заключение составлено с применением Единой методики, экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключение № ИП ФИО7, каких-либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещения в размере 29800 рублей, который согласился с данной суммой, претензий к страховой не предъявлял, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 95 900 рублей (125700 рублей - 29800 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2024 г. Цена договора определяется в размере 5000 руб. (л.д.30).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки на сумму 5000 руб. (л.д. 31, 31 оборот)

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 19.08.2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец также просил суд взыскать с ответчика 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки, а также 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, в связи чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 95900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Сафарова