РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к До Насименто фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 07.12.2024 г. истец ФИО1, приехав домой обнаружила следы залива в комнате и на кухне (истец отсутствовала дома в период с 04.12.2024 г. по 07.12.2024 г.), а именно следы подтеков, отслоений и вздутия краски на стенах, потолке. 07.12.2024 г. истец, после обнаружения следов залива, обратилась в диспетчерскую УК ГБУ «Жилищник адрес». 09.12.2024 г. сантехник ГБУ «Жилищник адрес», при осмотре квартиры, сказал, что это застаревший залив, акт осмотра истцу не предоставил. 10.12.2024 г. истец ФИО1 обратилась лично в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением о заливе квартиры и предоставлении акта осмотра от 09.12.2024 г. До настоящего времени ответ на заявление не получен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста №2412/282 от 20.12.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма. На протяжении последних трех лет залив квартиры происходил неоднократно по вине собственника квартиры по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является ответчик. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик До Насименто фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ½ доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

07.12.2024 г. истец ФИО1 обнаружила в указанной квартире следы залива, в комнате и на кухне, а именно следы подтеков, отслоений и вздутия краски на стенах, потолке.

07.12.2024 г. истец, после обнаружения следов залива, обратилась в диспетчерскую ГБУ «Жилищник адрес».

09.12.2024 г. сантехник ГБУ «Жилищник адрес», при осмотре квартиры, пояснил, что это застаревший залив, акт осмотра истцу не предоставил.

10.12.2024 г. истец ФИО1 обратилась лично в ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением о заливе квартиры и предоставлении акта осмотра от 09.12.2024 г. До настоящего времени ответ на заявление не получен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «ИНЕКС».

15.12.2024 г. специалистом ООО «ИНЕКС» составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что залив квартиры происходил неоднократно на протяжении последних трех лет по вине собственника квартиры по адресу: адрес.

10.03.2022 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, из которого следует, что 09.03.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №18, залитие произошло в связи с течью гибкой подводки под раковиной. На момент осмотра квартиры пострадали кухня, площадью 5,5 кв.м.: повреждения штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах общей площадью примерно 2 кв.м., зал площадью 20 кв.м., повреждения штукатурно-окрасочного слоя примерно 3 кв.м. на потолке и стене.

Собственником квартиры № 18 по адресу: адрес, является До Насименто фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» №2412/282 от 20.12.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «ИНЕКС», поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая, являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика До Насименто фио

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ИНЕКС», считает необходимым взыскать в равных долях с ответчика До Насименто фио в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб от указанного залива причинен в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, также подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к До Насименто фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с До Насименто фио (паспорт гр. РФ серии ... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии 4504 №985799), сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с До Насименто фио (паспорт гр. РФ серии ... №...) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серии 4524 №021229) сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 г.

фио ФИО3